Деление на живое и неживое, это черта проведенная в голове, ничего более. От всех остальных черт она отличается разве что древностью. Ещё не было никакой культуры, скорее всего не было и языка, а первобытный человек уже отделял живое от неживого. Первое можно было пожалеть, сохранить, догнать и съесть, испугаться, умилиться, попросить защиты. Со вторым ничего подобного проделать было нельзя. Поэтому черта была важна.
Сейчас отношение к живому и неживому сохранило во многом те самые рудиментарные черты. Обращение к живому это форма бегства из рациональности в древний эмоциональный ум, в котором тепло, уютно, просто и не надо разбираться ни в чем сложнее добычи огня.
Радикальное движение границы между живым и неживым, это всегда какое-то бегство. Либо в сторону где человек не хочет ничего чувствовать, либо в сторону где он наоборот хочет почувствовать нечто. Если вы решаете, что кусок кирпича в вашей руке - живой, с какой целью вы это делаете?
Прежде всего меня удивило слово "бегство", потому как ставит меня в подчинённое положение от того, что для меня опасно. Но "живое" мне представляется менее опасным, чем "не живое". Хотя, казалось бы логичнее обратное. Возможно тут причина в надличностной оценке: если лично мне - то не живое (если я живой) безопасней. Но если речь о принципе - то всё наоборот.
Первобытный человек , как ни странно, жил во второй парадигме - всё живое. А современный, похоже, запутался ...
Тут есть два способа мыслить. Если мыслить как современный человек - то запутался первобытный, а если мыслить как первобытный - то запутался современный. Кто из них прав нельзя решить сколько-нибудь объективно не выходя далеко за пределы мышления обоих.
Я бы сказал, что в действительности запутался как раз человек тот, у кого мышление современного и первобытного смешаны и спутаны. Поэтому у него и нет четкого понимание где живое, а где неживое, он задействует сразу два интуитивных конфликтующих подхода. А если он придерживается стиля мышления в котором одна из сторон доминирует, то он не запутался, у него все четко. Не обязательно эффективно и продуктивно, в рамках задач, которые подкидывает жизнь, но ясно, логично, понятно, внутренне непротиворечиво.
Есть вариант распутать: надо пойти по пути парадокса и признать, что оба пути равно правильные )
Но чтобы на расщепиться мозгами, эту равность распределить по иерархии масштаба оценки и чётко отслеживать область применения. И получится шаг вперёд )
Деление на живое и неживое, это черта проведенная в голове, ничего более.
От всех остальных черт она отличается разве что древностью. Ещё не было никакой культуры, скорее всего не было и языка, а первобытный человек уже отделял живое от неживого. Первое можно было пожалеть, сохранить, догнать и съесть, испугаться, умилиться, попросить защиты. Со вторым ничего подобного проделать было нельзя. Поэтому черта была важна.
Сейчас отношение к живому и неживому сохранило во многом те самые рудиментарные черты. Обращение к живому это форма бегства из рациональности в древний эмоциональный ум, в котором тепло, уютно, просто и не надо разбираться ни в чем сложнее добычи огня.
Reply
Обращение к "живому" - рудимент и бегство? Радикальная мизантропия, однако ...
Reply
Радикальное движение границы между живым и неживым, это всегда какое-то бегство. Либо в сторону где человек не хочет ничего чувствовать, либо в сторону где он наоборот хочет почувствовать нечто. Если вы решаете, что кусок кирпича в вашей руке - живой, с какой целью вы это делаете?
Reply
Прежде всего меня удивило слово "бегство", потому как ставит меня в подчинённое положение от того, что для меня опасно. Но "живое" мне представляется менее опасным, чем "не живое". Хотя, казалось бы логичнее обратное. Возможно тут причина в надличностной оценке: если лично мне - то не живое (если я живой) безопасней. Но если речь о принципе - то всё наоборот.
Первобытный человек , как ни странно, жил во второй парадигме - всё живое. А современный, похоже, запутался ...
Reply
Тут есть два способа мыслить. Если мыслить как современный человек - то запутался первобытный, а если мыслить как первобытный - то запутался современный. Кто из них прав нельзя решить сколько-нибудь объективно не выходя далеко за пределы мышления обоих.
Я бы сказал, что в действительности запутался как раз человек тот, у кого мышление современного и первобытного смешаны и спутаны. Поэтому у него и нет четкого понимание где живое, а где неживое, он задействует сразу два интуитивных конфликтующих подхода. А если он придерживается стиля мышления в котором одна из сторон доминирует, то он не запутался, у него все четко. Не обязательно эффективно и продуктивно, в рамках задач, которые подкидывает жизнь, но ясно, логично, понятно, внутренне непротиворечиво.
Reply
Есть вариант распутать: надо пойти по пути парадокса и признать, что оба пути равно правильные )
Но чтобы на расщепиться мозгами, эту равность распределить по иерархии масштаба оценки и чётко отслеживать область применения. И получится шаг вперёд )
Reply
Leave a comment