> Поэтому если сигнализация вопит полчаса - это означает, что владельцу машины, мягко говоря. на окружающих наплевать. Тем более, если у него окна на другую сторону дома выходят. И поэтому невиновным он НЕ является.
(пожимая плечами)
Именно о твердости этой вашей оценки я и говорю. Вы для себя твердо решили, что ситуация однозначно относится к категории "необходимо радикальное вмешательство", несмотря на то, что ваш собеседник прямо показал обратное.
При этом ваш собеседник, который этот пример привел, 1) решил вопрос за 15 минут, 2) не создавая причины для многолетней вражды с неочевидными перспективами, 3) используя штатные средства решения таких проблем, предоставляемые государством, т.е. не создавая излишнюю нагрузку ни на общество, ни на общественные службы.
В вашем примере, в противовес ему: 1) решение вопроса было быстрым (видимо, хотя вы не упомянули, что сигнализация после прилета лома замолчала; если нет - то этот плюс убирается), но 2) создалась прямая угроза долговременной порчи отношений среди неопределенного круга
( ... )
> (устало) то ли я так плохо объясняю, то ли у Вас проблемы с пониманием. Или Вы меня просто троллите?
Нет, просто вы не вполне осознаете последствия последовательного проведения в жизнь предлагаемого вами принципа. Между тем, это совсем несложно. Если "всё плохое, что произойдёт В РЕЗУЛЬТАТЕ ЭТОГО - твой умысел и твоя вина" - то за рамки выходить станет невыгодно, да. Только вы не в полной мере понимаете, кажется, что выходить за рамки станет невыгодно вообще, в любом вопросе. Просто потому, что все последствия просчитать невозможно, общей стратегией станет 1) во всех случаях, для которыхъ есть инструкция - действовать по инструкции, 2) во всех случаях, для которых инструкции не предусмотрено - бездействовать. "Как бы чего не случилось" государственных чиновников станет максимально общим правилом.)
Но спасение, конечно, придёт - со временем будут написаны инструкции на все случаи жизни. И им обязательно нужно будет следовать.)
Я уже восхищён. Уверен, вы мечтаете о жизни в таком мире.)
/// Если "всё плохое, что произойдёт В РЕЗУЛЬТАТЕ ЭТОГО - твой умысел и твоя вина" - то за рамки выходить станет невыгодно, да. Только вы не в полной мере понимаете, кажется, что выходить за рамки станет невыгодно вообще, в любом вопросе.
Что и требуется. ЕСЛИ рамки есть - за них должно быть невыгодно выходить. Иначе зачем эти рамки вообще нужны
( ... )
> Да и как Ваш пункт 2) связан с 1), Вы о чём? Если рамки не установлены - нет и опасности их нарушить, в чём проблема?
Вы не понимаете, да.) У любого человеческого действия есть последствия. Любого - подсказал адресу прохожему, бабушку через дорогу перевел и т.п. Некоторые последствия - предсказуемые, некоторые - нет. Некоторые - желательные, некоторые - нет. Неизбежно, какие-то из этих действий вызывают нежелательные последствия - сейчас, через час или через полгода. По вашему же условию, за все эти нежелательные последствия человек должен отвечать. От ответственности за последствия тех действий из общего множества, которые совершены по инструкции, он защищен - он действовал по инструкции. За нежелательные последствия всех остальных действий - он должен ответить.
Соответственно, единственной разумной стратегией в рамках этой системы будет минимизация действий, выходящих за рамки инструкций.
> Это уголовное преступление? По какому УК? И каких именно евреев? Ну ерунду-то не пишите. Никаких признаков СУДА в тех беспорядках нет. Это
( ... )
/// По вашему же условию, за все эти нежелательные последствия человек должен отвечать. От ответственности за последствия тех действий из общего множества, которые совершены по инструкции, он защищен - он действовал по инструкции. За нежелательные последствия всех остальных действий - он должен ответить.
Да с чего бы это? Точнее - с чего бы это БОЛЬШЕ ЧЕМ СЕЙЧАС? Если человек СОЗНАТЕЛЬНО НАРУШИЛ инструкцию - и последствия оказались трагичны - он несёт за это ответственность как за умышленные действия по организации этой трагедии. Что по сути так и есть. Но если ничего не нарушал - тогда оснований для такой презумпции просто нет, нужно разбираться в каждом случае отдельно. Сложно для понимания?
/// Проблема в том, что "вас - не спросят", как я уже не раз писал.
А что, мажористая cy4ка, убившая на пешеходном переходе двоих детей, кого-то о чём-то спрашивала?
Мне сколько раз нужно повторить, чтобы Вы поняли: самосуд - ЭТО ПЛОХО, это лечение гангрены топором. Но люди прибегают к нему (обыкновенно, почти всегда) в тех случаях, когда
( ... )
> Да с чего бы это? Точнее - с чего бы это БОЛЬШЕ ЧЕМ СЕЙЧАС?
С того, что
> человек сознательно и инициативно выходит за рамки допустимого (ПДД, рабочих инструкций...) - ВСЕ последствия его действий за этими рамками следует трактовать как умышленные.
> А то, что при этом какой-то автомобиль насадился на лом - ну так умысла же в этом не было, не так ли?
Поэтому срок за хулиганство (умысел) он не получит. Но компенсировать ущерб - придётся.
Уже не планировал продолжать обсуждение, но этот момент уж очень удачно у вас получился, не могу удержаться.)
> если авто было припарковано там, где это разрешено (я уже не помню, где именно оно стояло). Но если хотя бы одно его колесо в этот момент расположилось на газоне - опять же, упс. Возможны варианты
Нет, конечно ) Если вы считаете, что неправильно припаркованную машину можно безнаказанно угнать или разбить - вас ждет много новых открытий. (Штраф за неправильную парковку, напомню, взимается государством, а не гражданами) Как ваш любитель кидаться ломами доказывал бы в суде обоснованность своих действий в описанной ситуации - было бы весьма интересно понаблюдать. Жаль, что наблюдений за этими упражнениями в риторике мы лишены.
/// Нет, конечно ) Если вы считаете, что неправильно припаркованную машину можно безнаказанно угнать или разбить
Не считаю, конечно. Но если она припаркована неправильно - гражданскую ответственность за последствия несёт владелец.
Пример: территория огорожена полосатой ленточкой, написано "Осторожно! Возможно падение сосулек!". Дальше падает сосулька, уничтожая лобовое стекло машины, припаркованной в пределах ограждения. Всё, иск управляющей компании предъявлять бесполезно.
Припарковали машину на газоне - на газон упал лом. Как думаете, что скажет адвокат уронившего лом на суде по гражданскому иску?
Мне тоже интересно, что он бы сказал на суде.) Полагаете, предъявил бы фотографию с надписью "Осторожно, возможно падение ломов"?)
Вы опять смешиваете несмешиваемое)
Если бы лом был принесен ветром, как домик Элли - это одно дело. Но у вас лом оказался брошенным или упавшим в прямой зависимости от действий человека.
Парковка на газонах запрещена не потому, что там ломы пролетают и не потому, что в машины, там припаркованные, разрешено ломами кидатьтся.) Поэтому за парковку на газоне хозяин _вероятно_ получит штраф (если государство сподобится его выписать, что само по себе не гарантированно), а вот за повреждения от лома бросившему/уронившему заплатить придется.
(вздыхая) судья учитывает контекст. Ответчик сбросил лом с крыши не умышленно - причём движимый благой целью - предотвратить падение этого лома на людей, домашних животных и т.д. То, что лом при этом упал на автомобиль - если он был припаркован на газоне, и лом упал туда - следствие (в том числе) того, что владелец этого автомобиля припарковал его на газоне
( ... )
Я просто повторно замечу, что учитывая контекст, судья (и следователь) возможно не вменит вашему любителю метания ломов, например, 167 статью УК, оставив дело в рамках гражданского судопроизводства и компенсации нанесенного ущерба. Вашу оценку шанса "отпетлять" и попытку привлечения управляющей компании, пожалуй, оставлю без комментария, вы свою точку зрения выразили вполне отчетливо.
Это было...познавательно, благодарю за уделенное внимание.)
Я уже узнал, что вы владеете секретным навыком - поиском в базе судебных решений по строке "оставить без удовлетворения". Это, без всякого сомнения, должно придать веса вашему мнению.)
> Поэтому если сигнализация вопит полчаса - это означает, что владельцу машины, мягко говоря. на окружающих наплевать. Тем более, если у него окна на другую сторону дома выходят. И поэтому невиновным он НЕ является.
(пожимая плечами)
Именно о твердости этой вашей оценки я и говорю. Вы для себя твердо решили, что ситуация однозначно относится к категории "необходимо радикальное вмешательство", несмотря на то, что ваш собеседник прямо показал обратное.
При этом ваш собеседник, который этот пример привел, 1) решил вопрос за 15 минут, 2) не создавая причины для многолетней вражды с неочевидными перспективами, 3) используя штатные средства решения таких проблем, предоставляемые государством, т.е. не создавая излишнюю нагрузку ни на общество, ни на общественные службы.
В вашем примере, в противовес ему: 1) решение вопроса было быстрым (видимо, хотя вы не упомянули, что сигнализация после прилета лома замолчала; если нет - то этот плюс убирается), но 2) создалась прямая угроза долговременной порчи отношений среди неопределенного круга ( ... )
Reply
> (устало) то ли я так плохо объясняю, то ли у Вас проблемы с пониманием. Или Вы меня просто троллите?
Нет, просто вы не вполне осознаете последствия последовательного проведения в жизнь предлагаемого вами принципа. Между тем, это совсем несложно. Если "всё плохое, что произойдёт В РЕЗУЛЬТАТЕ ЭТОГО - твой умысел и твоя вина" - то за рамки выходить станет невыгодно, да. Только вы не в полной мере понимаете, кажется, что выходить за рамки станет невыгодно вообще, в любом вопросе. Просто потому, что все последствия просчитать невозможно, общей стратегией станет 1) во всех случаях, для которыхъ есть инструкция - действовать по инструкции, 2) во всех случаях, для которых инструкции не предусмотрено - бездействовать. "Как бы чего не случилось" государственных чиновников станет максимально общим правилом.)
Но спасение, конечно, придёт - со временем будут написаны инструкции на все случаи жизни. И им обязательно нужно будет следовать.)
Я уже восхищён. Уверен, вы мечтаете о жизни в таком мире.)
> причём ПОНЯТНО, где и по какой причине
Нюанс в ( ... )
Reply
Что и требуется. ЕСЛИ рамки есть - за них должно быть невыгодно выходить. Иначе зачем эти рамки вообще нужны ( ... )
Reply
> Да и как Ваш пункт 2) связан с 1), Вы о чём? Если рамки не установлены - нет и опасности их нарушить, в чём проблема?
Вы не понимаете, да.) У любого человеческого действия есть последствия. Любого - подсказал адресу прохожему, бабушку через дорогу перевел и т.п. Некоторые последствия - предсказуемые, некоторые - нет. Некоторые - желательные, некоторые - нет. Неизбежно, какие-то из этих действий вызывают нежелательные последствия - сейчас, через час или через полгода. По вашему же условию, за все эти нежелательные последствия человек должен отвечать. От ответственности за последствия тех действий из общего множества, которые совершены по инструкции, он защищен - он действовал по инструкции. За нежелательные последствия всех остальных действий - он должен ответить.
Соответственно, единственной разумной стратегией в рамках этой системы будет минимизация действий, выходящих за рамки инструкций.
> Это уголовное преступление? По какому УК? И каких именно евреев? Ну ерунду-то не пишите. Никаких признаков СУДА в тех беспорядках нет. Это ( ... )
Reply
Да с чего бы это? Точнее - с чего бы это БОЛЬШЕ ЧЕМ СЕЙЧАС? Если человек СОЗНАТЕЛЬНО НАРУШИЛ инструкцию - и последствия оказались трагичны - он несёт за это ответственность как за умышленные действия по организации этой трагедии. Что по сути так и есть. Но если ничего не нарушал - тогда оснований для такой презумпции просто нет, нужно разбираться в каждом случае отдельно. Сложно для понимания?
/// Проблема в том, что "вас - не спросят", как я уже не раз писал.
А что, мажористая cy4ка, убившая на пешеходном переходе двоих детей, кого-то о чём-то спрашивала?
Мне сколько раз нужно повторить, чтобы Вы поняли: самосуд - ЭТО ПЛОХО, это лечение гангрены топором. Но люди прибегают к нему (обыкновенно, почти всегда) в тех случаях, когда ( ... )
Reply
> Да с чего бы это? Точнее - с чего бы это БОЛЬШЕ ЧЕМ СЕЙЧАС?
С того, что
> человек сознательно и инициативно выходит за рамки допустимого (ПДД, рабочих инструкций...) - ВСЕ последствия его действий за этими рамками следует трактовать как умышленные.
> А то, что при этом какой-то автомобиль насадился на лом - ну так умысла же в этом не было, не так ли?
Поэтому срок за хулиганство (умысел) он не получит. Но компенсировать ущерб - придётся.
>А для меня, увы, нет.
Сочувствую.)
Reply
Reply
Уже не планировал продолжать обсуждение, но этот момент уж очень удачно у вас получился, не могу удержаться.)
> если авто было припарковано там, где это разрешено (я уже не помню, где именно оно стояло). Но если хотя бы одно его колесо в этот момент расположилось на газоне - опять же, упс. Возможны варианты
Нет, конечно ) Если вы считаете, что неправильно припаркованную машину можно безнаказанно угнать или разбить - вас ждет много новых открытий. (Штраф за неправильную парковку, напомню, взимается государством, а не гражданами) Как ваш любитель кидаться ломами доказывал бы в суде обоснованность своих действий в описанной ситуации - было бы весьма интересно понаблюдать. Жаль, что наблюдений за этими упражнениями в риторике мы лишены.
Reply
Не считаю, конечно. Но если она припаркована неправильно - гражданскую ответственность за последствия несёт владелец.
Пример: территория огорожена полосатой ленточкой, написано "Осторожно! Возможно падение сосулек!". Дальше падает сосулька, уничтожая лобовое стекло машины, припаркованной в пределах ограждения. Всё, иск управляющей компании предъявлять бесполезно.
Припарковали машину на газоне - на газон упал лом. Как думаете, что скажет адвокат уронившего лом на суде по гражданскому иску?
Reply
Мне тоже интересно, что он бы сказал на суде.) Полагаете, предъявил бы фотографию с надписью "Осторожно, возможно падение ломов"?)
Вы опять смешиваете несмешиваемое)
Если бы лом был принесен ветром, как домик Элли - это одно дело. Но у вас лом оказался брошенным или упавшим в прямой зависимости от действий человека.
Парковка на газонах запрещена не потому, что там ломы пролетают и не потому, что в машины, там припаркованные, разрешено ломами кидатьтся.) Поэтому за парковку на газоне хозяин _вероятно_ получит штраф (если государство сподобится его выписать, что само по себе не гарантированно), а вот за повреждения от лома бросившему/уронившему заплатить придется.
Reply
Reply
Я просто повторно замечу, что учитывая контекст, судья (и следователь) возможно не вменит вашему любителю метания ломов, например, 167 статью УК, оставив дело в рамках гражданского судопроизводства и компенсации нанесенного ущерба. Вашу оценку шанса "отпетлять" и попытку привлечения управляющей компании, пожалуй, оставлю без комментария, вы свою точку зрения выразили вполне отчетливо.
Это было...познавательно, благодарю за уделенное внимание.)
Reply
Да можете самостоятельно покопаться, например, здесь:
https://sudact.ru/regular/doc/?regular-txt=%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D1%8C+%D0%B1%D0%B5%D0%B7+%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F®ular-case_doc=®ular-lawchunkinfo=®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=®ular-area=®ular-court=®ular-judge=#searchResult
Уверен, узнаете много нового 😉
Reply
Я уже узнал, что вы владеете секретным навыком - поиском в базе судебных решений по строке "оставить без удовлетворения". Это, без всякого сомнения, должно придать веса вашему мнению.)
Reply
Reply
(вежливо улыбается)
Reply
Leave a comment