Алчность к деньгами и страх остаться без денег, действительно работают. Но, прямо скажем, человек, который движем такой и только такой мотивацией, не стоит и дохлой мухи.
Это великолепно. С высоты своего опыта годичной безработицы и безденежья спрошу:
Страх умереть от голода тоже порицаем? А гнусное желание купить новые штаны, а не штопать старые?
Но ведь для этого нужны деньги!
Это у меня только такая мотивация, или не только?
Или для того, чтобы мотивация моя была возвышеннее, мне нужно мечтать не просто о штанах и еде, но о штанах дорогих и еде изысканной?
Помилуйте, но для того нужно ещё больше вот этих самых, денег.
А, можно духовно жаждать просто выпить и поговорить.
Ой, опять деньги нужны. Разве что по гостям ходить на халяву.
> Если Вы про конкретный случай с убийством двух детей
Это вас конкретный случай так возмутил. Я же говорю о том, что вы предлагаете новое правило, постоянный метод, который будет применяться в подобных ситуациях. Поэтому еще раз спрашиваю - вы согласны с тем, что за оплошность какого-то неизвестного вам человека, о которой станет известно позже, будут отвечать жизнью ваши дети, жена или вы лично?
> Я же не предлагаю использовать его везде и всюду.
Видите ли, вас - не спросят. Если этот метод ,которого вы так желаете, станет допустимым - вас спрашивать уже не будут. Просто в какой-то момент кого-то из ваших близких толпа вытащит из машины... а о результатах вы узнаете уже потом. И будете уже в свою очередь требовать крови, уж не знаю чьей - зачинщиков, техника, бабушки, которая разлила масло перед переходом..
> Я вообще не предлагаю его использовать - если правосудие работает нормально. ЕСЛИ.
Простите, а вам кто-то выдавал справку, подтверждающую, что "податель сего справедливо оценивает работу правосудия", которой вы, в случае
( ... )
Вы как-то очень последовательно игнорируете самое главное в моей позиции. Давайте так: я его сейчас здесь концентрированно и сжато выскажу - а Вы, если захотите возразить, прекратите юлить и будете возражать по существу. Итак:
1) Существующая система правосудия работает неудовлетворительно. Пример: Михаил Ефремов грубо нарушил ПДД, в результате чего убил взрослого мужчину и получил за это 7,5 лет отсидки. В то же время, мажористая cy4ка грубо нарушила ПДД, в результате чего убила двоих детей, отсидела 3 года и уже вышла. Вы правда считаете, что это справедливо, что так и должно быть?
2) Проблема, ОТЧАСТИ (но в значительной степени), решается объективизацией понятия умысла. Если в результате действий человека другой человек понёс ущерб - действия первого читаются умышленными в том случае, если содержали правонарушение. То есть, если Вы умышленно превысили скорость в результате чего случилось ДТП, в котором погиб человек - Вы виновны в умышленном убийстве. Потому что умышленно допустили превышение скорости, чреватое таким результатом
( ... )
Я задаю довольно простые вопросы, а для вас это превращается в "юлить".)
Между тем, в ваших довольно простых построениях присутствует некоторое количество весьма субъективных обозначений, которые и делают ваши построения несколько сомнительными. Скажем, вы говорите, что предпочли бы, чтоб "мажористых сучек-детоубийц" вешали прямо на месте ДТП.
Но проблема в том, что это так не работает.)
Вешать будут всех, против кого будет настроена собравшаяся толпа. Из кого она будет состоять, кто будет настраивать - это все переменные факторы, влияющие на итог. Повторюсь, вас - не спросят. Как не спросили, видимо, чья машина сигналит и нельзя ли набрать хозяина, чтоб выключил - просто кинули лом. Что было бы, если бы промахнулись и попали в соседнюю, или неправильно определили, какая машина сигналит - вы оставляете за скобками, вас это не интересует. На мой взгляд - зря, но это ваше мнение.)
А про Кровавое воскресенье и прочую объективизацию - это уже уход от темы, которая была мне интересна исходно.
/// Я задаю довольно простые вопросы, а для вас это превращается в "юлить".)
Какие? Я на все вопросы отвечаю. Вы же на мои нет. Например, в предыдущем комментарии я спросил:
Михаил Ефремов грубо нарушил ПДД, в результате чего убил взрослого мужчину и получил за это 7,5 лет отсидки. В то же время, мажористая cy4ка грубо нарушила ПДД, в результате чего убила двоих детей, отсидела 3 года и уже вышла. Вы правда считаете, что это справедливо, что так и должно быть?
Ответа не поступило - ни прямого, ни косвенного. Это и называется "юлить".
/// Вешать будут всех, против кого будет настроена собравшаяся толпа. Из кого она будет состоять, кто будет настраивать - это все переменные факторы, влияющие на итог.
В настоящее время это достаточно известные факторы. Ибо ситуации типовые, например:
"Поэтому еще раз спрашиваю - вы согласны с тем, что за оплошность какого-то неизвестного вам человека, о которой станет известно позже, будут отвечать жизнью ваши дети, жена или вы лично?"
Просто потому, что кто-то вроде вас их посчитает мажористыми сучками.
> Ответа не поступило - ни прямого, ни косвенного. Это и называется "юлить".
Ответ поступил, вы просто его не поняли.) Меня, видите ли, слабо интересует Ефремов или тот случай, который вы приводили ранее - это частные случаи, и я недостаточно хорошо знаком с этими делами, чтобы позволить себе роскошь иметь мнение, которое посчитаю обоснованным. Я понимаю, что они вас возмущают, но меня куда больше интересует работа системы в целом. Я понимаю, что система сейчас допускает смягчение санкции за непреднамеренность, и наличие этого принципа меня устраивает, поскольку его отсутствие мне кажется более вредным для общества, в котором я живу, нежели наличие. Даже несмотря на то, что кто-то вроде вас считает, что нарушитель легко отделался
( ... )
/// вы согласны с тем, что за оплошность какого-то неизвестного вам человека, о которой станет известно позже, будут отвечать жизнью ваши дети, жена или вы лично?
Нет, конечно. Например, я не согласен с тем, что кто-то из моих близких может быть убит водителем на пешеходном переходе - просто потому, что этот водитель легко нарушает ПДД заведомо зная, что даже если он кого-то убьёт - отделается символическим наказанием, КАК ЭТО УЖЕ НЕ РАЗ БЫЛО С ДРУГИМИ ТАКИМИ ЖЕ УБИЙЦАМИ. И считаю таковую РЕАЛЬНУЮ опасность НЕСРАВНЕННО, НА МНОГО ПОРЯДКОВ большей, чем Вашу умозрительную предполагаемую. Достаточно ясно ответил
( ... )
> И считаю таковую РЕАЛЬНУЮ опасность НЕСРАВНЕННО, НА МНОГО ПОРЯДКОВ большей, чем Вашу умозрительную предполагаемую. Достаточно ясно ответил?
Ну, то есть, вы не верите всерьез, что кинутый в чужую машину лом может случайно прилететь в вас или кого-то из ваших близких.) Хорошо, ваше право.)
>Нет, это ТИПОВЫЕ ПРИМЕРЫ.
"Типовые примеры" - это уже из области статистики. Без подкрепления ею - это частные случаи.
>Типа, что кого-то там НЕПРАВЕДНО, ОШИБОЧНО линчевали в России? Знаете такие случаи?
Простите, вы правда хотите примеров, что самосуд бывает несправедливым?) То есть, это прям нужно вам доказывать, что такое может быть?) Ну, даже не знаю... Например, эпизод с самолетом из Израиля в Махачкале вас устроит?
>То есть, пространство для волюнтаризма, произвола при выносе судебного решения.
Если вам не нравится это пространство - то я бы предложил начинать с основ. Например, с " Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
( ... )
/// Ну, то есть, вы не верите всерьез, что кинутый в чужую машину лом может случайно прилететь в вас или кого-то из ваших близких.
Так и метеорит может прилететь, и что? Ещё раз, Вы, похоже, не понимаете в чём состоит моя позиция. А она состоит в том, что в основе справедливости (а ведь правосудие нужно в первую очередь для восстановления справедливости, не так ли?..) - лежит понятие причинно-следственных связей, инициированных, в частности и в первую очередь, человеческой волей, намерениемВопрос в том, как это намерение узнать и учесть? Мой ответ простой: по фактическому сравнению действий человека с рамками, в которых эти действия допустимы. Если человек сознательно и инициативно выходит за рамки допустимого (ПДД, рабочих инструкций...) - ВСЕ последствия его действий за этими рамками следует трактовать как умышленные. Ибо они, на самом деле, таковыми и являются. Поэтому и единственное решение проблемы вагонетки - не трогать рычаг перевода стрелки. Потому что спасение пятерых никак не компенсирует убийство одного. Всё равно будешь
( ... )
> Если человек сознательно и инициативно выходит за рамки допустимого (ПДД, рабочих инструкций...) - ВСЕ последствия его действий за этими рамками следует трактовать как умышленные. Ибо они, на самом деле, таковыми и являются.
Вы тут опять сами себя в ловушку загоняете. Если вы всерьез считаете, что в состоянии предусмотреть ВСЕ последствия своих хотя бы действий, "выходящих за рамки...", хотя бы за прошедший день - увы, вы ошибаетесь. "Нам не дано предугадать, как наше слово отзовётся", что уж о делах говорить. Ну правда, мне нужно еще и про бабочку и ураган объяснять?
> достаточно одного эксперимента, опровергающего теорию, что доказать её неверность
Это справедливо только для т.н. "точных наук". Для гуманитарных наук, об обществе, человеке и т.п. - это условие уже не выполняется. Даже для биологии уже с трудом - вон, анальгин кому-то помогает, а кому-то нет, так и что, выписываем из болеутоляющих?
> Бунты, восстания, беспорядки - по другой категории проходят. Ещё примеры?
/// Если вы всерьез считаете, что в состоянии предусмотреть ВСЕ последствия своих хотя бы действий, "выходящих за рамки...", хотя бы за прошедший день
(устало) то ли я так плохо объясняю, то ли у Вас проблемы с пониманием. Или Вы меня просто троллите?
Не надо предусматривать никаких последствий - нужно просто НЕ ВЫХОДИТЬ ЗА РАМКИ. Не нарушать. Не превышать. Не отклоняться. И т.д. И всё, проблем не будет. А вот если вышел - ну извини. Теперь всё плохое, что произойдёт В РЕЗУЛЬТАТЕ ЭТОГО - твой умысел и твоя вина. Всё просто
( ... )
> (устало) то ли я так плохо объясняю, то ли у Вас проблемы с пониманием. Или Вы меня просто троллите?
Нет, просто вы не вполне осознаете последствия последовательного проведения в жизнь предлагаемого вами принципа. Между тем, это совсем несложно. Если "всё плохое, что произойдёт В РЕЗУЛЬТАТЕ ЭТОГО - твой умысел и твоя вина" - то за рамки выходить станет невыгодно, да. Только вы не в полной мере понимаете, кажется, что выходить за рамки станет невыгодно вообще, в любом вопросе. Просто потому, что все последствия просчитать невозможно, общей стратегией станет 1) во всех случаях, для которыхъ есть инструкция - действовать по инструкции, 2) во всех случаях, для которых инструкции не предусмотрено - бездействовать. "Как бы чего не случилось" государственных чиновников станет максимально общим правилом.)
Но спасение, конечно, придёт - со временем будут написаны инструкции на все случаи жизни. И им обязательно нужно будет следовать.)
Я уже восхищён. Уверен, вы мечтаете о жизни в таком мире.)
/// Если "всё плохое, что произойдёт В РЕЗУЛЬТАТЕ ЭТОГО - твой умысел и твоя вина" - то за рамки выходить станет невыгодно, да. Только вы не в полной мере понимаете, кажется, что выходить за рамки станет невыгодно вообще, в любом вопросе.
Что и требуется. ЕСЛИ рамки есть - за них должно быть невыгодно выходить. Иначе зачем эти рамки вообще нужны
( ... )
> Да и как Ваш пункт 2) связан с 1), Вы о чём? Если рамки не установлены - нет и опасности их нарушить, в чём проблема?
Вы не понимаете, да.) У любого человеческого действия есть последствия. Любого - подсказал адресу прохожему, бабушку через дорогу перевел и т.п. Некоторые последствия - предсказуемые, некоторые - нет. Некоторые - желательные, некоторые - нет. Неизбежно, какие-то из этих действий вызывают нежелательные последствия - сейчас, через час или через полгода. По вашему же условию, за все эти нежелательные последствия человек должен отвечать. От ответственности за последствия тех действий из общего множества, которые совершены по инструкции, он защищен - он действовал по инструкции. За нежелательные последствия всех остальных действий - он должен ответить.
Соответственно, единственной разумной стратегией в рамках этой системы будет минимизация действий, выходящих за рамки инструкций.
> Это уголовное преступление? По какому УК? И каких именно евреев? Ну ерунду-то не пишите. Никаких признаков СУДА в тех беспорядках нет. Это
( ... )
/// По вашему же условию, за все эти нежелательные последствия человек должен отвечать. От ответственности за последствия тех действий из общего множества, которые совершены по инструкции, он защищен - он действовал по инструкции. За нежелательные последствия всех остальных действий - он должен ответить.
Да с чего бы это? Точнее - с чего бы это БОЛЬШЕ ЧЕМ СЕЙЧАС? Если человек СОЗНАТЕЛЬНО НАРУШИЛ инструкцию - и последствия оказались трагичны - он несёт за это ответственность как за умышленные действия по организации этой трагедии. Что по сути так и есть. Но если ничего не нарушал - тогда оснований для такой презумпции просто нет, нужно разбираться в каждом случае отдельно. Сложно для понимания?
/// Проблема в том, что "вас - не спросят", как я уже не раз писал.
А что, мажористая cy4ка, убившая на пешеходном переходе двоих детей, кого-то о чём-то спрашивала?
Мне сколько раз нужно повторить, чтобы Вы поняли: самосуд - ЭТО ПЛОХО, это лечение гангрены топором. Но люди прибегают к нему (обыкновенно, почти всегда) в тех случаях, когда
( ... )
> Да с чего бы это? Точнее - с чего бы это БОЛЬШЕ ЧЕМ СЕЙЧАС?
С того, что
> человек сознательно и инициативно выходит за рамки допустимого (ПДД, рабочих инструкций...) - ВСЕ последствия его действий за этими рамками следует трактовать как умышленные.
> А то, что при этом какой-то автомобиль насадился на лом - ну так умысла же в этом не было, не так ли?
Поэтому срок за хулиганство (умысел) он не получит. Но компенсировать ущерб - придётся.
Это великолепно. С высоты своего опыта годичной безработицы и безденежья спрошу:
Страх умереть от голода тоже порицаем? А гнусное желание купить новые штаны, а не штопать старые?
Но ведь для этого нужны деньги!
Это у меня только такая мотивация, или не только?
Или для того, чтобы мотивация моя была возвышеннее, мне нужно мечтать не просто о штанах и еде, но о штанах дорогих и еде изысканной?
Помилуйте, но для того нужно ещё больше вот этих самых, денег.
А, можно духовно жаждать просто выпить и поговорить.
Ой, опять деньги нужны. Разве что по гостям ходить на халяву.
Reply
> Если Вы про конкретный случай с убийством двух детей
Это вас конкретный случай так возмутил. Я же говорю о том, что вы предлагаете новое правило, постоянный метод, который будет применяться в подобных ситуациях. Поэтому еще раз спрашиваю - вы согласны с тем, что за оплошность какого-то неизвестного вам человека, о которой станет известно позже, будут отвечать жизнью ваши дети, жена или вы лично?
> Я же не предлагаю использовать его везде и всюду.
Видите ли, вас - не спросят. Если этот метод ,которого вы так желаете, станет допустимым - вас спрашивать уже не будут. Просто в какой-то момент кого-то из ваших близких толпа вытащит из машины... а о результатах вы узнаете уже потом. И будете уже в свою очередь требовать крови, уж не знаю чьей - зачинщиков, техника, бабушки, которая разлила масло перед переходом..
> Я вообще не предлагаю его использовать - если правосудие работает нормально. ЕСЛИ.
Простите, а вам кто-то выдавал справку, подтверждающую, что "податель сего справедливо оценивает работу правосудия", которой вы, в случае ( ... )
Reply
1) Существующая система правосудия работает неудовлетворительно. Пример: Михаил Ефремов грубо нарушил ПДД, в результате чего убил взрослого мужчину и получил за это 7,5 лет отсидки. В то же время, мажористая cy4ка грубо нарушила ПДД, в результате чего убила двоих детей, отсидела 3 года и уже вышла. Вы правда считаете, что это справедливо, что так и должно быть?
2) Проблема, ОТЧАСТИ (но в значительной степени), решается объективизацией понятия умысла. Если в результате действий человека другой человек понёс ущерб - действия первого читаются умышленными в том случае, если содержали правонарушение. То есть, если Вы умышленно превысили скорость в результате чего случилось ДТП, в котором погиб человек - Вы виновны в умышленном убийстве. Потому что умышленно допустили превышение скорости, чреватое таким результатом ( ... )
Reply
Я задаю довольно простые вопросы, а для вас это превращается в "юлить".)
Между тем, в ваших довольно простых построениях присутствует некоторое количество весьма субъективных обозначений, которые и делают ваши построения несколько сомнительными. Скажем, вы говорите, что предпочли бы, чтоб "мажористых сучек-детоубийц" вешали прямо на месте ДТП.
Но проблема в том, что это так не работает.)
Вешать будут всех, против кого будет настроена собравшаяся толпа. Из кого она будет состоять, кто будет настраивать - это все переменные факторы, влияющие на итог. Повторюсь, вас - не спросят. Как не спросили, видимо, чья машина сигналит и нельзя ли набрать хозяина, чтоб выключил - просто кинули лом. Что было бы, если бы промахнулись и попали в соседнюю, или неправильно определили, какая машина сигналит - вы оставляете за скобками, вас это не интересует. На мой взгляд - зря, но это ваше мнение.)
А про Кровавое воскресенье и прочую объективизацию - это уже уход от темы, которая была мне интересна исходно.
Reply
Какие? Я на все вопросы отвечаю. Вы же на мои нет. Например, в предыдущем комментарии я спросил:
Михаил Ефремов грубо нарушил ПДД, в результате чего убил взрослого мужчину и получил за это 7,5 лет отсидки. В то же время, мажористая cy4ка грубо нарушила ПДД, в результате чего убила двоих детей, отсидела 3 года и уже вышла. Вы правда считаете, что это справедливо, что так и должно быть?
Ответа не поступило - ни прямого, ни косвенного. Это и называется "юлить".
/// Вешать будут всех, против кого будет настроена собравшаяся толпа. Из кого она будет состоять, кто будет настраивать - это все переменные факторы, влияющие на итог.
В настоящее время это достаточно известные факторы. Ибо ситуации типовые, например:
https://ural.tsargrad.tv/news/mesjac-s-ubijstva-taksistki-v-korkino-cygane-snova-napadajut_1086819
Самосуды, суды Линча ( ... )
Reply
>Какие? Я на все вопросы отвечаю.
Ну так ответьте.
"Поэтому еще раз спрашиваю - вы согласны с тем, что за оплошность какого-то неизвестного вам человека, о которой станет известно позже, будут отвечать жизнью ваши дети, жена или вы лично?"
Просто потому, что кто-то вроде вас их посчитает мажористыми сучками.
> Ответа не поступило - ни прямого, ни косвенного. Это и называется "юлить".
Ответ поступил, вы просто его не поняли.) Меня, видите ли, слабо интересует Ефремов или тот случай, который вы приводили ранее - это частные случаи, и я недостаточно хорошо знаком с этими делами, чтобы позволить себе роскошь иметь мнение, которое посчитаю обоснованным. Я понимаю, что они вас возмущают, но меня куда больше интересует работа системы в целом. Я понимаю, что система сейчас допускает смягчение санкции за непреднамеренность, и наличие этого принципа меня устраивает, поскольку его отсутствие мне кажется более вредным для общества, в котором я живу, нежели наличие. Даже несмотря на то, что кто-то вроде вас считает, что нарушитель легко отделался ( ... )
Reply
Нет, конечно. Например, я не согласен с тем, что кто-то из моих близких может быть убит водителем на пешеходном переходе - просто потому, что этот водитель легко нарушает ПДД заведомо зная, что даже если он кого-то убьёт - отделается символическим наказанием, КАК ЭТО УЖЕ НЕ РАЗ БЫЛО С ДРУГИМИ ТАКИМИ ЖЕ УБИЙЦАМИ. И считаю таковую РЕАЛЬНУЮ опасность НЕСРАВНЕННО, НА МНОГО ПОРЯДКОВ большей, чем Вашу умозрительную предполагаемую. Достаточно ясно ответил ( ... )
Reply
> И считаю таковую РЕАЛЬНУЮ опасность НЕСРАВНЕННО, НА МНОГО ПОРЯДКОВ большей, чем Вашу умозрительную предполагаемую. Достаточно ясно ответил?
Ну, то есть, вы не верите всерьез, что кинутый в чужую машину лом может случайно прилететь в вас или кого-то из ваших близких.) Хорошо, ваше право.)
>Нет, это ТИПОВЫЕ ПРИМЕРЫ.
"Типовые примеры" - это уже из области статистики. Без подкрепления ею - это частные случаи.
>Типа, что кого-то там НЕПРАВЕДНО, ОШИБОЧНО линчевали в России? Знаете такие случаи?
Простите, вы правда хотите примеров, что самосуд бывает несправедливым?) То есть, это прям нужно вам доказывать, что такое может быть?) Ну, даже не знаю... Например, эпизод с самолетом из Израиля в Махачкале вас устроит?
>То есть, пространство для волюнтаризма, произвола при выносе судебного решения.
Если вам не нравится это пространство - то я бы предложил начинать с основ. Например, с " Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в ( ... )
Reply
Так и метеорит может прилететь, и что? Ещё раз, Вы, похоже, не понимаете в чём состоит моя позиция. А она состоит в том, что в основе справедливости (а ведь правосудие нужно в первую очередь для восстановления справедливости, не так ли?..) - лежит понятие причинно-следственных связей, инициированных, в частности и в первую очередь, человеческой волей, намерениемВопрос в том, как это намерение узнать и учесть? Мой ответ простой: по фактическому сравнению действий человека с рамками, в которых эти действия допустимы. Если человек сознательно и инициативно выходит за рамки допустимого (ПДД, рабочих инструкций...) - ВСЕ последствия его действий за этими рамками следует трактовать как умышленные. Ибо они, на самом деле, таковыми и являются. Поэтому и единственное решение проблемы вагонетки - не трогать рычаг перевода стрелки. Потому что спасение пятерых никак не компенсирует убийство одного. Всё равно будешь ( ... )
Reply
> Если человек сознательно и инициативно выходит за рамки допустимого (ПДД, рабочих инструкций...) - ВСЕ последствия его действий за этими рамками следует трактовать как умышленные. Ибо они, на самом деле, таковыми и являются.
Вы тут опять сами себя в ловушку загоняете. Если вы всерьез считаете, что в состоянии предусмотреть ВСЕ последствия своих хотя бы действий, "выходящих за рамки...", хотя бы за прошедший день - увы, вы ошибаетесь. "Нам не дано предугадать, как наше слово отзовётся", что уж о делах говорить. Ну правда, мне нужно еще и про бабочку и ураган объяснять?
> достаточно одного эксперимента, опровергающего теорию, что доказать её неверность
Это справедливо только для т.н. "точных наук". Для гуманитарных наук, об обществе, человеке и т.п. - это условие уже не выполняется. Даже для биологии уже с трудом - вон, анальгин кому-то помогает, а кому-то нет, так и что, выписываем из болеутоляющих?
> Бунты, восстания, беспорядки - по другой категории проходят. Ещё примеры?
Ах, этот знакомый запах этодругина...)
> Да ну? Это где ( ... )
Reply
(устало) то ли я так плохо объясняю, то ли у Вас проблемы с пониманием. Или Вы меня просто троллите?
Не надо предусматривать никаких последствий - нужно просто НЕ ВЫХОДИТЬ ЗА РАМКИ. Не нарушать. Не превышать. Не отклоняться. И т.д. И всё, проблем не будет. А вот если вышел - ну извини. Теперь всё плохое, что произойдёт В РЕЗУЛЬТАТЕ ЭТОГО - твой умысел и твоя вина. Всё просто ( ... )
Reply
> (устало) то ли я так плохо объясняю, то ли у Вас проблемы с пониманием. Или Вы меня просто троллите?
Нет, просто вы не вполне осознаете последствия последовательного проведения в жизнь предлагаемого вами принципа. Между тем, это совсем несложно. Если "всё плохое, что произойдёт В РЕЗУЛЬТАТЕ ЭТОГО - твой умысел и твоя вина" - то за рамки выходить станет невыгодно, да. Только вы не в полной мере понимаете, кажется, что выходить за рамки станет невыгодно вообще, в любом вопросе. Просто потому, что все последствия просчитать невозможно, общей стратегией станет 1) во всех случаях, для которыхъ есть инструкция - действовать по инструкции, 2) во всех случаях, для которых инструкции не предусмотрено - бездействовать. "Как бы чего не случилось" государственных чиновников станет максимально общим правилом.)
Но спасение, конечно, придёт - со временем будут написаны инструкции на все случаи жизни. И им обязательно нужно будет следовать.)
Я уже восхищён. Уверен, вы мечтаете о жизни в таком мире.)
> причём ПОНЯТНО, где и по какой причине
Нюанс в ( ... )
Reply
Что и требуется. ЕСЛИ рамки есть - за них должно быть невыгодно выходить. Иначе зачем эти рамки вообще нужны ( ... )
Reply
> Да и как Ваш пункт 2) связан с 1), Вы о чём? Если рамки не установлены - нет и опасности их нарушить, в чём проблема?
Вы не понимаете, да.) У любого человеческого действия есть последствия. Любого - подсказал адресу прохожему, бабушку через дорогу перевел и т.п. Некоторые последствия - предсказуемые, некоторые - нет. Некоторые - желательные, некоторые - нет. Неизбежно, какие-то из этих действий вызывают нежелательные последствия - сейчас, через час или через полгода. По вашему же условию, за все эти нежелательные последствия человек должен отвечать. От ответственности за последствия тех действий из общего множества, которые совершены по инструкции, он защищен - он действовал по инструкции. За нежелательные последствия всех остальных действий - он должен ответить.
Соответственно, единственной разумной стратегией в рамках этой системы будет минимизация действий, выходящих за рамки инструкций.
> Это уголовное преступление? По какому УК? И каких именно евреев? Ну ерунду-то не пишите. Никаких признаков СУДА в тех беспорядках нет. Это ( ... )
Reply
Да с чего бы это? Точнее - с чего бы это БОЛЬШЕ ЧЕМ СЕЙЧАС? Если человек СОЗНАТЕЛЬНО НАРУШИЛ инструкцию - и последствия оказались трагичны - он несёт за это ответственность как за умышленные действия по организации этой трагедии. Что по сути так и есть. Но если ничего не нарушал - тогда оснований для такой презумпции просто нет, нужно разбираться в каждом случае отдельно. Сложно для понимания?
/// Проблема в том, что "вас - не спросят", как я уже не раз писал.
А что, мажористая cy4ка, убившая на пешеходном переходе двоих детей, кого-то о чём-то спрашивала?
Мне сколько раз нужно повторить, чтобы Вы поняли: самосуд - ЭТО ПЛОХО, это лечение гангрены топором. Но люди прибегают к нему (обыкновенно, почти всегда) в тех случаях, когда ( ... )
Reply
> Да с чего бы это? Точнее - с чего бы это БОЛЬШЕ ЧЕМ СЕЙЧАС?
С того, что
> человек сознательно и инициативно выходит за рамки допустимого (ПДД, рабочих инструкций...) - ВСЕ последствия его действий за этими рамками следует трактовать как умышленные.
> А то, что при этом какой-то автомобиль насадился на лом - ну так умысла же в этом не было, не так ли?
Поэтому срок за хулиганство (умысел) он не получит. Но компенсировать ущерб - придётся.
>А для меня, увы, нет.
Сочувствую.)
Reply
Leave a comment