Почему нельзя делать таких запросов? Много поучительного. Недавно прочитал разгадку Печорина. Бэла ему была не нужна: это он так флиртовал с Азаматом. То же с Мэри и Грушницким. Всё логично!
Потому что дурацкое слово "смысл" предполагает, что он был скрыт, а запрашивающий желает раскрытия этого секрета. Если правильно, то надо "содержание", или "интерпретации содержания". И сама эта установка в запросе: чтобы пересказали в нескольких словах, свели огромный текст к какой-нибудь морали.
Да, в общем, запрос "смысл произведения" выглядит примерно как "и что это было?". Но на сам-то интерес к существующим интерпретациям нельзя ж не смотреть благосклонно.
Ну тут смотря для чего смотреть, и чьи это интерпретации. И потом, чтобы понять непонятное - надо его прежде всего внятно сформулировать в запросе, а не так, что "сформулируйте мне сами, что я тут не понял". Прямо заиньки. Если задать в таком виде, про "смысл" - вывалится куча мусора в основном, ну иногда еще насмешливые интерактивные находки вроде тех, что вы привели. Вот и "поговорили", вот и объяснение, вот и "смысл". Благосклонно можно, конечно, если человек действительно вглядывается, что сказано, как это работает. Если же безудержные фантазии - мне не интересно. Ну разве что если это вариация от другого писателя. И совсем неинтересно, если человек, в сущности, говорит: я бы на его месте вот про это сказал. Но что до его мнения, если писательского таланта нет и сказать по-человечески, про что именно "это", он не может. Например, что история Иудушки - это история негодяя, которого нельзя поощать, и никаких таких мыслей про прощение нет там, как можно такое прощать! Вот извольте после этого нянчиться с его картиной мира вместо
( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Но забавно, что именно сейчас я собирался спросить про смысл интерпретацию у незнакомых людей в интернете; правда, в другой ветке.
Reply
Leave a comment