/// То что можно автоматизировать чёткими алгоритмами так и делают, а если требуется человек биологическая нейросеть значит четкого алгоритма нет.
Нет. Это значит, что ВЫ не знаете такого алгоритма. До создания теорвера случайные процессы вообще не умели обсчитывать, а это менее 400 лет назад. Вы и сейчас можете на бумажке перемножить 346203 на 7751 - а для римлянина с его римскими цифрами это была бы непосильная задача.
Но дело-то, собственно, не в алгоритмизации. Если Вы В ПРИНЦИПЕ не понимаете, как что-то работает и не можете это повторить - хотя бы в игрушечном масштабе - значит, всё, это Вас превосходит. Люди всегда боролись с этим, тягались, силились понять, повторить, освоить, разобраться - и тем самым подчинить. Сталкиваясь с их превосходящим - старались его уменьшить, сами подняться на уровень, который позволит это контролировать, использовать, переделывать и т.д.
Нейросети - это первый за всю историю человечества отход от этого принципа, движение в противоположную сторону. Сознательный отказ от понимания, отдача его на
( ... )
Во-первых, я не считаю, что люди сводятся к нейросетям. Так называемый ИИ - это не Искусственный Интеллект, это Интенсивный Интерполятор.
Во-вторых, я не людям доверяю - а только некоторым из них. И только в определённых областях.
В-третьих, я могу не понимать другого человека - но, в общем и целом, один человек может другому объяснить и другого научить. Человеческие скиллы передаваемы, изучаемы, развиваемы и т.д. Для нейросетей это всё неверно: ChatGPT никогда не научит Вас быть ей. Да и похожей на Вас (начиная с некоторого уровня) быть не сможет. Это непознаваемая сущность, её специально такой делали.
> Во-первых, я не считаю, что люди сводятся к нейросетям. Угу, у них ещё и желудочно-кишечный тракт есть. Но думать люди должны всё-таки мозгом, а он-то как раз 1) нейро, и 2) сеть, и больше ничего.
Попробуйте привести аргумент в поддержку этой сложной мысли, но при этом не повторить ни один из доводов, которые ещё в лохматых 70-х Уинстон раскатал в тонкий блин в "Психологии машинного зрения" и других сборниках. Что-нибудь оригинальное.
По ссылке внутренне противоречивое бла-бла-бла, как обычно. Сначала, цитирую, "К сожалению, пока отсутствует внятная и экспериментально подтвержденная концепция сознания", и следом категорично "Сознание, личность - клонировать или перенести на другой носитель невозможно. Примем это как данность." В переводе с русского на русский -- "я не знаю, что это слово означает, но я постулирую свойства этого не пойми чего, и запрещаю вам с этим спорить."
Мысленный эксперимент отличается от обычного только тем, что подразумевает логический разбор нескольких результатов, которые МОГЛИ БЫ получиться (а не одного-единственного, который получается в реальном эксперименте).
Собственно, всё. Собственное сознание не копируется, это доказывается на раз-два, сразу. Как и то, что "разум" нейросетей вполне себе копируется. Причём последнее уже вполне физически, реально, офлайн.
Если вкратце, представьте, что сознание - порождение материи, как считают материалисты. Но тогда точное копирование материального носителя (совсем-совсем точное, безупречно) должно приводить и к копированию сознания. Но у Вас не может быть двух сознаний, Вы даже два тела иметь не можете.
То есть, если бы всемогущие инопланетяне погрузили бы Вас в анабиоз, затем разобрали бы на атомы, а затем собрали бы обратно, точь-в-точь как было - а затем разбудили из анабиоза - кто бы очнулся, Вы или не Вы?
Материалисты с места, сразу, отвечают: да, конечно, я. Заснул, затем проснулся - из этого анабиоза. Но тогда следует второй вопрос: а если бы эти инопланетяне ДВОИХ бы собрали - а не одного, из таких же атомов, просто две точные сборки, неотличимые от первичного оригинала - в каком бы теле Вы очнулись после сборки? В двух же сразу не получится. А если бы они десять собрали, миллион, миллиард?
Вот и получается, что собственное сознание копированию не поддаётся даже теоретически. Субъективный опыт этого не позволяет, в нём просто нет этому
( ... )
Я допускаю, что одно сознание может даже рулить двумя физическими телами - хотя технически это, скорее всего, сразу координационный коллапс и вообще непонятно, как такое может работать, на каких физических принципах (телепатии же не существует, да?..). Но вот больше одного сознания (не путать с личностью) у Вас не может быть в принципе. Потому что Вы - это и есть Ваше сознание. Упс.
Нет. Это значит, что ВЫ не знаете такого алгоритма. До создания теорвера случайные процессы вообще не умели обсчитывать, а это менее 400 лет назад. Вы и сейчас можете на бумажке перемножить 346203 на 7751 - а для римлянина с его римскими цифрами это была бы непосильная задача.
Но дело-то, собственно, не в алгоритмизации. Если Вы В ПРИНЦИПЕ не понимаете, как что-то работает и не можете это повторить - хотя бы в игрушечном масштабе - значит, всё, это Вас превосходит. Люди всегда боролись с этим, тягались, силились понять, повторить, освоить, разобраться - и тем самым подчинить. Сталкиваясь с их превосходящим - старались его уменьшить, сами подняться на уровень, который позволит это контролировать, использовать, переделывать и т.д.
Нейросети - это первый за всю историю человечества отход от этого принципа, движение в противоположную сторону. Сознательный отказ от понимания, отдача его на ( ... )
Reply
Reply
Во-вторых, я не людям доверяю - а только некоторым из них. И только в определённых областях.
В-третьих, я могу не понимать другого человека - но, в общем и целом, один человек может другому объяснить и другого научить. Человеческие скиллы передаваемы, изучаемы, развиваемы и т.д. Для нейросетей это всё неверно: ChatGPT никогда не научит Вас быть ей. Да и похожей на Вас (начиная с некоторого уровня) быть не сможет. Это непознаваемая сущность, её специально такой делали.
Reply
> Во-первых, я не считаю, что люди сводятся к нейросетям.
Угу, у них ещё и желудочно-кишечный тракт есть. Но думать люди должны всё-таки мозгом, а он-то как раз 1) нейро, и 2) сеть, и больше ничего.
Reply
Основная проблема ИИ - неудачно выбранный термин. Нейро- и все вокруг.
Reply
Reply
Попробуйте привести аргумент в поддержку этой сложной мысли, но при этом не повторить ни один из доводов, которые ещё в лохматых 70-х Уинстон раскатал в тонкий блин в "Психологии машинного зрения" и других сборниках. Что-нибудь оригинальное.
Reply
https://habr.com/ru/articles/400549/
А машинный интеллект - как способность решать те или иные задачи - ну так он ещё в позапрошлом веке программировался. Опять сложно? 🙂
Reply
По ссылке внутренне противоречивое бла-бла-бла, как обычно. Сначала, цитирую, "К сожалению, пока отсутствует внятная и экспериментально подтвержденная концепция сознания", и следом категорично "Сознание, личность - клонировать или перенести на другой носитель невозможно. Примем это как данность." В переводе с русского на русский -- "я не знаю, что это слово означает, но я постулирую свойства этого не пойми чего, и запрещаю вам с этим спорить."
Попробуйте ещё.
Reply
Простейший мысленный эксперимент показывает, что копирование сознания невозможно. Даже теоретически.
А разум (интеллект нейросетей) - копируется, уже сейчас. В чём Ваше возражение, собственно?
Reply
Если бы земля была круглая - люди бы падали с ее нижней половины. Вот например
Reply
Собственно, всё. Собственное сознание не копируется, это доказывается на раз-два, сразу. Как и то, что "разум" нейросетей вполне себе копируется. Причём последнее уже вполне физически, реально, офлайн.
Reply
Reply
То есть, если бы всемогущие инопланетяне погрузили бы Вас в анабиоз, затем разобрали бы на атомы, а затем собрали бы обратно, точь-в-точь как было - а затем разбудили из анабиоза - кто бы очнулся, Вы или не Вы?
Материалисты с места, сразу, отвечают: да, конечно, я. Заснул, затем проснулся - из этого анабиоза. Но тогда следует второй вопрос: а если бы эти инопланетяне ДВОИХ бы собрали - а не одного, из таких же атомов, просто две точные сборки, неотличимые от первичного оригинала - в каком бы теле Вы очнулись после сборки? В двух же сразу не получится. А если бы они десять собрали, миллион, миллиард?
Вот и получается, что собственное сознание копированию не поддаётся даже теоретически. Субъективный опыт этого не позволяет, в нём просто нет этому ( ... )
Reply
С чего Вы так решили? Получится/не получится опирается только на опыт. Появится новый опыт появится оценка - получится.
Reply
Reply
Leave a comment