Есть такие удивительные пользователи ЖЖ, которые дорожат своей жж-шной identity, это да. Возможность же писать здесь не зависит от отношения к репутации ника - только от наличия этого самого ника.
Я не знаю ни одного случая, когда бан был бы оправдан. И в целом не понимаю, как в сети можно оскорбиться.
Не к репутации ника. Другое тут совсем. Если есть хотя бы ник и особенно записи в журнале, сам же человек знает, что вот это он писал, он это показывал другим, его знают по тем записям. Аноним никаких таких забот не имеет, его вообще не с чем соотносить, у него нет лица. Мне кажется, всякие хулиганства, грубости и прочее такое гораздо легче в чужих блогах совершать именно в безличном качестве, чтобы даже самому избегать этой связи написанного со своей личностью.
Может быть, конечно, что люди и не всегда оскорблялись в тех инцидентах, это их личное дело, в конце концов. Но что-то мне кажется, что в тех случаях, когда в результате следовал бан, любой - и сам потерпевший, и сторонние наблюдатели - точно знали, что это было намеренное оскорбление, перепутать это ни с чем невозможно. Насколько я понимаю, баном отмечается не столько задетость чьих-то чувств, сколько именно само намерение так выступившего: сам этот переход от обсуждаемых тем на личности с грубым нахальством, бранью, презреньем.
когда бан был бы оправдан. Весь вопрос в том
( ... )
Не понимаю. Скажем, в ваш журнал я не пойду, незачем - и чем вы отличаетесь от анонима? Тем, что Х-Б может АйПи посмотреть? Смешно, да.
"Неоправдано" - не в смысле "не соответствовало мнению хозяина". О другом речь, во-первых, это мнение - то, что в сети возможно на что-то оскорбиться - какая-то избыточная чувствительность, на грани необходимости обращения к специалисту (вроде травматичности стаканчика для спецуры в каске). Во-вторых, не объясняя деталей принятия решения, Х-Б исключает возможность оценить его реакцию на ту или иную реплику. Каталогизировать же случаи применения бана в надежде понять его логику - не слишком дохрена чести?
Иными словами - никаких, совсем никаких возражений против любой банной политики. Но и обязательств никаких - для обеих сторон. Каждый делает то, что считает нужным, пользуясь при этом доступными средствами. "Всего. И делов. То."
чем вы отличаетесь от анонима Тем, что я не аноним. Под этим именем я пишу что-то, и, наоборот, воздерживаюсь от написания чего-то. Я не знаю, как объяснить. Ведь зачем-то нужны людям их журналы, имена, что это они, а не кто другой. Ай пи вообще, по-моему, ни при чем.
то, что в сети возможно на что-то оскорбиться - какая-то избыточная чувствительность, на грани необходимости обращения к специалисту
Но почему? Я уже не первый раз такое слышу. Не могли бы вы объяснить, какая разница - в сети или не в сети? Тут что, не люди? Не разговоры? Здесь отменяются привычные правила общения, вежливость, запреты? На каком основании, если да?
И опять вы "переворачиваете" вопрос: речь, в случае бана, идет все же не об "оскорбиться", а об "оскорбить". О действии, а не о чувстве.
Эффективно вы, конечно же аноним - да, есть путь, позволяющий привязать вас к реальному человеку, но он запретительно дорог, чтоб им воспользоваться.
Тут - нет, не люди, ни в каком виде. Маски.
Наказание за действие? То есть, Х-Б берет на себя смелость оценивать реакцию? Без оскорбленности нет оскорбления. Если верно то, что вы говорите - это какая-то запредельная наглость. Пытаюсь представить, ситуацию, в которой кто-то пытается оскорбить меня, а Х-Б, значит, его банит, почему - считая, что меня оскорбляют? Офигеть...
маски. в немалых количествах, да. те, у кого не хватает смелости и/или самоуважения оставаться человеком. но такие и в реале лгут в глаза, притворяются, лицемерят. люди здесь тоже есть. их тоже немало. а позиция "тут не люди" удобна тем, кто как раз с удовольствием гадит в интернете, вынужденно притворяясь человеком в реальности. компенсация, не подразумевающая сатисфакции)) так и бегают неудовлетворённые ни там, ни здесь)) это как позиция преступника в отношение жертвы - "ты сам виноват". распространённая позиция, некоторые её сторонники даже выучили термин "виктимность". и повторяют это всякий раз, когда устроят срач или примутся оскорблять того, кто - вот ведь скотина наглая! - позволяет себе и в интернете оставаться человеком. разумеется, каждому говну хочется думать, что все остальные - такое же говно. то, что человек думает об окружающих, как относится к людям лучше всего его характеризует. осталось понять, что за удовольствие вы получаете, ползая среди тех, кого считаете "масками"? общаясь
( ... )
Обойдешься без блокировки - сама давай, не попрошайничай.
Что касается рассуждения в целом - ну, можно вспомнить, что маски разные бывают, не только ролевые. Я-то, по привычке последних лет, имел в виду, скорее, маски медицинские, защитные. В сети время иначе устроено, реакции иначе выглядят - человеческого в них ничего нет.
вы не сможете объяснить)) это человеку можно что-то объяснить, а "маске" - бесполезно. я для себя просто постараюсь запомнить, что вот это вот - не человек. всё, что он(она) пишет - ложь и кривляние, нет смысла время терять))
Есть такие удивительные пользователи ЖЖ, которые дорожат своей жж-шной identity, это да. Возможность же писать здесь не зависит от отношения к репутации ника - только от наличия этого самого ника.
Я не знаю ни одного случая, когда бан был бы оправдан. И в целом не понимаю, как в сети можно оскорбиться.
Reply
Может быть, конечно, что люди и не всегда оскорблялись в тех инцидентах, это их личное дело, в конце концов. Но что-то мне кажется, что в тех случаях, когда в результате следовал бан, любой - и сам потерпевший, и сторонние наблюдатели - точно знали, что это было намеренное оскорбление, перепутать это ни с чем невозможно. Насколько я понимаю, баном отмечается не столько задетость чьих-то чувств, сколько именно само намерение так выступившего: сам этот переход от обсуждаемых тем на личности с грубым нахальством, бранью, презреньем.
когда бан был бы оправдан. Весь вопрос в том ( ... )
Reply
Не понимаю. Скажем, в ваш журнал я не пойду, незачем - и чем вы отличаетесь от анонима? Тем, что Х-Б может АйПи посмотреть? Смешно, да.
"Неоправдано" - не в смысле "не соответствовало мнению хозяина". О другом речь, во-первых, это мнение - то, что в сети возможно на что-то оскорбиться - какая-то избыточная чувствительность, на грани необходимости обращения к специалисту (вроде травматичности стаканчика для спецуры в каске). Во-вторых, не объясняя деталей принятия решения, Х-Б исключает возможность оценить его реакцию на ту или иную реплику. Каталогизировать же случаи применения бана в надежде понять его логику - не слишком дохрена чести?
Иными словами - никаких, совсем никаких возражений против любой банной политики. Но и обязательств никаких - для обеих сторон. Каждый делает то, что считает нужным, пользуясь при этом доступными средствами. "Всего. И делов. То."
Reply
Тем, что я не аноним. Под этим именем я пишу что-то, и, наоборот, воздерживаюсь от написания чего-то. Я не знаю, как объяснить. Ведь зачем-то нужны людям их журналы, имена, что это они, а не кто другой. Ай пи вообще, по-моему, ни при чем.
то, что в сети возможно на что-то оскорбиться - какая-то избыточная чувствительность, на грани необходимости обращения к специалисту
Но почему? Я уже не первый раз такое слышу. Не могли бы вы объяснить, какая разница - в сети или не в сети? Тут что, не люди? Не разговоры? Здесь отменяются привычные правила общения, вежливость, запреты? На каком основании, если да?
И опять вы "переворачиваете" вопрос: речь, в случае бана, идет все же не об "оскорбиться", а об "оскорбить". О действии, а не о чувстве.
Reply
Эффективно вы, конечно же аноним - да, есть путь, позволяющий привязать вас к реальному человеку, но он запретительно дорог, чтоб им воспользоваться.
Тут - нет, не люди, ни в каком виде. Маски.
Наказание за действие? То есть, Х-Б берет на себя смелость оценивать реакцию? Без оскорбленности нет оскорбления. Если верно то, что вы говорите - это какая-то запредельная наглость. Пытаюсь представить, ситуацию, в которой кто-то пытается оскорбить меня, а Х-Б, значит, его банит, почему - считая, что меня оскорбляют? Офигеть...
Reply
Reply
Тут - нет, не люди, ни в каком виде. Маски.
маски. в немалых количествах, да. те, у кого не хватает смелости и/или самоуважения оставаться человеком. но такие и в реале лгут в глаза, притворяются, лицемерят.
люди здесь тоже есть. их тоже немало.
а позиция "тут не люди" удобна тем, кто как раз с удовольствием гадит в интернете, вынужденно притворяясь человеком в реальности. компенсация, не подразумевающая сатисфакции)) так и бегают неудовлетворённые ни там, ни здесь))
это как позиция преступника в отношение жертвы - "ты сам виноват". распространённая позиция, некоторые её сторонники даже выучили термин "виктимность". и повторяют это всякий раз, когда устроят срач или примутся оскорблять того, кто - вот ведь скотина наглая! - позволяет себе и в интернете оставаться человеком.
разумеется, каждому говну хочется думать, что все остальные - такое же говно. то, что человек думает об окружающих, как относится к людям лучше всего его характеризует. осталось понять, что за удовольствие вы получаете, ползая среди тех, кого считаете "масками"? общаясь ( ... )
Reply
Обойдешься без блокировки - сама давай, не попрошайничай.
Что касается рассуждения в целом - ну, можно вспомнить, что маски разные бывают, не только ролевые. Я-то, по привычке последних лет, имел в виду, скорее, маски медицинские, защитные. В сети время иначе устроено, реакции иначе выглядят - человеческого в них ничего нет.
Reply
изыди, лицедей. брезгую фальшивками))
Reply
Да не вопрос, брезгуй - это нормально. Каждый в чью-то зону брезгливости попадает.
Reply
вы не сможете объяснить)) это человеку можно что-то объяснить, а "маске" - бесполезно.
я для себя просто постараюсь запомнить, что вот это вот - не человек. всё, что он(она) пишет - ложь и кривляние, нет смысла время терять))
Reply
<< Я не знаю ни одного случая, когда бан был бы оправдан. >>
например, как санитарное средство против ботов
Reply
Leave a comment