Совершенно согласен с Вами, полагаю стихи мы увидим уже скоро. Впрочем, это меня ничуть не печалит. Художественное произведение и ощущение прекрасного создабтся в момент его чтения, просмотра, прослушивания человеком. Художники лишь поставляют нам предметы для переживаний. Так какая разница, будет их создавать человек или машина? Рассветом любуюсь из окон, хотя его никто не писал.
В крайнем случае, для эстетов, люди художники будут делать приписки "не одно ии не пострадало"))
Думаю, вопросы психологии, философии, этики и т д ИИ-творчества со временем будут становиться всё интереснее и актуальнее. Пока что всё это сильно отдает курьёзом, но уже не настолько, как пару лет назад. Думаю, уже через 2-3 года всё станет достаточно серьезно, а лет через 10 желание иронизировать на тему ИИ у большинства пропадет практически полностью
Тут еще очень важным является тот момент, что как компьютер, так и человеческое животное являются не столько субъектом интеллектуальной, творческой и духовной эволюции, сколько инструментом, средой развития созданной цивилизацией Культуры. А развивающимся субъектом является скорее сама Культура, оживающая, подобно вирусу, в активной среде человеческого мозга или LLM-модели
развивающимся субъектом является скорее сама Культура
Именно так. И именно по этой причине ТИ есть угроза человечеству как эволюционной ветки развития космических цивилизаций.
Если Культура окажется обращённой исключительно от сухого рацио и ниже - в "комедию положений", то человечество будет в буквальном смысле порабащено ТИ. А иного подхода ТИ предложить не может в силу отсутствия чего-либо, кроме рацио.
Т.о. у Культуры только один путь остаётся - сфера "высоких чувств" и то, что называется "эзотерикой" - магия, религия. Но с очевидностью обращение Культуры в эти области означает обращение на этот путь собственно развития человека. А поскольку отказ от технологий уже невозможен и по сути не нужен, то получится в итоге что-то вроде техно-магической цивилизации. Либо никакой. (Считать "цивилизацией" органический придаток цивилизации ТИ смысла нет).
В любом случае особых восторгов от успехов на ниве "ИИ" не вижу - можем не успеть.
Да, я бы тоже ожидал всплеск интереса к эзотерической культуре, обусловленный поиском объединяющего взгляда на человека и ИИ
Я бы даже сказал, что сам ИИ куда ближе к магии, чем к научно-инженерным сферам в их традиционном понимании. В отличие от автомобиля, телевизора, космического корабля или атомного реактора, работу которых можно исчерпывающе описать в небольшой брошюрке, работу ИИ даже в многотомном издании удастся описать лишь в общих чертах. Разработчики ИИ понимают его работу примерно в той степени, в которой нейрофизиолог понимает работу мозга: есть общее понимание, основанное на огромном объеме знаний, но загадок и вопросов несравненно больше, чем ответов
можно ли надеяться в этом случае тогда на возникновение некоего авторитетного мнения по-поводу ИИ, на которое можно будет положиться? хотя, похоже, ИИ - "культурологическая амёба": размазанный спектр мнений в каждый определенный момент проявляющийся неким способом
Это слишком общо. Какие-то задачи, связанные с пониманием контекста, контроля поведения в изменчивой среде, решались и без того типа ИИ, что генерит нынешнюю волну (хотя, и с использованием средств работы с естественными языками). Нынешний ИИ в задачах, сводимых к "разговорному жанру", с хорошо сформулированными метриками может быть очень эффективен и надежен - никак не хуже человека. Будет с неизбежностью ряд задач, в которых ИИ будет вызывать что-то между оторопью и чувством неловкости - как ребенок, начитавшийся медицинской энциклопедии, пытающийся рассуждать о сексе. Хотя, не исключено, что привычка к подобному собеседнику изменит ожидания человеческой природы от собеседника. "Маша, Паша - какая в жопу разница". Вон тут рядом стихи пишут - и ведь брезгливость не срабатывает...
Власть над ИИ - обходиться без него. А эта "несхватываемость" - ну, скорее, проблема роста, эффекты ограниченности контекстного окна, очень незначительные средства персонализации. Я б на это особо внимания не обращал.
остальное - да, в некоторой мере пока ограничения. с другой стороны, сложно представить себе как именно можно все эти ограничения превратить в инструменты власти, если мы не имеем дело с некоей разновидностью оракула, который самовольно (или по какой-либо причине) согласен/обязан подчиняться возможно им же установленным правилам
Если вот именно о власти над, то только строить свое, хотя, возможно, и на основе массовых продуктов. В этом никаких особых отличий от других облачных решений нет - полагаясь на провайдера, теряешь часть контроля. И, отчасти, это причина (одна из) моего категорического неприятия выбранного этими ушлепками подхода - брутфорс не только эстетически ущербен, так еще создает проблемы при масштабировании - что вверх, что вниз.
Большие языковые ИИ-модели по своему построению являются средой активного взаимодействия всех элементов наработанной цивилизацией культуры, всего спектра представленных ею ценностей, знаний, взглядов, форм поведения и т д. Они могут помочь нам взглянуть на вещи глазами представителей разных участков этого спектра, могут помочь нам проанализировать те или иные вещи с разных позиций, могут помочь в создании креативного контента в рамках разных стилей и дискурсов. Но они не могут сделать за нас выбор и предпочесть один участок спектра другому
( ... )
Восприятие ИИ как сложной, но бездушной и безжизненной машины создает для людей массу удобств и освобождает их от множества проблем. Поэтому я бы ожидал жесткого противостояния любым иным точкам зрения на ИИ на всех серьезных уровнях, по крайней мере - в ближайшие десятилетия
Впрочем, это меня ничуть не печалит.
Художественное произведение и ощущение прекрасного создабтся в момент его чтения, просмотра, прослушивания человеком.
Художники лишь поставляют нам предметы для переживаний.
Так какая разница, будет их создавать человек или машина? Рассветом любуюсь из окон, хотя его никто не писал.
В крайнем случае, для эстетов, люди художники будут делать приписки "не одно ии не пострадало"))
Reply
Тут еще очень важным является тот момент, что как компьютер, так и человеческое животное являются не столько субъектом интеллектуальной, творческой и духовной эволюции, сколько инструментом, средой развития созданной цивилизацией Культуры. А развивающимся субъектом является скорее сама Культура, оживающая, подобно вирусу, в активной среде человеческого мозга или LLM-модели
Reply
развивающимся субъектом является скорее сама Культура
Именно так. И именно по этой причине ТИ есть угроза человечеству как эволюционной ветки развития космических цивилизаций.
Если Культура окажется обращённой исключительно от сухого рацио и ниже - в "комедию положений", то человечество будет в буквальном смысле порабащено ТИ. А иного подхода ТИ предложить не может в силу отсутствия чего-либо, кроме рацио.
Т.о. у Культуры только один путь остаётся - сфера "высоких чувств" и то, что называется "эзотерикой" - магия, религия. Но с очевидностью обращение Культуры в эти области означает обращение на этот путь собственно развития человека. А поскольку отказ от технологий уже невозможен и по сути не нужен, то получится в итоге что-то вроде техно-магической цивилизации. Либо никакой. (Считать "цивилизацией" органический придаток цивилизации ТИ смысла нет).
В любом случае особых восторгов от успехов на ниве "ИИ" не вижу - можем не успеть.
Reply
Я бы даже сказал, что сам ИИ куда ближе к магии, чем к научно-инженерным сферам в их традиционном понимании. В отличие от автомобиля, телевизора, космического корабля или атомного реактора, работу которых можно исчерпывающе описать в небольшой брошюрке, работу ИИ даже в многотомном издании удастся описать лишь в общих чертах. Разработчики ИИ понимают его работу примерно в той степени, в которой нейрофизиолог понимает работу мозга: есть общее понимание, основанное на огромном объеме знаний, но загадок и вопросов несравненно больше, чем ответов
Reply
можно ли надеяться в этом случае тогда на возникновение некоего авторитетного мнения по-поводу ИИ, на которое можно будет положиться? хотя, похоже, ИИ - "культурологическая амёба": размазанный спектр мнений в каждый определенный момент проявляющийся неким способом
Reply
В каком смысле "положится"? Точнее - в какой задаче?
Так-то авторитетных мнений по поводу ИИ уже полно - вон регуляторы уже регулируют. "Ответственный ИИ", вся эта бодяга. Куда уж авторитетней.
Reply
в оценке деятельности, в понимании контекста в котором эта деятельность развивается
Reply
Это слишком общо. Какие-то задачи, связанные с пониманием контекста, контроля поведения в изменчивой среде, решались и без того типа ИИ, что генерит нынешнюю волну (хотя, и с использованием средств работы с естественными языками). Нынешний ИИ в задачах, сводимых к "разговорному жанру", с хорошо сформулированными метриками может быть очень эффективен и надежен - никак не хуже человека. Будет с неизбежностью ряд задач, в которых ИИ будет вызывать что-то между оторопью и чувством неловкости - как ребенок, начитавшийся медицинской энциклопедии, пытающийся рассуждать о сексе. Хотя, не исключено, что привычка к подобному собеседнику изменит ожидания человеческой природы от собеседника. "Маша, Паша - какая в жопу разница". Вон тут рядом стихи пишут - и ведь брезгливость не срабатывает...
Reply
а основное свойство ИИ - "несхватываемость". Только начнешь с ним в шахматы играть, он перейдет на шашки.
Власть над ИИ - это переиграть его в обобщалки
Reply
Власть над ИИ - обходиться без него. А эта "несхватываемость" - ну, скорее, проблема роста, эффекты ограниченности контекстного окна, очень незначительные средства персонализации. Я б на это особо внимания не обращал.
Reply
я не о свободе, а о власти.
остальное - да, в некоторой мере пока ограничения. с другой стороны, сложно представить себе как именно можно все эти ограничения превратить в инструменты власти, если мы не имеем дело с некоей разновидностью оракула, который самовольно (или по какой-либо причине) согласен/обязан подчиняться возможно им же установленным правилам
Reply
Если вот именно о власти над, то только строить свое, хотя, возможно, и на основе массовых продуктов. В этом никаких особых отличий от других облачных решений нет - полагаясь на провайдера, теряешь часть контроля. И, отчасти, это причина (одна из) моего категорического неприятия выбранного этими ушлепками подхода - брутфорс не только эстетически ущербен, так еще создает проблемы при масштабировании - что вверх, что вниз.
Reply
Reply
гм.. так кажется Вы уже дали положительный ответ - какое чувство может возникать от ощущения удержания в стеклянной банке карманного бога?
Reply
Reply
я бы согласился, если бы не ощущение сильно заваренной каши в голове у этих товарищей (а там какие только идеи не бродят)
Reply
Leave a comment