Вопрос-вопрос: возможна ли жизнь в обществе
Достаточно известна роль этаких харизматичных "основателей" неких значимых бизнесов или активностей. (Обычно перечисляют: Джобс, Маск... Но я не о них собственно, я о тех, кто работает собой - это не менеджеры, это создатели "правильных действий", в которые вовлекаются окружающие). Человек начинает дело, оно под его умелым и вдохновляющим
( Read more... )
>> Отчего же схлопываются пузыри после ухода этого "основателя"? Отчего вместо нормального места для жизни получаются эти скотские офисные казармы?
Я думаю это потому, что мы находимся в состоянии Перехода*, то есть в неестественной для человеческой души (кому больше нравится - для мозга) обстановке. Наше естественное состояние - вокруг 30 человек, которых знаешь с рождения и всю жизнь, плюс утраченное тысячелетия назад правильное воспитание под этот коллектив (таков мой личный миф). Поэтому "мерзости", как Вы это называете, противостоят две вещи - культура, которая помогает душе справиться вот с этими огромными коллективами малознакомых людей прежде всего, и вот такие периодически возникающие гении, которые исходную человеческую гармонию могут привнести в Переход
>> Вопрос у меня такой. Можно ли сформулировать условия, когда бы пузырь, созданный талантом и усилиями какой-то личности, пузырь нормальной жизни в социуме, не схлопывался после ухода этой личности, а продолжал существовать? Что следовало бы сделать, чтобы там была ( ... )
Reply
>> Я думаю, что в общем случае нельзя. Это означало бы предать технологии все тайны нашей глубины (а они нам самим неизвестны) и завершить Переход. Всё равно нужен человек
Дополню словами Хайдеггера из "Vom Wesen und Begriff der Φύσις":
/Это ... вовсе не есть ограничение, это - требование обернуть взгляд в простор бездонного существа того бытия, которое не доступно никакой τέχνη, поскольку та отказывается от познания и обоснования истины как таковой./ (пер. gignomai )
Reply
***
не стоит обобщать, зависит от сложности Системы и масштаба времени.
Часто итог вполне предсказуем.
Reply
Если "смотреть изнутри" и в микроскопическом масштабе - я подразумевал это. А "снаружи" понятно, конечно же, что замерзающая вода станет льдом - особенно если у нас есть опыт рассмотрения многих подобных систем
Reply
Тут как-то одновременно история грехопадения, Иова и блудного сына. Вообще, конечно, ориентирующие мифы у нас все более-менее одинаковые.
Только в Библии мы находимся не "на пути к потере своего определяющего свойства и приобретения каких-то новых свойств", а уже потеряли и теперь идём возвращать с прибытком (это уже о талантах). Ну, или в тьму внешнюю, где скрежет зубовный - такой исход тоже не исключён.
Reply
Я не могу сказать, что хорошо разбираюсь в христианстве или других религиях. На мой взгляд, любовь (которую я называл определяющим свойством) мы еще не потеряли совсем - почти каждый шаг большинство людей, не замечая этого, совершают благодаря любви, которая неискоренимо встроена в наши души, хотя - как мы все понимаем и чувствуем - очень часто вопреки её сути. Но какой-то очень важный кусок утерян и там зияет дыра, которую не пока восполнить. Таков мой миф
Reply
С моей точки зрения вы тут к христианству (или к моему пониманию его) очень близки, потому что там центром и источником бытия является именно любовь. А дыра, которую мы приобрели благодаря древу познания и соблазнению змеем это как раз разум к которому мы не были готовы и который отсекает нас от переживания любви своим умением строго разделять. И произошло это примерно шесть тысяч лет назад - даже хронология сходится. Любовь при этом, конечно, всё равно находит где протечь, потому что там где не находит вовсе ничего не остаётся.
Но идём мы не к отказу от любви, а к умению работать с разумом не вопреки любви, не против неё, а как полагается. Вот в этом месте мой миф немного от вашего отличается. Всё же нам уже была явлена Благая Весть и способ интеграции - дверь и путь.
Reply
>> Но идём мы не к отказу от любви, а к умению работать с разумом не вопреки любви, не против неё, а как полагается. Вот в этом месте мой миф немного от вашего отличается.
Вроде бы нигде я не говорил, что мы идём к отказу. Но такая опасность, несомненно, существует
На остальное отвечу позже, есть уточнения
Reply
Возможно я неверно интерпретировал вот это "мы находимся на пути к потере своего определяющего свойства".
Reply
Да, согласен, это можно так интерпретировать. Я подразумевал опасность, возможно неправильно выразил. Комментарий давний
Reply
Еще вот такой оттенок есть в этом предложении: в точности своё определяющее свойство мы вряд ли когда-нибудь уже восстановим. Но это ведь и не нужно, главное увидеть какую-то основную необходимую суть
Reply
Да, прежними мы не станем и рай это не то же, что небесный Иерусалим. Тем не менее, есть потенциально рабочая траектория не ведущая в небытие, я это вижу так.
Reply
>> И произошло это примерно шесть тысяч лет назад - даже хронология сходится
Если честно, тут совпадения нет, в моем мифе фигурирует 70 тлн. Но в контексте нашего разговора это не так важно
>> отсекает нас от переживания любви своим умением строго разделять.
Вот эта формулировка меня никогда не удовлетворяла полностью, потому что само по себе умение ни в чём ведь не виновато. Но моё понимание достаточно близкое: когда мы потеряли непосредственный доступ к Любви во всей её славе, человек стал падать и подхватить его было не кому. И он был вынужден подхватить себя сам, как мог. Но он подхватил себя как вещь, как падающий плод, который оказался несладок. Так человек приобрёл свойства. И человек сам к себе стал относиться частично как вещи - а как мы готовим вещи для себя? Частично обездвиживаем, укрощаем, иногда делим и разрушаем. До этого отношения к человеку как в вещи не было - совсем. Читая патристику я обнаружил множество слов для благих чувств, причём далеко не все мне знакомы. А сейчас вместо этого мы используем объективирующий язык ( ... )
Reply
> в моем мифе фигурирует 70 тлн.
Я имел в виду вот это:
Я обнаруживаю, что то, что мы наблюдаем последние 5 тысяч лет это какой-то переходной процесс. Разительные изменения в численности и условиях жизни людей
Я всегда смотрел на то как из внимания исчезает Единство, а вы даёте механизм, как именно происходит отсечение. Красиво, да, новый для меня взгляд и, кажется, понятный.
Тут мне кажется в первую очередь человек стал относиться к другому как к вещи. К чувствующей вещи, от которой можно отделиться, которую можно заставить страдать, которую можно уничтожить. Ведь второй миф после творения мира это миф о Каине. А, потом, конечно, сам стал другим-для-себя, вошёл в расщепление, стал себя мучить и убивать. Это неизбежная траектория.
Да, мне уже наш уважаемый модератор донёс, что идёт обсуждение, которое может меня заинтересовать и я сложил в стек. Надеюсь в ближайшие пару дней смогу всё прочитать и внести вклад, насколько возможно.
Reply
>> Тут мне кажется в первую очередь человек стал относиться к другому как к вещи. К чувствующей вещи, от которой можно отделиться, которую можно заставить страдать, которую можно уничтожить. Ведь второй миф после творения мира это миф о Каине.
Тут моё расхождение с христианским мифом становится существенным и важным. На мой взгляд, первым объективированным был ребёнок, а вернее, из-за проблемы курицы и яйца, сказать так: мой-ребёнок-и-я-сам-как-ребёнок
>> Надеюсь в ближайшие пару дней смогу всё прочитать и внести вклад, насколько возможно.
Замечательно, мы Вас очень ждём
Reply
Тут уже не христианский миф, а исключительно мои спекуляции, их легко можно отбросить.
Reply
Leave a comment