c*l*e*v*e*r

[ivanov_petrov]

Comments

[shn]

Про комментарии к книгам и разъяснения непонятных фраз - в точку, это один из самых угнетающих моментов. Мне очень часто хочется почитать что-то _понятное_. И вот берешь всякое написанное в 21 веке, одно, другое, третье... для меня оно НЕ понятно. Оно увеличивает в моей голове хаос. Эта книга не писалась с задачей сделать мне понятно. Она писалась для коммерческого успеха, для лихого изложения интересной гипотезы, для постмодернистской игры, для "цепляния внимания читателя" (можно мне его не цеплять, спасибо?), как популяризация каких-то отвратительных идеологических идей, иногда даже как попытка действительно что-то разъяснить, но автор не понимает саму идею понятности и не считает нужным ничего разжевывать, поэтому темные места остаются темными навсегда. Поэтому без погружения в его контекст ничего не понятно. Погружение в контекст не факт, что прояснит, потому что там в свою очередь какие-то тыщи литературы, написанные ровно так же. Еще один критерий понятности - "циферки". Открываю вот статью про кптср и психоз, интересно, там в

[patho_logger]

>Лучше бы видосик снял

Зачем? Вы вот без видосика того же добиваетесь.

[how_know]

Как люди умудрились, создав интернет для культурного обмена, вслед за этим построить такое всепоглощающее тоталитарное говно?(с)

Странно, а я нахожу много интересного и понятного в том же Интернете. Доктор, что я делаю не так?(С)

[passer_by_plain]

"Эта книга не писалась с задачей сделать мне понятно."
Тут ключевое слово - "мне".

[ext_3776482]

/А советскую книгу действительно берешь в руки - и она понятная./

"Книгу всем понятную, умную, занятную

Мальчики и девочки - все читать хотят" (с)

[smenavech]

Я понимаю, о чем Вы. Могу в качестве противодействия посоветовать при оценки явления переходить на следующмй метауровень и рассматривать это явление уже с более высокого уровня. Для аналогии - можно жаловаться, на хаос, а можно пытаться изучать хаос и получить вполне стройную теорию вероятностей.
Можно жаловаться на Пикассо и прочее "искусство", а можно попытаться понять его успех, исходя из каких-то других рациональных аргументов (напр. потребность общества в целях для инвестиции лишних денег и "легкого" искусства, как отличного обьекта для инвестиции при определенных условиях).
В результате окажется, что мир по-прежнему интересен, если больше смотреть не на "как", а на "почему"