Концептуальной базой буддизма обозначен так называемый "Восьмеричный Путь", содержащий список "правильных" активностей (правильное воззрение, правильное намерение, правильная речь и т.д.). Вопрос: существует ли какой-нибудь консенсус о том, каковы универсальные критерии означенной буддийской "правильности" и чем эти критерии (если они существуют) обусловлены? Или же "правильность" тут вопрос в принципе открытый, а критерий у него только один - практический, то есть: приводит ли данная индивидуальная стратегия правильного к "просветлению" или не приводит. Так каким образом реализовывать этот Путь в мире морального релятивизма, "своей правды" и т.п.?
Путь от омраченности к просветлению, как правило, предполагает много этапов приближения и внутренних трансформаций. На каждом этапе и ступени развития - "правильная активность" будет означать разное и описываться по разному. Поэтому общий консенсус тут вряд ли возможен, а общая догматика будет ещё и вредна.
Непонятно в чём тогда "буддизм". Фристайл? Как путнику от омрачённости не уйти к ещё большей омрачённости, на что он ориентируется, если его исходное состояние - омрачённость?
Правильная активность на каждом уровне имеет свое четкое описание. На которое путник ориентируется. В самых простых случаях, для членов сангхи, которые стоят у подножья учения и никуда не торопятся, многие школы вполне формулируют что делать в письменном виде. В иных случаях это делает исключительно наставник, который оценивает уровень идущего и дает наставления, если тот сам до них не дошел. Ну и всегда есть сутры ))
Если я правильно понял, учитывая что Будда непосредственно никаких "описаний" не оставлял, вся "правильность" означенного Пути интерпретировалась и формулировалась потом в "сутры" самими буддистами, в меру их разумения, превращаясь в итоге в традицию, просветлённость, адекватность и правильность которой, скорее всего, остаётся под вопросом, хотя бы потому, что непонятно, кто из буддистов достиг в итоге означенной цели данного Пути. Или я не правильно понял?
Нет, "сутры", это либо исключительно сам Будда. Либо, очень редко, кто-то из патриархов. Они записаны слово в слово, их можно сколько угодно толковать, но нельзя "формулировать в сутры".
Действительно есть проблема того рода, что понять просветленный этот человек или нет, может только другой просветленный. Поэтому и школы, поэтому и традиции. Считается, что в каждой школе есть "передача", когда один мастер передает мастерство следующему, и эта цепь никогда не прерывается. Как только цепь разрывается, возникает ситуация описанная Буддой как "слепой ведет слепого". Поэтому стоит запрет на проповедование учения не будучи просветленным. Не будучи просветленным говорить что есть правильное - нельзя. Можно только декларировать сутры.
Ситуация парадоксальная. Непросветлённый не может удостовериться в просветлённости мастера, но тем не менее пытается следовать некой цепи традиции и её правилам.
Эту правильность в идеале надо видеть своими глазами - то есть, буквально, видеть, к каким результатам приведет эта конкретная мысль, намерение и действие. Чтобы это увидеть, нужно неконцептуальное понимание пустотности. Пока этого понимания и видения нет, можно ориентироваться на общечеловеческую этику - не убивать, не воровать, не насиловать, воздерживаться, коротко говоря, от явно разрушительных действий, разрушительность которых понятна сколько-то адекватному человеку с нравственным чувством и эмпатией
( ... )
Википедия: "Считается, что автором всех сутр праджняпарамиты является Будда Шакьямуни. Согласно традиции, когда Будда излагал данные сутры, то остался не понятым, поэтому сутры некоторый период времени не были известны. Бодхисаттвы, которые «незримо присутствовали» во время этой проповеди, сохранили слово Будды, чтобы изложить его тогда, когда придёт нужное время"
- у меня не получится серьёзно относиться к такого рода обоснованиям "согласно традиции". "Пустотность", насколько я понимаю, это позднее изобретение самих буддистов. Почему бы этой концепции не быть обычной теологической спекуляцией и творческим домыслом - непонятно.
Эта концепция и является именно что спекуляцией и творческим домыслом. Внутри традиции в этом нет ничего плохого. Да, специальная спекуляция (умственная конструкция), созданная по мотивам слов Будды, которые дошли до нас неизвестно, насколько достоверно и дошли ли, творческим вкладом отдельных личностей, например в традиции гелуг - Цонкапой. Используется для размышления о ней, чтобы настроить свое восприятие мира.
Я пытаюсь прояснить, в чём собственно заключается буддизм буддизма, хотя бы чем он отличается от канонов индуизма, в которых вроде бы всё то же самое и много раньше высказано. Например:
<<Кто привержен «узкому пути», достиг удовлетворенности, избавился от всяких мыслей и шаг за шагом отрешается от всего прежнего - тот (поистине) становится «бездействующим». Всему дружественный, все готовый претерпеть, со всеми любезный, обуздавший чувства, не ведающий страха и гнева, истребивший в себе желания, - (такой) человек обретает спасение. Кто ко всем существам относится так же, как и к самому себе, кто чист и самообуздан, лишен самомнения и тщеславия - тот, поистине, освободился от всего. Кто безразличен к жизни и смерти, счастью и страданию, обретению и потере, любви и ненависти - тот достигнет освобождения. Кто не желает ничего чужого, никого не презирает, чья душа свободна от страстей, кто поднялся над парами противоположностей - тот, поистине, освободился от всего! Для кого не существует нигде ни врагов, ни близких, ни потомства; кто
( ... )
В буддизме нет атмана :) Кажется, это чуть ли не единственный постулат, который на самом деле отличает его от индуизма. Но, мне кажется, отличия всегда глубже. Тот же Иисус говорил цитатами из Торы и ничем больше, с вкраплениями гностицизма - но христианство стало чем-то принципиально новым. Так и здесь, буддизм оформился в отдельное течение развития человеческой мысли, хотя, сверяя дословно цитаты, трудно определить разницу.
В смысле нет атмана? Нет термина или понятия? Кто же тогда каждый конкретный буддист, кто страдает и кому нужен Путь, как не атману? Дело ведь не в названиях. Хотя, для "книжников", например, терминология всегда была камнем преткновения.
Да, на этом понятийном противопоставлении атман/анатман строится половина буддийской философии. Если коротко, атман - нечто самосущее, неделимое, однородное, неизменное, бессмертное, отделимое от тела и ума. Буддизм говорит, что такой вещи нет. Наше Я не существует вышеописанным образом. Оно существует как нечто постоянно приписываемое на стыке восприятия и осознания, не-атман, процесс, а не сущность, граница, а не форма. Почему это важно? в том числе и потому, что, пытаясь освободить и спасти атман, мы натыкаемся на пустоту, его там просто нет, это неверное выделение обьекта. Вместо этого нужно развить в потоке ума нужные качества, и "я" само прекрасно пересоберется на их основе.
Чудеса... И как успехи у буддистов? Интересно было бы знать статистику за 2500 лет, конечно, а то ведь концептуализм особо замечателен, когда его адекватность не нужно или невозможно проверить на практике, хоть буддийский хоть трижды православный. Сколькими перстами креститься спорят до самосожжения, а любви как не было, так и нет.
Если я скажу, что для меня все эти расклады суть "ересь теологии", веками вращающаяся в колесе борьбы тезисов с антитезисами, вряд ли это можно будет назвать уже комментарием, это скорее антикомментарий, неправильная речь - говоря по-буддистски )
Почему же нельзя проверить на практике? довольно легко проверить. А то, что все вокруг еще не спасены и вокруг не рай - ну да, в этом буддизм, как и христианство, и иудаизм, и множество иных забытых религий, слегка отстает. Но, мне думается, это очень завышенный критерий. Тут скорее другое - кое-где тут _не совсем полный ад_, и люди хотя бы иногда проявляют мудрость и сострадание и хотя бы иногда могут о них почитать. Да, я думаю, это очень много.
Мне кажется, любое учение вообще не призвано кого то переубеждать. Это как университет или колледж, что ли, хочешь поступай, хочешь нет - слава богам, никто не заставляет. То есть (сомнительный и неортодоксальный) буддист в моем лице тут не парится:) Это, реально, не обязательно.
Reply
Путь от омраченности к просветлению, как правило, предполагает много этапов приближения и внутренних трансформаций. На каждом этапе и ступени развития - "правильная активность" будет означать разное и описываться по разному. Поэтому общий консенсус тут вряд ли возможен, а общая догматика будет ещё и вредна.
Reply
Reply
Правильная активность на каждом уровне имеет свое четкое описание. На которое путник ориентируется. В самых простых случаях, для членов сангхи, которые стоят у подножья учения и никуда не торопятся, многие школы вполне формулируют что делать в письменном виде. В иных случаях это делает исключительно наставник, который оценивает уровень идущего и дает наставления, если тот сам до них не дошел. Ну и всегда есть сутры ))
Reply
Reply
Нет, "сутры", это либо исключительно сам Будда. Либо, очень редко, кто-то из патриархов. Они записаны слово в слово, их можно сколько угодно толковать, но нельзя "формулировать в сутры".
Действительно есть проблема того рода, что понять просветленный этот человек или нет, может только другой просветленный. Поэтому и школы, поэтому и традиции. Считается, что в каждой школе есть "передача", когда один мастер передает мастерство следующему, и эта цепь никогда не прерывается. Как только цепь разрывается, возникает ситуация описанная Буддой как "слепой ведет слепого". Поэтому стоит запрет на проповедование учения не будучи просветленным. Не будучи просветленным говорить что есть правильное - нельзя. Можно только декларировать сутры.
Reply
Reply
Reply
- у меня не получится серьёзно относиться к такого рода обоснованиям "согласно традиции". "Пустотность", насколько я понимаю, это позднее изобретение самих буддистов. Почему бы этой концепции не быть обычной теологической спекуляцией и творческим домыслом - непонятно.
Reply
Reply
<<Кто привержен «узкому пути», достиг удовлетворенности, избавился от всяких мыслей и шаг за шагом отрешается от всего прежнего - тот (поистине) становится «бездействующим». Всему дружественный, все готовый претерпеть, со всеми любезный, обуздавший чувства, не ведающий страха и гнева, истребивший в себе желания, - (такой) человек обретает спасение. Кто ко всем существам относится так же, как и к самому себе, кто чист и самообуздан, лишен самомнения и тщеславия - тот, поистине, освободился от всего. Кто безразличен к жизни и смерти, счастью и страданию, обретению и потере, любви и ненависти - тот достигнет освобождения. Кто не желает ничего чужого, никого не презирает, чья душа свободна от страстей, кто поднялся над парами противоположностей - тот, поистине, освободился от всего! Для кого не существует нигде ни врагов, ни близких, ни потомства; кто ( ... )
Reply
Но, мне кажется, отличия всегда глубже. Тот же Иисус говорил цитатами из Торы и ничем больше, с вкраплениями гностицизма - но христианство стало чем-то принципиально новым. Так и здесь, буддизм оформился в отдельное течение развития человеческой мысли, хотя, сверяя дословно цитаты, трудно определить разницу.
Reply
Reply
Почему это важно? в том числе и потому, что, пытаясь освободить и спасти атман, мы натыкаемся на пустоту, его там просто нет, это неверное выделение обьекта.
Вместо этого нужно развить в потоке ума нужные качества, и "я" само прекрасно пересоберется на их основе.
Reply
Если я скажу, что для меня все эти расклады суть "ересь теологии", веками вращающаяся в колесе борьбы тезисов с антитезисами, вряд ли это можно будет назвать уже комментарием, это скорее антикомментарий, неправильная речь - говоря по-буддистски )
Reply
А то, что все вокруг еще не спасены и вокруг не рай - ну да, в этом буддизм, как и христианство, и иудаизм, и множество иных забытых религий, слегка отстает. Но, мне думается, это очень завышенный критерий. Тут скорее другое - кое-где тут _не совсем полный ад_, и люди хотя бы иногда проявляют мудрость и сострадание и хотя бы иногда могут о них почитать. Да, я думаю, это очень много.
Мне кажется, любое учение вообще не призвано кого то переубеждать. Это как университет или колледж, что ли, хочешь поступай, хочешь нет - слава богам, никто не заставляет. То есть (сомнительный и неортодоксальный) буддист в моем лице тут не парится:) Это, реально, не обязательно.
Reply
Leave a comment