Он просто не нужен. Вот мне, например, зачем аристократическая честь, если я работаю каким-нибудь айтишником. Какой-нибудь коллега устанет, в сердцах что-нибудь скажет, ну обидно, но начинать всю эту бодягу с честью - это же глупо просто. Кому-то и работать надо, а не хранить аристократическую чистоту. Опять же, никто не мешает вам лично никого не оскорблять, быть человеком чести. В личный путь верю, в то, что все пойдут - нет, у людей разные врождённые особенности, люди попадают в разные ситуации. Мечта о мире с исключительно честными людьми почему-то всегда начинается с большой крови, где одних называют нечестными, над кем можно возвышаться и видеть себя на их фоне уберменшами.
Так честь - это совсем не про оскорбления. Оскорбления только несколько мешают жить. Вот равнодушие к оскорблениям бывает с честью плохо совместимо. Мне кажется, на отказе от чести большая кровь получается ничуть не хуже. "Моя честь зовется верность" - это, к примеру, отрицание чести.
Даже с бытовой техникой бывает: казалось, не нужно, а потом обзаведешься - насколько же лучше стало. Что уж говорить про вещи повыше.
Если я начальник и в моём присутствии унижают кого-то, то я обязан вмешаться. Если унижают меня, то это моё личное дело, как я на это реагирую. Если мою честь это никак не задевает, почему я должен кого-то убивать? Я что, больной?
А если в моем присутствии унижают третье лицо, вне связи с отношениями служебными - друга или, напротив, незнакомца? Тоже ведь сугубо личное мое дело. Я, положим, сохраняю похвальное бесстрастие - что это обо мне говорит? (Ой, ну убийства-то тут при чем. Про убийства я говорил в связи со смертельными оскорблениями, потом перешли к теме оскорблений вообще, потом к чести.)
"Я, положим, сохраняю похвальное бесстрастие - что это обо мне говорит?"
Это говорит о трусости. Поэтому я и говорю, что честь в наше время - личный выбор, бесполезно пытаться её навязать, хотеть, чтобы ей все обладали, смелость не навязывается, по этому пути долго идут.
Но чего ради тут проявлять смелость? Можно смело ввязываться в рискованнейшие авантюры из личной выгоды, а тут - ну что ты, дружок, брань на вороту не виснет, пойдем выпьем еще чаю и съедим мягких булок... Честь всегда дело личное, в любое время желающий жить без чести легко мог это получить.
"Можно смело ввязываться в рискованнейшие авантюры из личной выгоды."
А личная выгода не соответствует.
"Честь всегда дело личное, в любое время желающий жить без чести легко мог это получить. "
Что можно крестьянину, то нельзя дворянину. Так что не всегда. Сначала надо было выписаться из дворянства. Всё это, конечно, до кризиса сословного общества с наступлением капитализма.
Так, в общем, и нетерпимость к любым оскорблениям может быть частью пути. К оскорблениям, исходящим от, к оскорблениям в адрес третьих лиц и даже к оскорблениям в свой адрес.
Например, не соглашаются. Только сегодня перелистывал биографию Зощенко. Человеку сказали, что он подонок, а лет через восемь переспросили - ну как, согласен? А он отвечает - нет. Его снова переспрашивают - снова нет. Вот и вся история.
Вы начали тему, что каждому доступно убийство, а закончили, что каждый может не согласиться. Да, каждый может не согласиться, и простить своих обидчиков.
Зощенко, полагаете, простил? Мне про такое ничего не известно.
Я начал с мысли, что идея "пусть терпят - больше ничего не остается" не вполне верна, и этой же мыслью готов закончить. И человеку без чести доступно очень многое, включая коварную мстю; ну а человеку честному еще больше.
Вы сказали, что человек может не согласиться. Это никак не противоречит терпению. Терпит и не соглашается. Или если более сильный, то даёт понять, что не надо так, и более слабый так делать перестаёт. А равные просто расходятся в разные стороны. Убивать сейчас за оскорбления будут только алкаши, ну или психопаты.
В этих делах жизнь порой так поворачивается, что несогласие противоречит терпению. И самурай выхватывает меч, писатель поднимается на трибуну, мальчишка, размазывая слезы, лезет драться со старшим. Всем этим людям "сильные" уже "дали понять", и это их не убедило. Что доступно честному? Например, сила. Которой бы не было без.
Самурай явно не про наше время. На писателей на трибунах, как Гамсахурдия, например, насмотрелись. Те ещё бездари. То остаётся мальчишка. Это очень мило, если он полезет, но только в том случае, если за ним кто-то стоит. В другом случае всё это заканчивается печально, наблюдал такое. Да на собственном опыте испытал, получил на всю жизнь травму спины, с которой до сих пор мучаюсь. И в чём сила? Скорее, безрассудство, недооценка ситуации.
Опять же, никто не мешает вам лично никого не оскорблять, быть человеком чести. В личный путь верю, в то, что все пойдут - нет, у людей разные врождённые особенности, люди попадают в разные ситуации.
Мечта о мире с исключительно честными людьми почему-то всегда начинается с большой крови, где одних называют нечестными, над кем можно возвышаться и видеть себя на их фоне уберменшами.
Reply
Мне кажется, на отказе от чести большая кровь получается ничуть не хуже. "Моя честь зовется верность" - это, к примеру, отрицание чести.
Даже с бытовой техникой бывает: казалось, не нужно, а потом обзаведешься - насколько же лучше стало. Что уж говорить про вещи повыше.
Reply
Reply
(Ой, ну убийства-то тут при чем. Про убийства я говорил в связи со смертельными оскорблениями, потом перешли к теме оскорблений вообще, потом к чести.)
Reply
Это говорит о трусости. Поэтому я и говорю, что честь в наше время - личный выбор, бесполезно пытаться её навязать, хотеть, чтобы ей все обладали, смелость не навязывается, по этому пути долго идут.
Reply
Честь всегда дело личное, в любое время желающий жить без чести легко мог это получить.
Reply
Потому что это соответствует твоему пути.
"Можно смело ввязываться в рискованнейшие авантюры из личной выгоды."
А личная выгода не соответствует.
"Честь всегда дело личное, в любое время желающий жить без чести легко мог это получить. "
Что можно крестьянину, то нельзя дворянину. Так что не всегда. Сначала надо было выписаться из дворянства. Всё это, конечно, до кризиса сословного общества с наступлением капитализма.
Reply
Reply
Reply
Только сегодня перелистывал биографию Зощенко. Человеку сказали, что он подонок, а лет через восемь переспросили - ну как, согласен? А он отвечает - нет. Его снова переспрашивают - снова нет. Вот и вся история.
Reply
Reply
Я начал с мысли, что идея "пусть терпят - больше ничего не остается" не вполне верна, и этой же мыслью готов закончить.
И человеку без чести доступно очень многое, включая коварную мстю; ну а человеку честному еще больше.
Reply
Убивать сейчас за оскорбления будут только алкаши, ну или психопаты.
"Ну а человеку честному еще больше."
И что же?
Reply
Что доступно честному? Например, сила. Которой бы не было без.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment