Какими методами можно добиться конструктивности дискуссий на интернет-площадках? По идее, больше всего мешает хамство одних, обидчивость других, их коктейль у третьих. Плюс невежество, но это неискоренимо. А что такое хамство, с формальной точки зрения? С формальной - чтобы можно было применять легитимную модерацию. С моей точки зрения, один из надежных признаков хамства - это "переход на личность" собеседника. Любые комментарии, относящиеся не к тексту и смыслу комментариев, а рассуждения о происхождении причин глупости/ошибочности/гениальности этих комментариев в происхождении/образовании/возрасте/поле/культуре собеседника. И далее увлекательный разбор его "косточек". Даже если собеседники лично знакомы - это мешает дискуссии. Но в подавляющем большинстве случаев никто никого не знает, но считает себя и в праве, и в квалификации диагностировать полную картину личности оппонента, и далее судить его как Всевышний Судья. Это беспредельное хамство высшего порядка, и если оно не было спровоцировано таким же поведением - за него
( ... )
Жесткая модерация совершенно ничего не гарантирует. Типичный модератор - такое же тупое существо, преисполненное добрых намерений, как и большинство участников дискуссий. Получив неограниченную власть и воодушевленный высокой миссией, он замодерирует всех и вся, до полной зачистки интеллектуального пространства. Умные люди раньше сочинили принцип разделения властей между модераторами-исполнителями, модераторами-законодателями, и модераторами-судьями. Это хороший подход. Но нужны хорошие чекие законы, а не абы какие.
Конструктивность вообще нужна не всегда, чай не КБ. В плане модерации. Я часто видел, как сложившиеся сообщества просто выдавливают хамов. На них никто не реагирует и становится не интересно.
Ответ: басня "Квартет". Нельзя создать органичность из организации, это против природы, можно только наоборот, но этому мешает именно и только невежество. Всё что вы описали: хамство, обидчивость, критика, провокативность и т.д. всё это растёт из невежества. Люди не знают кто они, что они, Кто есть мир и Что есть мир.
Невежество безгранично, бесконечно, и и вечно. К тому же неизмеримо и относительно. Если сосредоточиться только на борьбе с невежеством как таковым - то можно освоить большие бюджеты, не достигнув ничего по совершенно объективным основаниям. Есть предложения по неидеальным, но действенным методам?
Нет никаких предложений в контексте тезиса "невежество безгранично, бесконечно, и и вечно". Я могу понять из чего подобный тезис исходит, но для меня сам этот тезис уже есть форма ограничения (невежество), то есть в данном случае у нас получается задача "как вытащить Мюнхгаузена за волосы из болота". Ответ - никак, сумма векторов равна нулю.
а для меня невежеством является именно самодовольная уверенность в легкости диагностики понятия "невежество". Минимум один из нас, значит, неправ. И каждый остался с уверенностью в своей правоте. Это и есть пример невежественного спора. Как бы не попадать в такие тупики?
Не попадать "просто" - отказывать себе в домыслах. Вот вы пишите "самодовольная уверенность" про себя? Если нет, то это домысел. Аналогично "каждый остался с уверенностью в своей правоте" это домысел, вам дано знать только про свою "уверенность", а по "каждого" это произвол ума. Отучитесь домысливать, смотрите в свою тарелку бытия - вот и весь рецепт.
Какими методами можно добиться конструктивности дискуссий на интернет-площадках? По идее, больше всего мешает хамство одних, обидчивость других, их коктейль у третьих. Плюс невежество, но это неискоренимо. А что такое хамство, с формальной точки зрения? С формальной - чтобы можно было применять легитимную модерацию. С моей точки зрения, один из надежных признаков хамства - это "переход на личность" собеседника. Любые комментарии, относящиеся не к тексту и смыслу комментариев, а рассуждения о происхождении причин глупости/ошибочности/гениальности этих комментариев в происхождении/образовании/возрасте/поле/культуре собеседника. И далее увлекательный разбор его "косточек". Даже если собеседники лично знакомы - это мешает дискуссии. Но в подавляющем большинстве случаев никто никого не знает, но считает себя и в праве, и в квалификации диагностировать полную картину личности оппонента, и далее судить его как Всевышний Судья. Это беспредельное хамство высшего порядка, и если оно не было спровоцировано таким же поведением - за него ( ... )
Reply
/Какими методами можно добиться конструктивности дискуссий на интернет-площадках?/
жёсткой модерацией
Reply
Reply
Reply
Reply
Жесткая модерация совершенно ничего не гарантирует. Типичный модератор - такое же тупое существо, преисполненное добрых намерений, как и большинство участников дискуссий. Получив неограниченную власть и воодушевленный высокой миссией, он замодерирует всех и вся, до полной зачистки интеллектуального пространства. Умные люди раньше сочинили принцип разделения властей между модераторами-исполнителями, модераторами-законодателями, и модераторами-судьями. Это хороший подход. Но нужны хорошие чекие законы, а не абы какие.
Reply
Ну дык, конструктивность дискуссии тоже у каждого своя. Конструктивность - модерацией, вкусной конструктивности - выбором собеседника или площадки.
Reply
Reply
Конструктивность вообще нужна не всегда, чай не КБ. В плане модерации. Я часто видел, как сложившиеся сообщества просто выдавливают хамов. На них никто не реагирует и становится не интересно.
Reply
Reply
Невежество безгранично, бесконечно, и и вечно. К тому же неизмеримо и относительно. Если сосредоточиться только на борьбе с невежеством как таковым - то можно освоить большие бюджеты, не достигнув ничего по совершенно объективным основаниям. Есть предложения по неидеальным, но действенным методам?
Reply
Reply
а для меня невежеством является именно самодовольная уверенность в легкости диагностики понятия "невежество". Минимум один из нас, значит, неправ. И каждый остался с уверенностью в своей правоте. Это и есть пример невежественного спора. Как бы не попадать в такие тупики?
Reply
Reply
Извините, продолжать дискуссию не вижу смысла. Об отношениях человека и его бытия у вас совершенно варварские представления.
Reply
Reply
Leave a comment