Я думаю, что есть 2 отношения к словам: а) или это точное выражение мысли, способ её существования; б) или это способ навести на мысль. Отсюда - 2 разных отношения к речи: или "если есть мысль, то она достойна полного выражения", или "остальное лучше додумать, так это вернее получиться". А отсюда - и 2 отношения к разговору (то есть к речи нескольких людей…).
Я думаю там больше оттенков и комбинаций. И очень зависит от настроения конкретных людей. На некоторые темы лучше говорить максимально четко, насколько возможно, то есть лучше почетче сказать, потеряв точность передачи мысли, на другие - наоборот. Я не о словах и о мыслях, я о чуде взаимопонимания. Это слово затерто всякой бытовухой,. но тем не менее, то что один человек способен понять другого, это чудо. А то, что можно почувствовать другого - это чудо более высокого порядка чудесности, более мощное, и конечно более редкое.
Чудо - это что предметы продолжают существовать за нашей спиной, даже когда мы от них отворачиваемся. Вот это по-настоящему чудо. И, конечно, с этой точки зрения взаимопонимание - тоже чудо. Здесь, наверное, важно то, что чудо - это нечто такое, что в принципе лишено мистического элемента. Тайна закрепощает, чудо освобождает.
Почему же, чудо может быть прекрасно видно. "Обыкновенное чудо", например: его не назовёшь каким-то таинственным. Скорее было бы таинственно, если бы предсказание волшебника сбылось, хотя, коли посмотреть, это и случается сплошь и рядом.
Чудо называют чудом из-за удивления, из-за нарушения стереотипов… То есть как раз из-за того, что человек уходит из-под власти своей (целенаправленной…) мысли. Обнаруживает её обстоятельства (как и в случае с неподвижными предметами).
Да, я именно про это противопоставление и говорил, что мне оно не кажется верным. Почему известное - это обязательно закон?.. Можно даже усилить: а разве известное - в принципе может быть законом?.. Ведь закон - это идёт от внутреннего установления. А известное может приходить только снаружи.
Замечу отдельно, что это действительно несогласие с "мейнстримом", но в этом я не усматриваю никакого несогласия с наукой. Ни против чего из того, что "установлено наукой", я стараюсь не идти. Но когда учёные начинают философствовать, то я уже не нахожу причины усматривать в этом науку, потому что ведь если философия и входила поначалу в понятие Wissenschaft, то сейчас она надёжно из него выпала, а потому в отношении "умных речей" учёные не большие специалисты, чем и кто угодно, так что вполне можно им достаточно "спроста" противоречить именно вот по таким вопросам - что такое знание, как правильно организовывать текст, в чём можно и в чём нельзя быть уверенным и проч. "Специалист-философ" - это, в общем-то, противоречие в терминах…
Это напоминает мне беседу про причину и следствие с одним учеником 5-го класса, по имени Костя. Костя был уверен, что следствие предшествует причине, потому что сначала проводится следствие, а потом причина устанавливается. Он смотрел слишком передач про преступления. Мы (физики) считаем, что законы природы устанавливаются природой, а потом человек их открывает. Так что достаточно понять закон природы (пронаблюдать и обобщить, потом экспериментально проверить) после чего закон природы становится известен. Насчет философствовать, вообще философия как предмет изучается, например в университете, не только философами но и математиками и физикам и химиками, и насколько знаю биологами. Так что ученые философию, по-крайней мере изучают. Некоторые считают, что только дошедшие до серьезных достижений в своей науке способны делать философские обобщения.
Вот видите. Вы (физики), может быть, и много чего считаете, но до тех пор, пока свои подсчёты вы (физики) ничем не можете доказать, вам (физикам) остаётся только принимать эффектные менторские позы. Так что вам (физикам), может быть, следовало бы быть скромнее, когда дело доходит до слов, и считать себе только цифры.
Однако вернёмся к вашим "диалогам с лошадью" (то бишь с реальностью). Мне вот что любопытно. Она вам доказала, что если людям станет понятно, по какому принципу достигается взаимопонимание, то взаимопонимание перестанет быть чудом, утратит ценность, не будет удивлять?.. "Друг, я тебя понимаю, и пошёл-ка ты отсюда на все 4 стороны?" Или как это у вас (физиков) получается?..
А форма вопроса - потому что вы сами сказали, что вы ничего не доказываете, вам доказывает реальность. Это вполне соответствует моему пониманию физического мышления: что-то похожее на спиритический сеанс. Говорю же, мистика… Вот я и интересуюсь, что именно вам "эта лошадь", "эта реальность" доказала или рассказала; интересуюсь результатами спиритического сеанса. Вот вы вызвали этого духа и услышали… что же вы от него услышали? В конце концов, как бы вы ни доказывали ваши положения, любопытен ведь и результат - что вы в итоге думаете о мире.
> если людям станет понятно, по какому принципу достигается взаимопонимание, то взаимопонимание перестанет быть чудом, утратит ценность, не будет удивлять?.. "Друг, я тебя понимаю, и пошёл-ка ты отсюда на все 4 стороны?" Или как это у вас (физиков) получается?..
Reply
А сочувствовать, как водится, не смею…
Reply
И очень зависит от настроения конкретных людей.
На некоторые темы лучше говорить максимально четко, насколько возможно, то есть лучше почетче сказать, потеряв точность передачи мысли, на другие - наоборот.
Я не о словах и о мыслях, я о чуде взаимопонимания.
Это слово затерто всякой бытовухой,. но тем не менее, то что один человек способен понять другого, это чудо. А то, что можно почувствовать другого - это чудо более высокого порядка чудесности, более мощное, и конечно более редкое.
Reply
Reply
Reply
Чудо называют чудом из-за удивления, из-за нарушения стереотипов… То есть как раз из-за того, что человек уходит из-под власти своей (целенаправленной…) мысли. Обнаруживает её обстоятельства (как и в случае с неподвижными предметами).
Reply
Reply
Замечу отдельно, что это действительно несогласие с "мейнстримом", но в этом я не усматриваю никакого несогласия с наукой. Ни против чего из того, что "установлено наукой", я стараюсь не идти. Но когда учёные начинают философствовать, то я уже не нахожу причины усматривать в этом науку, потому что ведь если философия и входила поначалу в понятие Wissenschaft, то сейчас она надёжно из него выпала, а потому в отношении "умных речей" учёные не большие специалисты, чем и кто угодно, так что вполне можно им достаточно "спроста" противоречить именно вот по таким вопросам - что такое знание, как правильно организовывать текст, в чём можно и в чём нельзя быть уверенным и проч. "Специалист-философ" - это, в общем-то, противоречие в терминах…
Reply
Мы (физики) считаем, что законы природы устанавливаются природой, а потом человек их открывает. Так что достаточно понять закон природы (пронаблюдать и обобщить, потом экспериментально проверить) после чего закон природы становится известен.
Насчет философствовать, вообще философия как предмет изучается, например в университете, не только философами но и математиками и физикам и химиками, и насколько знаю биологами. Так что ученые философию, по-крайней мере изучают.
Некоторые считают, что только дошедшие до серьезных достижений в своей науке способны делать философские обобщения.
Reply
Reply
Эмпирические данные. Опытным путем.
А насчет скромности, как говориться: сложно быть скромным когда ты, самый лучший.
Reply
Reply
> слишком увлечены, ибо с ними происходит чудо
Reply
Reply
> то что один человек способен понять другого, это чудо
> Чудо - это закономерность, которая тебе не видна.
Reply
> если людям станет понятно, по какому принципу достигается взаимопонимание, то взаимопонимание перестанет быть чудом, утратит ценность, не будет удивлять?.. "Друг, я тебя понимаю, и пошёл-ка ты отсюда на все 4 стороны?" Или как это у вас (физиков) получается?..
Reply
Leave a comment