Не занимаю ни одну из указанных позиций, но для затравки могу сказать какими представлениями пользуюсь:
понимание - способность сознания образовывать целостность предмета рассмотрения, с целью отнесения её (целостности) к объекту (который, по определению, един);
смысл - результат рефлексивного рассмотрения этой целостности, представленный как её конфигуратор, и предназначенный для передачи понимания;
Понимание удобно отличать от мышления и рефлексии, а смысл - от значения и содержания.
О! Мне нравится ваш ход мыслей, я ходил очень похожими тропами. Именно через целостность и интеграцию.
Но мне хочется уточнить для смысла вы указали "предназначенный для передачи понимания", а что делать с переживаниями в духе "я ощущаю жизнь полной смысла" - это указание на переживание целостности и интегрированности процесса, при этом я бы не сказал, что оно сколь-нибудь предназначено для передачи, поскольку у каждого оно будет иметь характер очень личностный.
За дифференциация со "значением" и "содержанием" лайк. ) Если вам не трудно артикулируйте в одно-два предложения, чтобы я удостоверился, что понял вас верно.
Если Вы не хотите мне передать, что Ваша жизнь полна смысла, то и смысл Вам не нужен, достаточно самого Вашего понимания...
Смысл появляется тогда, когда Вы хотите поделиться. Тогда Вам приходится отрефлектировать, что же с Вами произошло, с Вашим пониманием, как оно сложилось, чтобы передать мне реперные точки для того, чтобы моё понимание смогло пройти тем же путём, что прошло Ваше, и у меня образовалась та же целостность, что и у Вас.
Значение - конструкция, связывающая знак с объективным элементом содержания.
Содержание - то, что конфигурируется смыслом, предметные комплексы, связанные с объектами.
> достаточно самого Вашего понимания Выходит понимание есть, а смысла нет. Тогда понимание чего при этом переживается?
Да, идея, что понимание и смысл могут быть как личностными так и коллективными феноменами и разделяемость тут значимый фактор.
> Значение - конструкция, связывающая знак с объективным элементом содержания.
О, тут никаких возражений.
> Содержание - то, что конфигурируется смыслом, предметные комплексы, связанные с объектами. Т.е. выделяема смыслом структура системности данного единства?
Означает ли это, что пытаясь сформулировать содержание пережитого смысла мы стараемся направить другого к переживанию того же смысла?
Если предельные категории - системные, то и смысл будет системный, а нет - так нет. Для кого-то смысл - структура, для кого-то - путь. Я думаю идея взаимопонимания - это про соорганизацию. Понимание - это всегда понимание что надо делать. Если я хочу, чтобы меня поняли, я сам должен понять, что буду делать, отрефлектировать и передать этот смысл другому.
"понимание" же, с такой точки зрения - такая структурирующая формализация, которая позволяет (в области понимания) не двигаться вслед за возникающими вопросами, а правильные вопросы - задавать.
хм. рфских философов, эпистемологов, психологов не существeут, только орки остались.
почитал ваш жж... это 0-ое условие - если некто спрашивает про "смысл" и "понимание", почитай его самого, станет понятнее, что ответить
грустно, девушки.
например, запись Последний западный интеллектуал. ну, был какой-то австралийский антиабориген, потом сломался на орках. рфский уровень "западных интеллектуалов"
Проще всего отталкиваться от теории знака: смысл = информация, не тождественная передающему её знаку (тексту, формуле, действию и т.п.). Понимание = восприятие информации, не тождественной непосредственно воспринимаемому, т.е. восприятие смысла. Непосредственно вопринимаемое = то, восприятие и интерпретация чего не зависит от контекста и знания этого контекста (с обычными оговорками).
То, что может что-то означать, т.е. быть не тождественным самому себе. Разумеется, для кого-то, т.е. информация не существует без познающего субъекта. - Всё это, разумеется, применительно к теме разговора; есть и более объективистские и универсальные определения информации. Восприятие - перевод потенциальной информации в актуальную, в данном случае - через стандартные процедуры психики. Человеческой, в данном контексте.
Можно ли сказать, что смысл это переживание значимости связанное со знаком, указывающим на означаемое? Значит ли это, что смысл всегда в связи со знаком и без знака смысла быть не может?
Можно ли тогда сказать, что восприятие это процесс ощущения (специфической) значимости входного сигнала?
Не совсем. Переживание, как бы его ни определять, может быть частью понимания, но по большому счёту это внутренний датчик, который срабатывает, когда мы улавливаем нечто, не тождественное непосредственно воспринятому. Датчик может врать, конечно, - но это уже о другом. Смысл может быть у чего-то, смысл пустоты тоже появляется только если мы концептуализируем пустоту как нечто. В логике этих рассуждений всё является знаком, как только мы начинаем искать \ видеть там смысл. Разумеется, в каких-то отношениях те же явления могут быть и не знаками, а чем-то ещё. Восприятие, строго говоря, это фиксация любого сигнала (отличение его от других сигналов и от фона).
Вопрос к философам, эпистемологам, психологам и вообще практикующим учёным. Как вы определяете слова "смысл" и "понимание"?
Reply
Не занимаю ни одну из указанных позиций, но для затравки могу сказать какими представлениями пользуюсь:
понимание - способность сознания образовывать целостность предмета рассмотрения, с целью отнесения её (целостности) к объекту (который, по определению, един);
смысл - результат рефлексивного рассмотрения этой целостности, представленный как её конфигуратор, и предназначенный для передачи понимания;
Понимание удобно отличать от мышления и рефлексии, а смысл - от значения и содержания.
Reply
О! Мне нравится ваш ход мыслей, я ходил очень похожими тропами. Именно через целостность и интеграцию.
Но мне хочется уточнить для смысла вы указали "предназначенный для передачи понимания", а что делать с переживаниями в духе "я ощущаю жизнь полной смысла" - это указание на переживание целостности и интегрированности процесса, при этом я бы не сказал, что оно сколь-нибудь предназначено для передачи, поскольку у каждого оно будет иметь характер очень личностный.
За дифференциация со "значением" и "содержанием" лайк. ) Если вам не трудно артикулируйте в одно-два предложения, чтобы я удостоверился, что понял вас верно.
Reply
Если Вы не хотите мне передать, что Ваша жизнь полна смысла, то и смысл Вам не нужен, достаточно самого Вашего понимания...
Смысл появляется тогда, когда Вы хотите поделиться. Тогда Вам приходится отрефлектировать, что же с Вами произошло, с Вашим пониманием, как оно сложилось, чтобы передать мне реперные точки для того, чтобы моё понимание смогло пройти тем же путём, что прошло Ваше, и у меня образовалась та же целостность, что и у Вас.
Значение - конструкция, связывающая знак с объективным элементом содержания.
Содержание - то, что конфигурируется смыслом, предметные комплексы, связанные с объектами.
Reply
> достаточно самого Вашего понимания
Выходит понимание есть, а смысла нет. Тогда понимание чего при этом переживается?
Да, идея, что понимание и смысл могут быть как личностными так и коллективными феноменами и разделяемость тут значимый фактор.
> Значение - конструкция, связывающая знак с объективным элементом содержания.
О, тут никаких возражений.
> Содержание - то, что конфигурируется смыслом, предметные комплексы, связанные с объектами.
Т.е. выделяема смыслом структура системности данного единства?
Означает ли это, что пытаясь сформулировать содержание пережитого смысла мы стараемся направить другого к переживанию того же смысла?
Reply
Если предельные категории - системные, то и смысл будет системный, а нет - так нет.
Для кого-то смысл - структура, для кого-то - путь.
Я думаю идея взаимопонимания - это про соорганизацию. Понимание - это всегда понимание что надо делать. Если я хочу, чтобы меня поняли, я сам должен понять, что буду делать, отрефлектировать и передать этот смысл другому.
Reply
> Понимание - это всегда понимание что надо делать.
Да, вот это ключевое.
Reply
попробуйте подойти к ответу через категории интенсионала и экстенсионала https://gtmarket.ru/concepts/7194
(вот тут и "смыслу" место нашлось https://science.fandom.com/ru/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB_%D0%B8_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB)
Reply
Интересный ракурс. Смысл как классификация и аттрибуция. Пусть будет, спасибо.
Reply
"понимание" же, с такой точки зрения - такая структурирующая формализация, которая позволяет (в области понимания) не двигаться вслед за возникающими вопросами, а правильные вопросы - задавать.
Reply
хм. рфских философов, эпистемологов, психологов не существeут, только орки остались.
почитал ваш жж... это 0-ое условие - если некто спрашивает про "смысл" и "понимание", почитай его самого, станет понятнее, что ответить
грустно, девушки.
например, запись Последний западный интеллектуал. ну, был какой-то австралийский антиабориген, потом сломался на орках. рфский уровень "западных интеллектуалов"
вот один из последних интеллектуалов, например, а не вот это прочее говно: https://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Sloterdij
Reply
Reply
Тут сразу возникает вопрос, а что такое "информация" и "восприятие", чтобы ненароком не выйти на себя циклическое определение.
Reply
Reply
Интересный ракурс, давайте я ещё вопросы позадаю.
Можно ли сказать, что смысл это переживание значимости связанное со знаком, указывающим на означаемое? Значит ли это, что смысл всегда в связи со знаком и без знака смысла быть не может?
Можно ли тогда сказать, что восприятие это процесс ощущения (специфической) значимости входного сигнала?
Reply
Смысл может быть у чего-то, смысл пустоты тоже появляется только если мы концептуализируем пустоту как нечто. В логике этих рассуждений всё является знаком, как только мы начинаем искать \ видеть там смысл. Разумеется, в каких-то отношениях те же явления могут быть и не знаками, а чем-то ещё.
Восприятие, строго говоря, это фиксация любого сигнала (отличение его от других сигналов и от фона).
Reply
Leave a comment