Сказка о лишней детали
Есть много пониманий интеллигенции - и тебе интеллектуалы в оппозиции к правительству, и пустые болтуны, и русская специфическая разновидность интеллектуальных работников. Много. Я попробую рассказать сказку, из которой будет ясно, что все эти понимания - не на пустом месте и имеют некоторое отношение к делу, но довольно незначительное. Истинная суть явления ими не ловится и не высказывается, функциональная роль не раскрывается. Отношение этих определений к делу - примерно вот какое: если у вас из рук упала мясорубка и врезала по ноге, вы охарактеризуете мясорубку как железную... ммм... хрень. Она действительно тяжелая и странной формы, это правда. Но это не говорит о нормальной функции мясорубки - ее смысл совсем иной, а то, как вы ее назвали, описывает лишь ваше неудачное обращение с нею.
Сейчас можно услышать вот какие мнения: мол, проблемы России (а, чего там - всего мира тоже) в том, что множество людей работают не на своем месте, они заточены под одно, а делают совершенно другое и профессионально непригодны. Или вот другое мнение: разговоры в сети показывают, насколько люди не годятся для того, чтобы обсуждать хоть что-то серьезное, все ничего не знают по теме, говорят безумную чушь, спорят с этой чушью с позиций не менее безумных - и толку от этой бесконечной говорильни нет. Потому что знать можно только то, чем профессионально и специально занимаешься, а прочее - пустая болтовня.
То и другое - правда. В мире в целом весь ХХ век шел и сейчас тоже идет мощнейший процесс специализации. Когда нарастает специализация, большинство ошибок характеризуются как "человек не на своем месте" - потому что именно господствующий характер процесса заставляет возникающие ошибки называть именно противодействием данному процессу. Если у вас не хватает, допустим, напора и эффективности, вы будете иметь в ошибках преимущественно лень и слабость, а если у вас растет специализация - то ошибки будут в виде людей, занимающихся не тем, чем надо.
(c) zh3l
Это тривиально, и я только одну грань: давно уже наука распалась на непонимающие друг друга узкие специальности и масса искусственных приемов применяется, чтобы хоть как-то оценивать и понимать, что сделали ученые из соседней веточки. Т.н. общее образование погибло - совсем и нацело. В США и некоторых других странах не раз делались попытки восстановить в университетах, т.е. в рамках высшего образования - "общее образование" (это дефицит, этого нет - и потому это продаваемый товар, и потому хорошо бы нечто такое объявить существующим). Ровно ничего не вышло. Большинство людей считает, что общее образование - это такая мифическая штука, вроде флогистона. Может быть, давно, когда наука была маленькая, что-то такое правда было, - если было, - но сейчас это чистый миф и средство надурить покупателя. Нету никакого общего образования - его даже придумать нельзя, получается совершенно откровенная чушь. Делали попытки создать какие-то спецкурсы "общего образования" - кто знаком, понимает - это просто смешно.
Итак, кодекс "грамотного" современного человека гласит: если о чем не знаешь - лучше молчи. Болтуны позволяют себе потрепаться в блогах, но вообще-то каждый помнит: лично я знаю только мою профессию, может быть, в силу жизненных обстоятельств - еще пару каких-то специальностей, а в прочем я - профан, и болтаю тут только так, для веселья, это всё равно всё не серьезно. То есть все разговоры "образованных людей" меж собой вне профессиональных рамок заранее - несерьезны, "все" понимают, что это болтовня. Мысли физика о социологии можно сравнить только с мыслями социолога о физике. Все это забавно, но ни о чем разговаривать всерьез современные люди не могут. Что остается? Авторитет, вера, пропаганда, идеология. Ну и власть, конечно. Это объединяет.
В результате на всех уровнях падает значение интеллектуальной составляющей при решении вопросов. Дело в том, что любые практические вопросы - не специальные, а общие. Специальные вопросы - это те, которые мы объявили делом специалистов, их можно положить в коробочку и они, вопросы, оттуда не будут высовываться. Именно поэтому там есть "предмет", есть метод заниматься этими вопросами, а мнения других интересны только в виде шума оваций - когда из комнаты выйдет человек в белом халате и покажет коробочку: ребята, мы тут изобрели... И у этого дела есть практические эффекты, и сейчас у нас будут электромобили, умные электронные секретари и лекарство от СПИДа.
Специальные вопросы имеют практическое выражение. А практические вопросы не поддаются запихиванию в коробочку. Люди обсуждают мир, войну, болезнь, эпидемию, карантин, эвтаназию, экологию и прочие такие дела. И всякий раз оказывается: это не специальные вопросы. Военные, скажем, говорят: война - это наше профессиональное умение, уйдите все и заткнитесь, мы будем работать. Но люди говорят: сами уйдите и заткнитесь, это с чего это мы должны вам верить, что вы решите вопрос о войне так, как нам хочется? Идите в баню, мы сейчас тут будем разговаривать и сами решим, война или не война. Вот как решим - мы вас позовем, вы выйдете из угла и будете заниматься своей работой, а пока уйдите с глаз и не отсвечивайте. Это говорят простые люди - и ровно то же делает самый высокий политик. Он решает, когда война, когда не война, а потом вынимает из коробочки военных: вот, делайте. И так же в отношении экологии, эвтаназии и всего прочего. Что с ковидом и карантином - видели? Ну вот, это решают не специалисты, напротив, специалисты будут выговаривать то, что решено. Конечно, иногда людей насильно заставляют - и тебе карантин, и тебе война, кое-где и эвтаназия - подсудное дело. Но сама эта насильственность и показывает - ну конечно, власть специалистов не бесспорна. Практические вопросы, которые нельзя держать в коробочке (а это на самом деле все крупные вопросы) люди не хотят доверять специалистам.
Разумеется, в таких случаях морщат лоб и в ответ говорят нечто "мудрое". Например: тут надо работать методом сдержек и противовесов. Или: демократия - ужасна, но эта сложнейшая форма правления единственно приемлема, прочие много хуже. На деле этот вопрос (противостояния специального знания и свободы человека) не имеет решения в современном мире, наше устройство общество обременено этим противоречием: рост свободы индивида (хотя бы в виде желательности этой свободы - индивиды начали замечать, когда им отводят глаза и не дают действовать приятным образом) и рост специализации. Причем там положительная связь - чем больше специализация, тем выше эффективность, выше благосостояние и выше желание свободы действий. Отказ от специализации - это ужас-ужас, потому что упадет эффективность и тут же все посыпется. Мы живы не просто богатством, а скоростью приращения богатства, и ежели она не то что упадет, а только замедлится - уже обрушатся очень неприятные последствия.
В этой сказке дальше так: в одной стране (одной, в других этого не было) была социальная группа, которая обладала странными свойствами. Так бывает. Интеллигенция, существовавшая в Российской империи, была социальной группой, имеющей общее образование и имеющей социальную функцию - в некотором роде, служить переводчиком. Универсальным - как бывает универсальный растворитель, и его у нас целые океаны, так бывает универсальный переводчик. Переводчик с языка одной культуры на другой, с одного социального слоя на другой, от одного человека к другому. Конечно, там была уйма недоработок, и много чего не перевели, перевели не так или перевода не услышали. Я не об успешности, я о функции.
Если вы будете искать социальную группу, близкую по функции, - это джентльмены в английской колониальной империи. Можно при желании поинтересоваться, какое образование получали джентльмены (гуманитарное в основном). Можно выяснить функцию джентльменов - это колониальные чиновники среднего и высокого ранга, управленцы, т.е. люди, способные управлять чужими территориями и народами, используя подручные социальные средства и институты, когда одного насилия совершенно недостаточно и необходимо управлять, договариваясь. Об этом написаны вполне классические книги. Несколько менее классические книги говорят еще и следующее: тип английского джентльмена ограничен англосаксонской культурой, уже французские и немецкие аналоги (испанские, голландские...) - не то, там другие игры. Но это всё в рамках колониального дискурса и сравнения стилей колониального управления.
Как английский джентльмен не получается в иных странах, так русский интеллигент развивается (-лся) только в рамках русской культуры. Эти понятия поставлены рядом, чтобы было понятно: казалось бы, голый функционал, бери, копируй программу обучения и строгай хоть джентльменов, хоть интеллигентов. Но нет. Это - продукт варения определенной культуры, это в ней данная программа дает джентльмена (интеллигента), а вне ее - нет. Типа - in vitro и in vivo. Так вот, у англичан получилось нечто, в рамках специализированного мира наиболее подобное общему образованию, и с помощью этого своего образовательного социального умения они и выстроили свою колониальную империю. Отдельный специальный вопрос (и потому ему здесь, в сказочке, не место) - что там было не совсем так и отчего это все же не общее образование и почему не годится.
В России была почти уникальная штука - реально сделанные начатки (только начатки, там до готового продукта еще долго) общего образования. Там был кустарный продукт, то есть не образовательная машина была сделана под общее образование, а сам социальный слой обладал свойствами, которые вот с такими-то образовательными механизмами позволял воспроизводить эту уникальную социальную группу. Уникальную - напомню, потому что это не западные интеллектуалы в России, не "аналог" специалистов нефизического труда, а нечто особенное - социальная группа, обладающая общим образованием и в силу этого способная склеивать континентальную империю, делать то, что не способны были делать мало развитые специальные социальные институты и переводить, бесконечно переводить невменяемое мычание одних социальных слоев (людей) другим. Потому что при разговоре разных людей, разных специалистов то, что слышит другой - всегда оскорбительно-корявое невнятное мычание. Наряду с этой уникальной функцией, которая никому не удавалась и которую сейчас никто не умеет воспроизвести в России (власть немотствует, например), интеллигенция дополнительно несла еще и специальные функции - интеллигенты работали специалистами. Врачами, инженерами, юристами, военными и т.п. Наличие общего образования не препятствует наличию специального.
Кстати, неизбывно возникающий вопрос: а была ли советская интеллигенция - интеллигенцией? а разночинная? а вообще та, имперская - были ли такой? - получает простой функциональный ответ, вне рассуждений о лживости, предательстве национальных интересов, эгоизме, слабости и прочих эмоциональных восклицаний. На все эти вопросы ответ: поскольку и насколько обладала общим образованием. Скажем, про послевоенную советскую я бы так уже не сказал. В силу отсутствия необходимого общего образования она свою функцию уже не исполняла и не могла исполнять, только свисток... Там, впрочем, сложная история. Касается она того, что может способствовать появлению (в условиях национальной культуры) признаков общего образования без наличия такового... Одна такая история - про Англию, другая - про СССР. Та, что про СССР: причиной была цензура, информационный голод вместе с обозначенной идеологически ценностью знания. То есть люди в условиях информационного недостатка самообразовывались изо всех сил, и это отчасти работало как заменитель действительных институтов общего образования. При этом официальное, государственное образование, напротив, становилось все более специализированным и уже даже высшее не могло никак выполнять функции "низшего общего".
Прежде, в иных записях этого журнала, я говорил о целях для России. Цели страны и национальной культуры - это частные цели человечества, выполняемые данной культурой. То есть - не для себя, а для всех, но то, что могут сделать только в данной культуре. Как для Греции когда-то была цель - создание определенной культуры рассудка, которая потом широко распространилась и стала всемирным достоянием, но сначала - это могла сделать только та давняя греческая культура. С другой стороны, это - смысл, то есть вне данных целей существование страны и народа - бессмыслица. Они тогда - просто так, что есть, что нету. То есть можно сказать, смотря с этой точки зрения (и говоря, разумеется, очень грубо - чтобы было понятно): та греческая культура, греческий народ существовал для того, чтобы могли работать Платон с Аристотелем. То, что Платон с Аристотелем сделали, придало смысл существованию множества других людей, а то бы они - остались без. Без Платона с Аристотелем греки, живущие сами в себя - это конфуз, бессмыслица и жалкое зрелище.
Так вот, была обозначена возможная цель русской культуры. Это - создание определенных социальных институтов коммуникации; речь шла о том, что готовые, сделанные когда-то давно социальные формы для отношений людей устаревают, не могут больше работать, новые люди с этими прежними форматами плохо взаимодействуют. Люди меняются, социальные институты прежнего формата их более не захватывают. Эти слова в применении к личности означают одиночество: родственники становятся не родными, друзья - знакомыми, любимые - вообще партнерами. И нужны новые способы обеспечить "социабельность", возможность людям каким-то образом взаимодействовать в культурном плане, как сейчас говорят - "психологически", потому что сейчас всё сводят к психологии или экономике, это болезнь такая. На деле это не "психология", это культурные формы, соответствующие устройству души людей определенного времени. Так вот, в далеком будущем русской культуре надо будет породить особые социальные, культурные институты взаимодействия людей. Сейчас по отношению к этим далеким временам мы в прошлом, в далеком прошлом. Надо будет создать социальные институты из сферы культуры, которые давали бы возможность всё более разъединяющимся людям (у нас "красное смещение", все человеки ускоренно разлетаются от всех прочих, и надо с этим что-то делать) общаться личным образом, общапться содержательно и по-человечески, не формально.
Интеллигенция (русская интеллигенция, другой не было) - один из первых зачатков, попыток сделать такой социальный институт будущего, который совершенно необходим человечеству и ради которого и существует русская культура. Речь совершенно не о том, что попытка создания такого института была хорошей и удачной - оценка ее результатов совершенно отдельное дело, речь только о качестве: что это было? Это была первая (одна из первых) попыток создать нечто, ради чего вообще на свете существуют русские. Эта попытка закончилась, и теперь можно оглянуться и посмотреть - как всё было.
Возвращаясь к началу сказочки. Большой социальной проблемой современного мира, которая проявляется в нашем быту, например, как неудовлетворенность омерзительно-низкопробной болтовней в блогах, всепроникающей чушью и безумием, - является отсутствие общего образования и отсутствие умений обсуждать серьезные вопросы вне рамок специальных знаний. Как всегда - когда нечто из-за собственных ошибок не получается, люди говорят, что это вообще теоретически даже невозможно и этого в мире не бывает и не может быть (пример: "Любви нет, любовь придумали русские, чтобы не платить за секс"). Между тем - общее образование есть социальное умение, призванное лечить множество социальных болезней именно современного общества. С этими его, знаете, миграциями, мультикультурализмом, смешением социальных слоев, атомизацией, ростом индивидуального эгоизма, массой общих социальных проблем, которые сейчас призваны решать, извините за выражение, - депутаты. Сами понимаете, это даже не смешно. Если вы не верите в возможность общего образования и возможность социальной группы, обладающей умениями общего образования (я для краткости и снижения пафоса назвал их "переводческими") - хорошо, верьте в то, что депутаты, под давлением избирателей, никак иначе, с помощью сдержек и противовесов, а также веревочной петли и палки (метод Насреддина), решат общие глобальные проблемы, опираясь на запрошенные депутатами мнения профессиональных специалистов-экспертов. Ну да, конечно.
Я предпочитаю рассказанную вам сказочку. Она мне кажется более реалистичной. Хотя у нее грустный конец. Эта самая социальная группа - которая не родится ни в какой другой культуре, там на ее месте получаются только специалисты-интеллектуалы, - померла, как вы знаете. В основном даже не потому, что ее представителей истребили, а - этак "за ненадобностью". Ну, все видели. А теперь расскажите мне про говно нации, как вы любите.
--------------
Увы, не успел дописать - обрушилось море работы, не всплыть.
Сейчас можно услышать вот какие мнения: мол, проблемы России (а, чего там - всего мира тоже) в том, что множество людей работают не на своем месте, они заточены под одно, а делают совершенно другое и профессионально непригодны. Или вот другое мнение: разговоры в сети показывают, насколько люди не годятся для того, чтобы обсуждать хоть что-то серьезное, все ничего не знают по теме, говорят безумную чушь, спорят с этой чушью с позиций не менее безумных - и толку от этой бесконечной говорильни нет. Потому что знать можно только то, чем профессионально и специально занимаешься, а прочее - пустая болтовня.
То и другое - правда. В мире в целом весь ХХ век шел и сейчас тоже идет мощнейший процесс специализации. Когда нарастает специализация, большинство ошибок характеризуются как "человек не на своем месте" - потому что именно господствующий характер процесса заставляет возникающие ошибки называть именно противодействием данному процессу. Если у вас не хватает, допустим, напора и эффективности, вы будете иметь в ошибках преимущественно лень и слабость, а если у вас растет специализация - то ошибки будут в виде людей, занимающихся не тем, чем надо.
(c) zh3l
Это тривиально, и я только одну грань: давно уже наука распалась на непонимающие друг друга узкие специальности и масса искусственных приемов применяется, чтобы хоть как-то оценивать и понимать, что сделали ученые из соседней веточки. Т.н. общее образование погибло - совсем и нацело. В США и некоторых других странах не раз делались попытки восстановить в университетах, т.е. в рамках высшего образования - "общее образование" (это дефицит, этого нет - и потому это продаваемый товар, и потому хорошо бы нечто такое объявить существующим). Ровно ничего не вышло. Большинство людей считает, что общее образование - это такая мифическая штука, вроде флогистона. Может быть, давно, когда наука была маленькая, что-то такое правда было, - если было, - но сейчас это чистый миф и средство надурить покупателя. Нету никакого общего образования - его даже придумать нельзя, получается совершенно откровенная чушь. Делали попытки создать какие-то спецкурсы "общего образования" - кто знаком, понимает - это просто смешно.
Итак, кодекс "грамотного" современного человека гласит: если о чем не знаешь - лучше молчи. Болтуны позволяют себе потрепаться в блогах, но вообще-то каждый помнит: лично я знаю только мою профессию, может быть, в силу жизненных обстоятельств - еще пару каких-то специальностей, а в прочем я - профан, и болтаю тут только так, для веселья, это всё равно всё не серьезно. То есть все разговоры "образованных людей" меж собой вне профессиональных рамок заранее - несерьезны, "все" понимают, что это болтовня. Мысли физика о социологии можно сравнить только с мыслями социолога о физике. Все это забавно, но ни о чем разговаривать всерьез современные люди не могут. Что остается? Авторитет, вера, пропаганда, идеология. Ну и власть, конечно. Это объединяет.
В результате на всех уровнях падает значение интеллектуальной составляющей при решении вопросов. Дело в том, что любые практические вопросы - не специальные, а общие. Специальные вопросы - это те, которые мы объявили делом специалистов, их можно положить в коробочку и они, вопросы, оттуда не будут высовываться. Именно поэтому там есть "предмет", есть метод заниматься этими вопросами, а мнения других интересны только в виде шума оваций - когда из комнаты выйдет человек в белом халате и покажет коробочку: ребята, мы тут изобрели... И у этого дела есть практические эффекты, и сейчас у нас будут электромобили, умные электронные секретари и лекарство от СПИДа.
Специальные вопросы имеют практическое выражение. А практические вопросы не поддаются запихиванию в коробочку. Люди обсуждают мир, войну, болезнь, эпидемию, карантин, эвтаназию, экологию и прочие такие дела. И всякий раз оказывается: это не специальные вопросы. Военные, скажем, говорят: война - это наше профессиональное умение, уйдите все и заткнитесь, мы будем работать. Но люди говорят: сами уйдите и заткнитесь, это с чего это мы должны вам верить, что вы решите вопрос о войне так, как нам хочется? Идите в баню, мы сейчас тут будем разговаривать и сами решим, война или не война. Вот как решим - мы вас позовем, вы выйдете из угла и будете заниматься своей работой, а пока уйдите с глаз и не отсвечивайте. Это говорят простые люди - и ровно то же делает самый высокий политик. Он решает, когда война, когда не война, а потом вынимает из коробочки военных: вот, делайте. И так же в отношении экологии, эвтаназии и всего прочего. Что с ковидом и карантином - видели? Ну вот, это решают не специалисты, напротив, специалисты будут выговаривать то, что решено. Конечно, иногда людей насильно заставляют - и тебе карантин, и тебе война, кое-где и эвтаназия - подсудное дело. Но сама эта насильственность и показывает - ну конечно, власть специалистов не бесспорна. Практические вопросы, которые нельзя держать в коробочке (а это на самом деле все крупные вопросы) люди не хотят доверять специалистам.
Разумеется, в таких случаях морщат лоб и в ответ говорят нечто "мудрое". Например: тут надо работать методом сдержек и противовесов. Или: демократия - ужасна, но эта сложнейшая форма правления единственно приемлема, прочие много хуже. На деле этот вопрос (противостояния специального знания и свободы человека) не имеет решения в современном мире, наше устройство общество обременено этим противоречием: рост свободы индивида (хотя бы в виде желательности этой свободы - индивиды начали замечать, когда им отводят глаза и не дают действовать приятным образом) и рост специализации. Причем там положительная связь - чем больше специализация, тем выше эффективность, выше благосостояние и выше желание свободы действий. Отказ от специализации - это ужас-ужас, потому что упадет эффективность и тут же все посыпется. Мы живы не просто богатством, а скоростью приращения богатства, и ежели она не то что упадет, а только замедлится - уже обрушатся очень неприятные последствия.
В этой сказке дальше так: в одной стране (одной, в других этого не было) была социальная группа, которая обладала странными свойствами. Так бывает. Интеллигенция, существовавшая в Российской империи, была социальной группой, имеющей общее образование и имеющей социальную функцию - в некотором роде, служить переводчиком. Универсальным - как бывает универсальный растворитель, и его у нас целые океаны, так бывает универсальный переводчик. Переводчик с языка одной культуры на другой, с одного социального слоя на другой, от одного человека к другому. Конечно, там была уйма недоработок, и много чего не перевели, перевели не так или перевода не услышали. Я не об успешности, я о функции.
Если вы будете искать социальную группу, близкую по функции, - это джентльмены в английской колониальной империи. Можно при желании поинтересоваться, какое образование получали джентльмены (гуманитарное в основном). Можно выяснить функцию джентльменов - это колониальные чиновники среднего и высокого ранга, управленцы, т.е. люди, способные управлять чужими территориями и народами, используя подручные социальные средства и институты, когда одного насилия совершенно недостаточно и необходимо управлять, договариваясь. Об этом написаны вполне классические книги. Несколько менее классические книги говорят еще и следующее: тип английского джентльмена ограничен англосаксонской культурой, уже французские и немецкие аналоги (испанские, голландские...) - не то, там другие игры. Но это всё в рамках колониального дискурса и сравнения стилей колониального управления.
Как английский джентльмен не получается в иных странах, так русский интеллигент развивается (-лся) только в рамках русской культуры. Эти понятия поставлены рядом, чтобы было понятно: казалось бы, голый функционал, бери, копируй программу обучения и строгай хоть джентльменов, хоть интеллигентов. Но нет. Это - продукт варения определенной культуры, это в ней данная программа дает джентльмена (интеллигента), а вне ее - нет. Типа - in vitro и in vivo. Так вот, у англичан получилось нечто, в рамках специализированного мира наиболее подобное общему образованию, и с помощью этого своего образовательного социального умения они и выстроили свою колониальную империю. Отдельный специальный вопрос (и потому ему здесь, в сказочке, не место) - что там было не совсем так и отчего это все же не общее образование и почему не годится.
В России была почти уникальная штука - реально сделанные начатки (только начатки, там до готового продукта еще долго) общего образования. Там был кустарный продукт, то есть не образовательная машина была сделана под общее образование, а сам социальный слой обладал свойствами, которые вот с такими-то образовательными механизмами позволял воспроизводить эту уникальную социальную группу. Уникальную - напомню, потому что это не западные интеллектуалы в России, не "аналог" специалистов нефизического труда, а нечто особенное - социальная группа, обладающая общим образованием и в силу этого способная склеивать континентальную империю, делать то, что не способны были делать мало развитые специальные социальные институты и переводить, бесконечно переводить невменяемое мычание одних социальных слоев (людей) другим. Потому что при разговоре разных людей, разных специалистов то, что слышит другой - всегда оскорбительно-корявое невнятное мычание. Наряду с этой уникальной функцией, которая никому не удавалась и которую сейчас никто не умеет воспроизвести в России (власть немотствует, например), интеллигенция дополнительно несла еще и специальные функции - интеллигенты работали специалистами. Врачами, инженерами, юристами, военными и т.п. Наличие общего образования не препятствует наличию специального.
Кстати, неизбывно возникающий вопрос: а была ли советская интеллигенция - интеллигенцией? а разночинная? а вообще та, имперская - были ли такой? - получает простой функциональный ответ, вне рассуждений о лживости, предательстве национальных интересов, эгоизме, слабости и прочих эмоциональных восклицаний. На все эти вопросы ответ: поскольку и насколько обладала общим образованием. Скажем, про послевоенную советскую я бы так уже не сказал. В силу отсутствия необходимого общего образования она свою функцию уже не исполняла и не могла исполнять, только свисток... Там, впрочем, сложная история. Касается она того, что может способствовать появлению (в условиях национальной культуры) признаков общего образования без наличия такового... Одна такая история - про Англию, другая - про СССР. Та, что про СССР: причиной была цензура, информационный голод вместе с обозначенной идеологически ценностью знания. То есть люди в условиях информационного недостатка самообразовывались изо всех сил, и это отчасти работало как заменитель действительных институтов общего образования. При этом официальное, государственное образование, напротив, становилось все более специализированным и уже даже высшее не могло никак выполнять функции "низшего общего".
Прежде, в иных записях этого журнала, я говорил о целях для России. Цели страны и национальной культуры - это частные цели человечества, выполняемые данной культурой. То есть - не для себя, а для всех, но то, что могут сделать только в данной культуре. Как для Греции когда-то была цель - создание определенной культуры рассудка, которая потом широко распространилась и стала всемирным достоянием, но сначала - это могла сделать только та давняя греческая культура. С другой стороны, это - смысл, то есть вне данных целей существование страны и народа - бессмыслица. Они тогда - просто так, что есть, что нету. То есть можно сказать, смотря с этой точки зрения (и говоря, разумеется, очень грубо - чтобы было понятно): та греческая культура, греческий народ существовал для того, чтобы могли работать Платон с Аристотелем. То, что Платон с Аристотелем сделали, придало смысл существованию множества других людей, а то бы они - остались без. Без Платона с Аристотелем греки, живущие сами в себя - это конфуз, бессмыслица и жалкое зрелище.
Так вот, была обозначена возможная цель русской культуры. Это - создание определенных социальных институтов коммуникации; речь шла о том, что готовые, сделанные когда-то давно социальные формы для отношений людей устаревают, не могут больше работать, новые люди с этими прежними форматами плохо взаимодействуют. Люди меняются, социальные институты прежнего формата их более не захватывают. Эти слова в применении к личности означают одиночество: родственники становятся не родными, друзья - знакомыми, любимые - вообще партнерами. И нужны новые способы обеспечить "социабельность", возможность людям каким-то образом взаимодействовать в культурном плане, как сейчас говорят - "психологически", потому что сейчас всё сводят к психологии или экономике, это болезнь такая. На деле это не "психология", это культурные формы, соответствующие устройству души людей определенного времени. Так вот, в далеком будущем русской культуре надо будет породить особые социальные, культурные институты взаимодействия людей. Сейчас по отношению к этим далеким временам мы в прошлом, в далеком прошлом. Надо будет создать социальные институты из сферы культуры, которые давали бы возможность всё более разъединяющимся людям (у нас "красное смещение", все человеки ускоренно разлетаются от всех прочих, и надо с этим что-то делать) общаться личным образом, общапться содержательно и по-человечески, не формально.
Интеллигенция (русская интеллигенция, другой не было) - один из первых зачатков, попыток сделать такой социальный институт будущего, который совершенно необходим человечеству и ради которого и существует русская культура. Речь совершенно не о том, что попытка создания такого института была хорошей и удачной - оценка ее результатов совершенно отдельное дело, речь только о качестве: что это было? Это была первая (одна из первых) попыток создать нечто, ради чего вообще на свете существуют русские. Эта попытка закончилась, и теперь можно оглянуться и посмотреть - как всё было.
Возвращаясь к началу сказочки. Большой социальной проблемой современного мира, которая проявляется в нашем быту, например, как неудовлетворенность омерзительно-низкопробной болтовней в блогах, всепроникающей чушью и безумием, - является отсутствие общего образования и отсутствие умений обсуждать серьезные вопросы вне рамок специальных знаний. Как всегда - когда нечто из-за собственных ошибок не получается, люди говорят, что это вообще теоретически даже невозможно и этого в мире не бывает и не может быть (пример: "Любви нет, любовь придумали русские, чтобы не платить за секс"). Между тем - общее образование есть социальное умение, призванное лечить множество социальных болезней именно современного общества. С этими его, знаете, миграциями, мультикультурализмом, смешением социальных слоев, атомизацией, ростом индивидуального эгоизма, массой общих социальных проблем, которые сейчас призваны решать, извините за выражение, - депутаты. Сами понимаете, это даже не смешно. Если вы не верите в возможность общего образования и возможность социальной группы, обладающей умениями общего образования (я для краткости и снижения пафоса назвал их "переводческими") - хорошо, верьте в то, что депутаты, под давлением избирателей, никак иначе, с помощью сдержек и противовесов, а также веревочной петли и палки (метод Насреддина), решат общие глобальные проблемы, опираясь на запрошенные депутатами мнения профессиональных специалистов-экспертов. Ну да, конечно.
Я предпочитаю рассказанную вам сказочку. Она мне кажется более реалистичной. Хотя у нее грустный конец. Эта самая социальная группа - которая не родится ни в какой другой культуре, там на ее месте получаются только специалисты-интеллектуалы, - померла, как вы знаете. В основном даже не потому, что ее представителей истребили, а - этак "за ненадобностью". Ну, все видели. А теперь расскажите мне про говно нации, как вы любите.
--------------
Увы, не успел дописать - обрушилось море работы, не всплыть.