Я так понял, что Вы тоже не знаете - кто первым высказал эту мысль в похожей форме: Бродский, или кто-то до него, ранее. Или не интересовались этой темой.
На фоне этой неясности любые размышления и догматические религиозные разногласия о вариантах спасения личных душ, к сожалению, потеряли бы часть своего текстологического очарования.
Понятно. Бродский, вроде бы, не уточнял, кто именно мог бы оказать подобную помощь по спасению конкретному человеку: другой конкретный человек, с более высоким уровнем духовного развития, Бог, Боги, или даже Общество. Но мысль интересная, да и звучит красиво, поэтому я и позволил себе сделать это замечание.
Похоже, это то, на чём сломались все антропоцентрические проекты: они поставили обособленного человека на место бога, но в итоге обожествляли человечество, и не поняли, что всякий социум подвержен энтропии, потому что не самобытен.
Совершенно верно. Человечество идет в Ад, но отдельный человек может спастись
Reply
Человечество идет в Ад, но отдельный человек может спастись
Как всё-же меняется мир. Странно видеть в речах о джихаде перефраз из нобелевской речи Иосифа Бродского.
Или мы чего-то не знаем, это он сам, Бродский, кого-то цитировал?
Я вот об этой фразе поэта : "Мир, повидимому, спасти не удастся, но отдельного человека всегда можно"(с).
Тут, правда, есть акцент на какую-то внешнюю помощь спасаемому человеку. А у Вас её нет.
Reply
Здрасьте
Reply
Здрасьте
И Вам доброго дня.
Я так понял, что Вы тоже не знаете - кто первым высказал эту мысль в похожей форме: Бродский, или кто-то до него, ранее. Или не интересовались этой темой.
На фоне этой неясности любые размышления и догматические религиозные разногласия о вариантах спасения личных душ, к сожалению, потеряли бы часть своего текстологического очарования.
Всего наилучшего.
Reply
Reply
Понятно. Бродский, вроде бы, не уточнял, кто именно мог бы оказать подобную помощь по спасению конкретному человеку: другой конкретный человек, с более высоким уровнем духовного развития, Бог, Боги, или даже Общество. Но мысль интересная, да и звучит красиво, поэтому я и позволил себе сделать это замечание.
Reply
Спасибо.
Похоже, это то, на чём сломались все антропоцентрические проекты: они поставили обособленного человека на место бога, но в итоге обожествляли человечество, и не поняли, что всякий социум подвержен энтропии, потому что не самобытен.
Reply
Добавлю: и чем больше в нем децентрализации и всякой демократии и свободы, тем более он неодушевленный и неразумный.
Самым близким социальным объектом к человеку является хорошо организованная армия - почти одушевленная, почти разумная.
Reply
Или Церковь (безотносительно конфессии)?
Reply
Reply
Согласен, тема спорная. По сути единственный подходящий образец - ордена.
Reply
Дык это ж армия и есть
Reply
Да.
Но не закрепилось...
Reply
Leave a comment