Тургенев прекраснейший писатель -- для меня он далеко на первом месте (оставляя в стороне все эти споры о "Толстой vs Достоевский").
Где-то в 20 (плюс-минус пять-десять лет) я прочитал полностью его академический 15-томник сочинений (15-томника писем дома не было), включая актуальные тогда дискуссии "о Кукольнике", см.: https://rvb.ru/turgenev/01text/vol_01/03articles/0052.htm
Хотя про себя такого и не могу сказать, так как и Толстой, и Достоевский мне предпочтительнее, но "Дворянское гнездо" у него не хуже, признаю. Спасибо за ссылку. Другие какие-то люди были. История Паткуля потрясающая. Страшно, значительно, и так человечно рассказано. И сам Тургенев, конечно, на высоте здесь. Критика без грубостей, без надменных насмешек, строго по делу. И каков слог, действительно! "Шведский Александр у него представлен каким-то сумасшедшим и кровожадным грубияном". "Карл XII был самолюбив, горд и высокомерен, но сосредоточен и холоден". "Странное дело! Все лица трагедии г. Кукольника очень похожи друг на друга: все тяжеловаты, мешковаты и грубоваты. Чувство тяжелое и неприятное овладевает читателем... Точно целый оркестр заиграл на разлад... Страшно громко и страшно фальшиво".
Это похоже на М. Дунаева, то есть в таком примерно аспекте? Когда-то меня такое очень заинтересовало тоже, и мне кажется, основные содержательные моменты такого подхода вроде бы я знаю. Сейчас это не совсем то, чего хотелось бы. Мне кажется, там страдает то главное, что важно лично мне: что у Достоевкого это взаимодействие двух пластов реальности, условно светского и условно религиозного, именно взаимодействие, столкновение, конфликт, и он касется героев, всех, там нет пренебрежения к могущественной "светской" идеологии и культуре, то есть это у него трагедия, а не, условно, "басня". Вот этой целостности и сложности мне лично недостает в текстах данного направления, хотя иу них есть своя убедительность, и своя правда. Просто там Достоевский не сам по себе нужен, во всей полноте и сложности, а лишь для примера и иллюстрации каких-то вне его мира находящихся вещей.
Увы, я не смогу поддержать беседу о Достоевском -- он тяжёл очень мне, непосилен почти. С детства ещё я к нему подступался не раз -- не могу. Схоже с реакцией моей на "Доктора Фаустуса" Томаса Манна -- несмотря на близость темы (музыка), я так и не смог осилить этот его роман (хотя и "Гору", и "Иосифа" прочитал с огромням интересом и увлечением
( ... )
Да, понимаю, многие люди из моего самого близкого окружения тоже не могут читать Достоевского, хотя почти все филологи по образованию. Только одно исключение насчитаю, пожалуй. А вот насчет Манна совпадение: я понимаю, что это мастер, но тоже не выходит личное взаимодействие.
"Крейцерову сонату". Дошкольником. Вы шутите?!)) Где были ваши воспитатели! :)
Вот знаете, как раз этот толстовский пласт его творений мне не близок совсем. Мне все время кажется, что такое и кто-нибудь другой легко мог написать, и уже было написно много до него, и никакой разницы. То ли дело "Война и мир" и "Анна Каренина".
"Крейцерову сонату". Дошкольником. Вы шутите?!)) Где были ваши воспитатели! :) ===
Вот и дело-то в том, что там помимо "этого" есть многое -- эта "таинственность" путешествия в поезде, рассказа о странном происшествии -- стиль всего повествования, в общем.
Иными словами, я воспринимал это произведение искусства как раз без "условия определённого понятия". Это из названия параграфа 16 "Критики способности суждения" Канта: "Суждение вкуса, в котором предмет признается прекрасным при условии определённого понятия, не есть чистое суждение вкуса".
А вот насчет Манна совпадение: я понимаю, что это мастер, но тоже не выходит личное взаимодействие. === хотя и "Гору", и "Иосифа" прочитал с огромням интересом и увлечением ===
Я лишь о "Фаустусе" высказал те слова. (Есть и ещё некоторые его произведения, которые мне далеки.) И "Гору" и "Иосифа" вполне можно и перечитывать (можно и частично). Их я читал почти нон-стоп (и ночью даже).
А вот у меня ровно наоборот. В школе с удовольствием читал "Войну и Мир" а потом в 19-21 год в Университете перечитал всего Достоевского (кроме "Бесов" почему-то), и всего Толстого.
Достоевский зашел прям весь (но надо начинать с раннего "Бедные люди" "Неточка Незванова"), ну и желательно знать Православие и немного святоотеческую литературу ("Луг Духовный", "Лествица", "Древний патерик", "Киево-Печерский патерик).
Достоевский очень достоверно описывает поведение и мотивы героев, они именно живые. Причем именно такие какие "должны быть".
Л.Н. Толстой. Он "все знает" про своих героев они для него "шахматы" или "иллюстрация идей". При этом в "Анне Карениной" Анна отрицательный персонаж которого автор не любит, но... наиболее прописанный и эмоциональный. Остальные скорее "примеры и образцы" чем живые люди. "Воскресенье" - просто кощунственный рассказ.
Да "Война и Мир" и "Севастопольские рассказы" - хороши. Остальное - нравоучительная тягомотина (но технически очень неплохо написанная).
Где-то в 20 (плюс-минус пять-десять лет) я прочитал полностью его академический 15-томник сочинений (15-томника писем дома не было), включая актуальные тогда дискуссии "о Кукольнике", см.: https://rvb.ru/turgenev/01text/vol_01/03articles/0052.htm
Reply
Хотя про себя такого и не могу сказать, так как и Толстой, и Достоевский мне предпочтительнее, но "Дворянское гнездо" у него не хуже, признаю. Спасибо за ссылку. Другие какие-то люди были. История Паткуля потрясающая. Страшно, значительно, и так человечно рассказано. И сам Тургенев, конечно, на высоте здесь. Критика без грубостей, без надменных насмешек, строго по делу. И каков слог, действительно! "Шведский Александр у него представлен каким-то сумасшедшим и кровожадным грубияном". "Карл XII был самолюбив, горд и высокомерен, но сосредоточен и холоден". "Странное дело! Все лица трагедии г. Кукольника очень похожи друг на друга: все тяжеловаты, мешковаты и грубоваты. Чувство тяжелое и неприятное овладевает читателем... Точно целый оркестр заиграл на разлад... Страшно громко и страшно фальшиво".
Reply
===
Вы знакомы с лекциями Евгения Авдеенко по "Преступлению и наказанию"?
https://youtu.be/RQtGIAYcLbI
Вот ссылки на сборник его лекций, там и литература, и религия.
https://www.youtube.com/playlist?list=PLImy6Z9aMFHzeipr1WGDlZNjcq4yMQrUF
https://yadi.sk/d/bDst0y1Z3M47tT
https://ru.wikipedia.org/wiki/Авдеенко,_Евгений_Андреевич
Reply
Это похоже на М. Дунаева, то есть в таком примерно аспекте? Когда-то меня такое очень заинтересовало тоже, и мне кажется, основные содержательные моменты такого подхода вроде бы я знаю. Сейчас это не совсем то, чего хотелось бы. Мне кажется, там страдает то главное, что важно лично мне: что у Достоевкого это взаимодействие двух пластов реальности, условно светского и условно религиозного, именно взаимодействие, столкновение, конфликт, и он касется героев, всех, там нет пренебрежения к могущественной "светской" идеологии и культуре, то есть это у него трагедия, а не, условно, "басня". Вот этой целостности и сложности мне лично недостает в текстах данного направления, хотя иу них есть своя убедительность, и своя правда. Просто там Достоевский не сам по себе нужен, во всей полноте и сложности, а лишь для примера и иллюстрации каких-то вне его мира находящихся вещей.
Reply
Reply
Да, понимаю, многие люди из моего самого близкого окружения тоже не могут читать Достоевского, хотя почти все филологи по образованию. Только одно исключение насчитаю, пожалуй. А вот насчет Манна совпадение: я понимаю, что это мастер, но тоже не выходит личное взаимодействие.
"Крейцерову сонату". Дошкольником. Вы шутите?!)) Где были ваши воспитатели! :)
Вот знаете, как раз этот толстовский пласт его творений мне не близок совсем. Мне все время кажется, что такое и кто-нибудь другой легко мог написать, и уже было написно много до него, и никакой разницы. То ли дело "Война и мир" и "Анна Каренина".
Reply
===
Вот и дело-то в том, что там помимо "этого" есть многое -- эта "таинственность" путешествия в поезде, рассказа о странном происшествии -- стиль всего повествования, в общем.
Иными словами, я воспринимал это произведение искусства как раз без "условия определённого понятия". Это из названия параграфа 16 "Критики способности суждения" Канта: "Суждение вкуса, в котором предмет признается прекрасным при условии определённого понятия, не есть чистое суждение вкуса".
Reply
===
хотя и "Гору", и "Иосифа" прочитал с огромням интересом и увлечением
===
Я лишь о "Фаустусе" высказал те слова. (Есть и ещё некоторые его произведения, которые мне далеки.) И "Гору" и "Иосифа" вполне можно и перечитывать (можно и частично). Их я читал почти нон-стоп (и ночью даже).
Reply
Достоевский зашел прям весь (но надо начинать с раннего "Бедные люди" "Неточка Незванова"), ну и желательно знать Православие и немного святоотеческую литературу ("Луг Духовный", "Лествица", "Древний патерик", "Киево-Печерский патерик).
Достоевский очень достоверно описывает поведение и мотивы героев, они именно живые. Причем именно такие какие "должны быть".
Л.Н. Толстой.
Он "все знает" про своих героев они для него "шахматы" или "иллюстрация идей".
При этом в "Анне Карениной" Анна отрицательный персонаж которого автор не любит, но... наиболее прописанный и эмоциональный. Остальные скорее "примеры и образцы" чем живые люди.
"Воскресенье" - просто кощунственный рассказ.
Да "Война и Мир" и "Севастопольские рассказы" - хороши. Остальное - нравоучительная тягомотина (но технически очень неплохо написанная).
Reply
Leave a comment