Насколько я понимаю, это такое специфическое сочетание предмета и метода, при котором жульничеством на 99% оказывается примерно всё, на что направлен этот прожектор. Люди успешно создали такую рассуждательную оптику, в свете которой оказывается, что все врут. К оптике, разумеется, претензий нет.
Да, разумеется, нюансов там тьма. Но принцип тот же: при определённом сочетании требований и розыска статья на каждого найдётся. Диссертационная тематика - мелкий частный случай, это гораздо более масштабная установка.
Сколько помню большую и модную социологическую работу по этому поводу, там свелось к тому, что в "культурных" странах дело просто в том, что не удается срубить бабла с этого - и потому не обманывают. То есть хочешь диссер - ну на, прямо у тебя на квартире выпьют рецензент с оппонентом, получишь бумажку, и гордись. Но за бумажку платить не будут - ни должности. ни гранта, ничего. Просто бумажка. и все знают ей цену. А вот в тех местах, где платят - там проверяют. и там обман встречается реже и труднее.
Да, это самое популярное и достаточно убедительное суждение. В терминах культуры его можно разворачивать в двух направлениях, наверное. Можно говорить об институциональной сложности или об уровне развития культуры как способности поддерживать более сложные конфигурации (ясно, что поддерживать систему, основанную на содержательных критериях сложнее, чем систему, основанную на формальных показателях, это и обезьяна робот может). Ну, и там дальше копаться - в общем, из той же серии, где в одной системе массовый протест - повседневная деталь социального механизма, а в другой - чуть ли не политический кризис
( ... )
Тут, главное, понимать, что дело не в деньгах, как таковых, а в намерениях людей. Хотят они, чтобы наука была, ну и отрегулируют деньги по рынку, деньги лишь язык. Например Visitor Bench Fees в Оксфорде всего лишь 250 фунтов в месяц в департаменте психологии и генетики, платишь и можешь пользоваться для своего исследования всей инфраструктурой.
Ну и у нас, если хотят, чтобы наука была такая, как видят ее ковальчуки, условно, так такой она и будет.
Люди успешно создали такую рассуждательную оптику, в свете которой оказывается, что все врут. К оптике, разумеется, претензий нет.
Reply
если следствию нужен труп, надо долго и упорно копать, и рано или поздно выкопаешь труп
Но все-таки - одно дело, когда человеку "помогают" писать диссер, и другое, когда он только подпись ставит.
Reply
Reply
Reply
Можно говорить об институциональной сложности или об уровне развития культуры как способности поддерживать более сложные конфигурации (ясно, что поддерживать систему, основанную на содержательных критериях сложнее, чем систему, основанную на формальных показателях, это и обезьяна робот может). Ну, и там дальше копаться - в общем, из той же серии, где в одной системе массовый протест - повседневная деталь социального механизма, а в другой - чуть ли не политический кризис ( ... )
Reply
Ну и у нас, если хотят, чтобы наука была такая, как видят ее ковальчуки, условно, так такой она и будет.
Reply
Leave a comment