Сейчас считают, что чудо - это нечто, нарушающее законы природы. И потому многие сомневаются, что чудеса бывают, а другие тонко подмечают, что чудеса делают люди
( Read more... )
Вы привели прекрасный пример одного их двух подходов к пониманию, что есть "вещь". Первый - совокупность частных особенностей, детализация формы (т.е. внешнего предела). Условно говоря -это подход Аристотеля. Второй - сведение всех частностей к единому образу, объемлющему все возможные формы, обеспечивающие исполнение основной Цели данной вещи, её Идеи. Условно говоря - это подход Платона.
Первый - взгляд сверху вниз. второй - снизу вверх.
Так и тянется с "до н.э" по сей день. Просто само допущение наличия Идеи нынче становится все менее распространённым, потому как допущение Идеи (цели) существенно ограничивает индивидуальную "свободу".
На мой взгляд решение вашей задачи в рамках опоры на форму (материал, историю и пр, пр...) неосуществимо.
Спасибо за такую пояснительную расстановку. Впрочем вопросов меньше не становится. Первый подход кажется ближе, его не выбирают, такова что ли антропологическая судьба. А вот второй, трудно даже представить, это интересно, каково это мыслить идеями. По этому поводу вспоминаются слова Платона "Когда душа ведет исследование сама по себе, она направляется туда, где все чисто, вечно, бессмертно, и неизменно, и так как она близка и сродни всему этому, то всегда оказывается вместе с ним, как только остается наедине с собой и не встречает препятствий. Здесь наступает конец ее блужданиям, и в непрерывном соприкосновении с постоянным и неизменным она и сама обнаруживает те же свойства. Это ее состояние мы называем размышлением."
Всё так :) Только при этом лучше не забывать, что для Платона ум разделён в полном соответствии с указанными подходами. И та его часть, что оценивает формы и живёт в истории, определяется как "рассудок" - логика, счёт, разделение. А та, что оценивает Идеи и обращена к вневременному, определяется как "разум" (Нус) - прозрение, творение, объединение.
Вы привели прекрасный пример одного их двух подходов к пониманию, что есть "вещь".
Первый - совокупность частных особенностей, детализация формы (т.е. внешнего предела). Условно говоря -это подход Аристотеля.
Второй - сведение всех частностей к единому образу, объемлющему все возможные формы, обеспечивающие исполнение основной Цели данной вещи, её Идеи. Условно говоря - это подход Платона.
Первый - взгляд сверху вниз. второй - снизу вверх.
Так и тянется с "до н.э" по сей день. Просто само допущение наличия Идеи нынче становится все менее распространённым, потому как допущение Идеи (цели) существенно ограничивает индивидуальную "свободу".
На мой взгляд решение вашей задачи в рамках опоры на форму (материал, историю и пр, пр...) неосуществимо.
Reply
Впрочем вопросов меньше не становится. Первый подход кажется ближе, его не выбирают, такова что ли антропологическая судьба. А вот второй, трудно даже представить, это интересно, каково это мыслить идеями.
По этому поводу вспоминаются слова Платона
"Когда душа ведет исследование сама по себе, она направляется туда, где все чисто, вечно, бессмертно, и неизменно, и так как она близка и сродни всему этому, то всегда оказывается вместе с ним, как только остается наедине с собой и не встречает препятствий. Здесь наступает конец ее блужданиям, и в непрерывном соприкосновении с постоянным и неизменным она и сама обнаруживает те же свойства. Это ее состояние мы называем размышлением."
Reply
Всё так :) Только при этом лучше не забывать, что для Платона ум разделён в полном соответствии с указанными подходами. И та его часть, что оценивает формы и живёт в истории, определяется как "рассудок" - логика, счёт, разделение. А та, что оценивает Идеи и обращена к вневременному, определяется как "разум" (Нус) - прозрение, творение, объединение.
Reply
Leave a comment