Как-то, тому уж лет, я думал, что видел дно. Была история: в одном зоологическом институте (в Кишиневе) один весельчак мрачного нрава выдал головастиков за африканских сомиков, и сотрудники зоологического института стерпели даже проклюнувшиеся задние ноги как "вот такие у них, африканских сомиков, плавники". Сотрудники заглядывали в аквариум и
(
Read more... )
В поддержку этому даже демонстрировалась горелая спичка. Если я правильно помню, доказательством служила более твердая обгорелая кромка.
Reply
Не, до такого не доходило, кажется. Но было очевидно, что "алюминий -- это такое железо" (хотя тут проблема скорее в таксономии, чем в трансмутации), и что любая в принципе жидкость -- это водный раствор (и бензин можно разложить на воду и "сухой бензин"... ну как сухой спирт, все же знают!).
... Зачем мне доказывать то, что я и сам знаю? ...
Reply
***
можно. Для подсчета теплоты сгорания, например.
Cordier, J. L., Butsch, B. M., Birou, B., & von Stockar, U. (1987). The relationship between elemental composition and heat of combustion of microbial biomass. Applied Microbiology and Biotechnology, 25(4), 305-312.
Reply
Не, на вопрос "почему бензин больше ста бывает, а спирт - нет", отвечать приходилось уже в армии (предварительно поняв, почему спрашивающий считает вопрос осмысленным). Хотя да, аналогию провести можно: реальное физическое содержание и эквивалент по какому-нибудь измеримому параметру: теплота сгорания, детонационная стойкость. Если научиться численно измерять опьяняющую способность, то и напитки "больше ста" появятся, я уверен. Но в моём случае речь шла о буквальном получении сухого остатка (не "эквивалента").
... Вся сложность в метёлках ...
Reply
Reply
Leave a comment