Ну естественно. Просто сейчас нет привычки учить этому всех, кто получает хоть какое-то образование. Ещё сто лет назад юноша или девушка из приличной семьи могли сносно музицировать и столь же сносно рисовать - без божьей искры и особых талантов, но техническими приемами вполне владели. Сейчас по умолчанию считается, что такое обучение не для всех, а только для особо художественно одаренных, остальным «просто не дано» - ну вот и
( ... )
Спасибо за подробный и развернутый ответ в поддержку моего комментария. Но я им оппонировал вам. Разве в изначальном комментарии вы не утверждаете, что работа художника не формализована? Одаренный художник безусловно многое чувствует. Но осмыслив, что чувствует художник, мы можем формализовать это (скорее всего сам одаренный художник формализует). Т.е. мы сможем добиваться результата художника не через талант, а по осмысленным процедурам. Талант превратится в мастерство.
Нет, в первом комментарии я вовсе не утверждала, что работа художника не формализована. Я утверждала, что художественность работы определяется ее целью: внутренним ощущением «вот теперь все правильно», созданием «образца совершенства», ранее не существующего в мире. И именно к этому я свожу художественное мышление, предельно расширяя сферу его применения (по аналогии с мышлением научным, целью которого можно считать создание непротиворечивой, «правильной» модели мира). Любая хозяйка, солящая огурцы до ощущения «вот, теперь точно так, как надо!» - в той же степени художник, в какой ребёнок, задумавшийся, почему улетает гелиевый шарик, а обычный нет - учёный. Потому что их цель - соответственно, создание совершенного квашеного огурца и создание модели мира, где одинаковые на вид объекты имеют разную плотность
( ... )
Тут вы берете две очень разные страты - "сто лет назад юноша или девушка из приличной семьи" - это 5% верхних по доходам и по образованию "несчастный барчонок позапрошлого века был принужден суровым гувернером" - а вот это уже меньше 1% верхних по доходам - и сравниваете их с сегодняшним образованием для масс, средних 80%. Конечно, сравнение получается не в пользу нынешних.
Если нам интересна разница между эпохами, нужно сравнивать схожие страты из обеих эпох. И делать поправку на то, что эти классы по-разному устроены тогда и теперь. У нас было большое перемешивание по доходам в последние 30 лет, а 200 лет назад большие состояния и доступ к образованию были куда стабильнее и совпадали в куда большей степени. То есть, аналогом вашего "барчука" будут, скажем, дети из семьи внука советского академика, который достиг больших успехов в бизнесе. В таких семьях у детей обычно все хорошо с обучением и музыке, и рисованию.
Да, вы правы, и я сама нечто подобное говорила не раз, комментируя ламентации об упадке образования. Средний уровень однозначно растёт, просто он ровнее размазан - отсюда весь этот горький катаклизм, данный нам в ощущениях. Поэтому я и оговариваюсь: определенные вещи считались нормой вообще для всех детей, получавших образование. Естественно, там должна быть определенная поправка на стандарты семьи и социального круга - но ведь в остальном муштровали рисовать или музицировать детей не по признаку одаренности (излишняя одаренность считалась даже нежелательной, а ну вдруг дитя захочет заниматься всем этим - ужас! - профессионально), а просто по признаку принадлежности к страте. И как-то научали всех: с разными успехами, само собой, и разной эффективностью вложенных трудозатрат, но всех.
Reply
Reply
Reply
"сто лет назад юноша или девушка из приличной семьи" - это 5% верхних по доходам и по образованию
"несчастный барчонок позапрошлого века был принужден суровым гувернером" - а вот это уже меньше 1% верхних по доходам
- и сравниваете их с сегодняшним образованием для масс, средних 80%. Конечно, сравнение получается не в пользу нынешних.
Если нам интересна разница между эпохами, нужно сравнивать схожие страты из обеих эпох. И делать поправку на то, что эти классы по-разному устроены тогда и теперь. У нас было большое перемешивание по доходам в последние 30 лет, а 200 лет назад большие состояния и доступ к образованию были куда стабильнее и совпадали в куда большей степени. То есть, аналогом вашего "барчука" будут, скажем, дети из семьи внука советского академика, который достиг больших успехов в бизнесе. В таких семьях у детей обычно все хорошо с обучением и музыке, и рисованию.
Reply
Поэтому я и оговариваюсь: определенные вещи считались нормой вообще для всех детей, получавших образование. Естественно, там должна быть определенная поправка на стандарты семьи и социального круга - но ведь в остальном муштровали рисовать или музицировать детей не по признаку одаренности (излишняя одаренность считалась даже нежелательной, а ну вдруг дитя захочет заниматься всем этим - ужас! - профессионально), а просто по признаку принадлежности к страте. И как-то научали всех: с разными успехами, само собой, и разной эффективностью вложенных трудозатрат, но всех.
Reply
Leave a comment