Чаргафф проделал сложный путь эмиграции из раскалывавшейся Австро-Венгрии, стремясь сохранять условия для лабораторного занятия наукой (химией и биохимией), и окончательно обосновался в Колумбийском университете, в Нью-Йорке.
Он был высоко-культурным европейцем, знавшим 15 языков, в т.ч. русский, оказавшимся в среде с довольно ограниченным культурным кодом. И в его взглядах заметен научный интерес к природе, как сложному феномену, не сводимому к моделям и не подлежащему манипуляциям со стороны человека (атомная бомба, напалм или генетическая инженерия). До сих пор в литературе обсуждается «Второе Правило Чаргаффа» о (примерном) равенстве А и Т, G и C в одной и той же нити ДНК живых организмов. Оно еще ждет своего УотсонКрика,
Чаргафф был весьма консервативен в отношении экспансии науки, превращении ее в Америке в масс-культуру. Для него был вполне приемлем путь штучного, анально-генитального прироста научных кадров, принятый в Европе: через возделывание любви к профессору или его дочери.
Он был биохимиком - а это в изрядной степени органическая химия (незнанием биологами коей он был так удручен). Наука весьма плохо формализуемая. Сплошь и рядом бывает так, что получается нечто, теории не соответствующее или противоречащее. Конечно, тоже есть стандартизованые методы синтеза, но специалист догадается, где они годятся, а где нет - и не скажет почему.
Интересно, а какие примеры Вы можете привести в подтверждение утверждения о том, что Чаргафф "видел ситуацию в своей и смежных областях далеко вперед"?
Извините за длинные цитаты из самого Чаргаффа, но все такие примеры в них есть.
«Что ново - то истинно» - эта иллюзия исказила сам смысл научного исследования. Стремление быть постоянно «на гребне волны» несовместимо с поисками истины о природе, а эти поиски и есть наука; когда говорят: «Теперь это уже не истина», истины нет вообще. Несколько лет назад я слышал, как один мой видный коллега объявил на научном съезде: «Результаты, о которых я докладывал в прошлом году, были основаны на фактах, которые теперь не имеют места». Такая форма отречения пришлась бы очень кстати Галилею и не вызвала бы возражений у инквизиции. Наша нынешняя литература до краев полна фактами, но я боюсь, что многие из них уже «не имеют места». И если хваленое самоочищение науки теперь прекратилось, то это только отчасти вызвано все возрастающей сложностью все хуже излагаемых экспериментов. В гораздо большей степени это результат той атмосферы спешки и гонки, в которой сейчас часто ведутся исследования>>
<<преследование имеет гораздо большую ценность, чем сама
( ... )
>Внутри нити значащая ДНА как правило хорошо вторично-структурирована? Нет. Идея структурированности геномов, в виде локальных шпилек, проверялась на прокариотах. Не прошла.
>Это очевидно для РНК кодирующих частей Да, но только для них, tRNA- и rRNA-кодирующих участков геномов. Для всего генома двойная спираль прямого объяснения не дает. Есть гипотеза об инверсиях и транспозициях с инверсиями в ходе эволюции геномов.
Он был высоко-культурным европейцем, знавшим 15 языков, в т.ч. русский, оказавшимся в среде с довольно ограниченным культурным кодом. И в его взглядах заметен научный интерес к природе, как сложному феномену, не сводимому к моделям и не подлежащему манипуляциям со стороны человека (атомная бомба, напалм или генетическая инженерия). До сих пор в литературе обсуждается «Второе Правило Чаргаффа» о (примерном) равенстве А и Т, G и C в одной и той же нити ДНК живых организмов. Оно еще ждет своего УотсонКрика,
Чаргафф был весьма консервативен в отношении экспансии науки, превращении ее в Америке в масс-культуру. Для него был вполне приемлем путь штучного, анально-генитального прироста научных кадров, принятый в Европе: через возделывание любви к профессору или его дочери.
Reply
Reply
Reply
«Что ново - то истинно» - эта иллюзия исказила сам смысл научного исследования. Стремление быть постоянно «на гребне волны» несовместимо с поисками истины о природе, а эти поиски и есть наука; когда говорят: «Теперь это уже не истина», истины нет вообще. Несколько лет назад я слышал, как один мой видный коллега объявил на научном съезде: «Результаты, о которых я докладывал в прошлом году, были основаны на фактах, которые теперь не имеют места». Такая форма отречения пришлась бы очень кстати Галилею и не вызвала бы возражений у инквизиции. Наша нынешняя литература до краев полна фактами, но я боюсь, что многие из них уже «не имеют места». И если хваленое самоочищение науки теперь прекратилось, то это только отчасти вызвано все возрастающей сложностью все хуже излагаемых экспериментов. В гораздо большей степени это результат той атмосферы спешки и гонки, в которой сейчас часто ведутся исследования>>
<<преследование имеет гораздо большую ценность, чем сама ( ... )
Reply
Внутри нити значащая ДНА как правило хорошо вторично-структурирована?
Это очевидно для РНК кодирующих частей, и интересно было бы посмотреть на белковые мРНА на это тему as well.
Reply
Нет. Идея структурированности геномов, в виде локальных шпилек, проверялась на прокариотах. Не прошла.
>Это очевидно для РНК кодирующих частей
Да, но только для них, tRNA- и rRNA-кодирующих участков геномов. Для всего генома двойная спираль прямого объяснения не дает. Есть гипотеза об инверсиях и транспозициях с инверсиями в ходе эволюции геномов.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment