1) У мужчин (вообще у самцов высших млекопитающих, и не только) РАЗБРОС ВСЕХ ПАРАМЕТРОВ ОСОБИ гораздо больше, чем у самок, которые гораздо существенней «оптимизированы по среднему». Поэтому гении и маньяки, пророки и бомжи, тираны и святые гораздо чаще встречаются среди мужчин, чем среди женщин.
2) Мужчины (самцы высших млекопитающих, и не только), в среднем, сильнее, умнее и креативнее самок - что достигается форсажем организма тестостероном и некоторыми другими механизмами. Платой за это является (в среднем) меньшая продолжительность жизни и меньшая выносливость: мужчины приспособлены для экстремальных, пиковых нагрузок (к каковым относится и прорывное творчество), женщины - для длительных монотонных (возня с маленькими детьми, например).
Пытаться сломать эту ситуацию - идти против эволюции и здравого смысла. Ничего не получится - а если всё же да, популяция, где эти механизмы будут сломаны, быстро вымрет.
Генией мало. Речь-то не о гениях. Сейчас на всех постах в политике, бизнесе, культуре и прочем далеко не гении. Или не согласны?) "Разброс всех параметров больше у мужчин" и прочий форсаж, это вообще никак из приведенных вами фактов не следует. Т.е. употреблено вами неправомерно.
Генией мало. Речь-то не о гениях. Сейчас на всех постах в политике, бизнесе, культуре и прочем далеко не гении. Или не согласны?)
А я как раз о гениях. О лидерах. О тех, кто КАЧЕСТВЕННО меняет и двигает. И это не только Илон Маск. Поверьте, и сейчас таких немало. И это тоже почти все - мужчины.
"Разброс всех параметров больше у мужчин" и прочий форсаж, это вообще никак из приведенных вами фактов не следует. Т.е. употреблено вами неправомерно.
Следует, следует. Или Вы думаете, что это всё я сам придумал?..
Соответствующие исследования проводились весь ХХ век. Многочисленные, скучные, занудно сопровождаемые кучей однообразных экспериментов, изысканий и измерений - и животных, и людей. Собственно, это КЛАССИКА БИОЛОГИИ уже. Просто многие очень хотели бы это всё забыть. И другим не дать помнить. Но не получится.
Следует, следует. Или Вы думаете, что это всё я сам придумал?..////
Прошу привести логическую цепочку рассуждений, из которой станет понятно как из ваших фактов следуют ваши выводы.)
Соответствующие исследования проводились весь ХХ век./////
Не-не, вы привели факты, вы привели выводы. Так вы признаетесь, что выводы сделаны не из ваших фактов, а на неких исследованиях, что тоже интересно, но как отдельный разговор. Это признание в подлоге. Вы готовы признаться, что факты у вас отдельно, а выводы отдельно? Хорошо, вопрос закрыт.
Рыженко, Васильев (художники), Щербаков (поэт, исполнитель), Дуров (брат Павла Дурова), создатель криптовалюты Эфириум (не помню фамилию, легко нагуглите). Продолжать можно долго, поверьте.
Прошу привести логическую цепочку рассуждений, из которой станет понятно как из ваших фактов следуют ваши выводы.)
Мои факты ложатся в теорию, но её не образуют. Образуют её - горадо бОльшее количество этих же (и МНОГИХ ДРУГИХ ПОДОБНЫХ) фактов. Если я подброшу в воздух гирьку и гайку и Вы увидите, что они падают с одинаковым ускорением, что это будет, по-Вашему, означать? Что ТОЛЬКО ГИРЬКА И ГАЙКА падают с одинаковым ускорением, что ли? И Вы заявите, что из этого факта равенство гравитационной и инертной массы никак не следует, я Вас правильно понял?
Вот как много их оказывается. Хорошо, а какие критерии?
Мои факты ложатся в теорию, но её не образуют. /////
Не сказать, чтоб я сильно удивился. Другими словами: вы под теорию подбираете факты. Это не научный подход. А сказать я хочу следующее: если из фактов не следует выводов, то факты приводить не следует.
Вот как много их оказывается. Хорошо, а какие критерии?
Популярность и/или результативность.
Другими словами: вы под теорию подбираете факты.
Нет, это Вы искажаете мою мысль.
если из фактов не следует выводов, то факты приводить не следует
Неверно - факты могут, например, ИЛЛЮСТРИРОВАТЬ. Что до выводов, то делать их можно по-разному. Можно строить догадки на основании фрагментов, а можно использовать теорию обработки результатов эксперимента, по всей научной строгости. Причём и в первом случае можно получить ПРАВИЛЬНЫЕ результаты, и во втором - ОШИБОЧНЫЕ (хотя обычно и бывает наоборот).
Пока ищу первоисточники, почитайте научно-популярное изложение:
Ну, в принципе я так и думал. На мой взгляд, критерий не то, что слабый, он в принципе не верный. Но дело ваше.
Где искажаю? Вы из фактов не можете сделать выводов, а потом пишите, что используете их как иллюстрацию. что и значит, что вы подбираете удобные факты. Вы не понимаете значение слов? Для иллюстрации надо подобрать факт. Т.е. говоря, что фактами вы иллюстрируете, вы тем самым говорите, что подбираете факты. Вам надо с логикой разобраться.
А ссылку давать необязательно, не интересно, я ж не просил, да, и вам информация из нее аргументировать не помогла.
Я с Вами согласен, но только в ситуации до 21-го века. Мужчина перестаёт быть мужчиной, а потому прорывов больше не будет, пока не рухнет нынешняя цивилизация. Маск - это курам на смех.
Маска я привёл потому, что имя популярное. На самом деле есть ОЧЕНЬ крутые умы и таланты, которые, что называется, «широко известны в узких кругах». Те кто EmDrive, оптоволоконные лазеры, нейросети и т.д.
И что-то не припомню среди них женских имён. Вообще.
Так у вас есть данные по полноценной статистике по гендеру среди участников коллективных грантов в сфере оптоволокна и нейросетей?
Грантов? Зачем?.. Всё проще - читайте хронологию, смотрите имена. Какие-то ещё аргументы нужны?
Потому как то, как вы формулируете, выдает тот простой факт, что вообще не представляете как там все устроено в реале в таких проектах.
Вы очень сильно ошибаетесь :-)
Покамест все ваши "факты" - это произвольный перебор некоторых громких мужских имен через запятую с требованием погуглить и подобрать вам женские аналоги к ним.
А что, Вам этих фактов недостаточно?.. Вам просто ответить нечего. И не будет. Ну, подберёте пару-тройку известных (или не очень) женских имён. Ну, может быть, с полдюжины. На чём всё и закончится.
Я Вам дал ссылку на научно-популярный лонгрид, почитайте. И комменты к этому посту тоже, ага.
Вообще по ссылке про лонгрил всего-то ничего мужских фамилий. А остальные миллиарды к чему приспсоблены лучше - ссылки накидывать или о куре и яйцах голову на лавочках ломать?
Вам что непонятно? Берём области типа: IT, математика, физика, химия, рисование картин, нефтяной промысел, изобретательство, политика, кино (режиссура)... Список длинный. И смотрим вклад по гендерам. Например, за последние полвека, чтобы безо всякой дискриминации. Кто что там такого прорывного сделал. Что окажется, как полагаете?
В литературе иначе, да. Но это практически единичное исключение.
В таких масштабных проектах, как правило, куча народу занято. А вы только бла-бла, и ссылка на ОДНУ страницку в Вики. Вместо демонстрации вашей "теории" на основе разнообразной фактуры.
Байконур и «Восток» тоже строило очень много людей. Но помнят почему-то Королёва и Гагарина. Как Вы думаете. почему?
«Одна страничка» - это хронология развития ВСЕЙ темы. Базовые вехи. Кто что в неё вложил, кто что сделал.
Точно также вы сели в лужу с приведенным списком из 24
( ... )
Да выводы давно известны и вполне банальны:
1) У мужчин (вообще у самцов высших млекопитающих, и не только) РАЗБРОС ВСЕХ ПАРАМЕТРОВ ОСОБИ гораздо больше, чем у самок, которые гораздо существенней «оптимизированы по среднему». Поэтому гении и маньяки, пророки и бомжи, тираны и святые гораздо чаще встречаются среди мужчин, чем среди женщин.
2) Мужчины (самцы высших млекопитающих, и не только), в среднем, сильнее, умнее и креативнее самок - что достигается форсажем организма тестостероном и некоторыми другими механизмами. Платой за это является (в среднем) меньшая продолжительность жизни и меньшая выносливость: мужчины приспособлены для экстремальных, пиковых нагрузок (к каковым относится и прорывное творчество), женщины - для длительных монотонных (возня с маленькими детьми, например).
Пытаться сломать эту ситуацию - идти против эволюции и здравого смысла. Ничего не получится - а если всё же да, популяция, где эти механизмы будут сломаны, быстро вымрет.
Reply
"Разброс всех параметров больше у мужчин" и прочий форсаж, это вообще никак из приведенных вами фактов не следует. Т.е. употреблено вами неправомерно.
Reply
Генией мало. Речь-то не о гениях. Сейчас на всех постах в политике, бизнесе, культуре и прочем далеко не гении. Или не согласны?)
А я как раз о гениях. О лидерах. О тех, кто КАЧЕСТВЕННО меняет и двигает. И это не только Илон Маск. Поверьте, и сейчас таких немало. И это тоже почти все - мужчины.
"Разброс всех параметров больше у мужчин" и прочий форсаж, это вообще никак из приведенных вами фактов не следует. Т.е. употреблено вами неправомерно.
Следует, следует. Или Вы думаете, что это всё я сам придумал?..
Соответствующие исследования проводились весь ХХ век. Многочисленные, скучные, занудно сопровождаемые кучей однообразных экспериментов, изысканий и измерений - и животных, и людей. Собственно, это КЛАССИКА БИОЛОГИИ уже. Просто многие очень хотели бы это всё забыть. И другим не дать помнить. Но не получится.
Reply
Следует, следует. Или Вы думаете, что это всё я сам придумал?..////
Прошу привести логическую цепочку рассуждений, из которой станет понятно как из ваших фактов следуют ваши выводы.)
Соответствующие исследования проводились весь ХХ век./////
Не-не, вы привели факты, вы привели выводы. Так вы признаетесь, что выводы сделаны не из ваших фактов, а на неких исследованиях, что тоже интересно, но как отдельный разговор. Это признание в подлоге. Вы готовы признаться, что факты у вас отдельно, а выводы отдельно? Хорошо, вопрос закрыт.
Reply
Хорошо, берем нам близкую Россию. Где гении?)
Рыженко, Васильев (художники), Щербаков (поэт, исполнитель), Дуров (брат Павла Дурова), создатель криптовалюты Эфириум (не помню фамилию, легко нагуглите). Продолжать можно долго, поверьте.
Прошу привести логическую цепочку рассуждений, из которой станет понятно как из ваших фактов следуют ваши выводы.)
Мои факты ложатся в теорию, но её не образуют. Образуют её - горадо бОльшее количество этих же (и МНОГИХ ДРУГИХ ПОДОБНЫХ) фактов. Если я подброшу в воздух гирьку и гайку и Вы увидите, что они падают с одинаковым ускорением, что это будет, по-Вашему, означать? Что ТОЛЬКО ГИРЬКА И ГАЙКА падают с одинаковым ускорением, что ли? И Вы заявите, что из этого факта равенство гравитационной и инертной массы никак не следует, я Вас правильно понял?
Reply
Мои факты ложатся в теорию, но её не образуют. /////
Не сказать, чтоб я сильно удивился. Другими словами: вы под теорию подбираете факты. Это не научный подход. А сказать я хочу следующее: если из фактов не следует выводов, то факты приводить не следует.
Reply
Вот как много их оказывается. Хорошо, а какие критерии?
Популярность и/или результативность.
Другими словами: вы под теорию подбираете факты.
Нет, это Вы искажаете мою мысль.
если из фактов не следует выводов, то факты приводить не следует
Неверно - факты могут, например, ИЛЛЮСТРИРОВАТЬ. Что до выводов, то делать их можно по-разному. Можно строить догадки на основании фрагментов, а можно использовать теорию обработки результатов эксперимента, по всей научной строгости. Причём и в первом случае можно получить ПРАВИЛЬНЫЕ результаты, и во втором - ОШИБОЧНЫЕ (хотя обычно и бывает наоборот).
Пока ищу первоисточники, почитайте научно-популярное изложение:
https://trim-c.livejournal.com/24712.html
Reply
Reply
Где искажаю? Вы из фактов не можете сделать выводов, а потом пишите, что используете их как иллюстрацию. что и значит, что вы подбираете удобные факты. Вы не понимаете значение слов? Для иллюстрации надо подобрать факт. Т.е. говоря, что фактами вы иллюстрируете, вы тем самым говорите, что подбираете факты. Вам надо с логикой разобраться.
А ссылку давать необязательно, не интересно, я ж не просил, да, и вам информация из нее аргументировать не помогла.
Reply
Reply
Reply
Маска я привёл потому, что имя популярное. На самом деле есть ОЧЕНЬ крутые умы и таланты, которые, что называется, «широко известны в узких кругах». Те кто EmDrive, оптоволоконные лазеры, нейросети и т.д.
И что-то не припомню среди них женских имён. Вообще.
Reply
Reply
Так у вас есть данные по полноценной статистике по гендеру среди участников коллективных грантов в сфере оптоволокна и нейросетей?
Грантов? Зачем?.. Всё проще - читайте хронологию, смотрите имена. Какие-то ещё аргументы нужны?
Потому как то, как вы формулируете, выдает тот простой факт, что вообще не представляете как там все устроено в реале в таких проектах.
Вы очень сильно ошибаетесь :-)
Покамест все ваши "факты" - это произвольный перебор некоторых громких мужских имен через запятую с требованием погуглить и подобрать вам женские аналоги к ним.
А что, Вам этих фактов недостаточно?.. Вам просто ответить нечего. И не будет. Ну, подберёте пару-тройку известных (или не очень) женских имён. Ну, может быть, с полдюжины. На чём всё и закончится.
Я Вам дал ссылку на научно-популярный лонгрид, почитайте. И комменты к этому посту тоже, ага.
Reply
Reply
Вообще по ссылке про лонгрил всего-то ничего мужских фамилий. А остальные миллиарды к чему приспсоблены лучше - ссылки накидывать или о куре и яйцах голову на лавочках ломать?
Вам что непонятно? Берём области типа: IT, математика, физика, химия, рисование картин, нефтяной промысел, изобретательство, политика, кино (режиссура)... Список длинный. И смотрим вклад по гендерам. Например, за последние полвека, чтобы безо всякой дискриминации. Кто что там такого прорывного сделал. Что окажется, как полагаете?
В литературе иначе, да. Но это практически единичное исключение.
В таких масштабных проектах, как правило, куча народу занято. А вы только бла-бла, и ссылка на ОДНУ страницку в Вики. Вместо демонстрации вашей "теории" на основе разнообразной фактуры.
Байконур и «Восток» тоже строило очень много людей. Но помнят почему-то Королёва и Гагарина. Как Вы думаете. почему?
«Одна страничка» - это хронология развития ВСЕЙ темы. Базовые вехи. Кто что в неё вложил, кто что сделал.
Точно также вы сели в лужу с приведенным списком из 24 ( ... )
Reply
Leave a comment