История лица и создание мира

[ivanov_petrov]

Есть такая мысль: прежде рассказываемое было прежде всего историей. Это отображалось в литературе, в кино, это имело следствия в других искусствах. Важно, что как бы прототипом, общим знаменателем множества текстов была некая история. У нее начало, продолжение, конец. Она начинается почти из ничего, продолжается-расширяется и потом сходится к

Comments

[bantaputu]

Прежде истории точно так же, как сейчас, были частью "миров". См. "Мифология". Ничего не изменилось - кроме понимания слушателем заведомой искусственности "мира". Появилось "чувство рампы". А так всё то же самое.

[submagic]

Ну так по этой заметке получается, что Вуду, например, вполне себе кроссовер. И не только Вуду.

Вообще, для любого человека, знающего более одной мифологии, кроссовер становится в принципе возможным. Ознакомьтесь, кстати, со взаимоотношениями Индуизм - Буддизм - Даосизм. Узнаете много нового, полагаю.

[yuritikhonravov]

Спасибо за рекомендацию, я проф. религиевед.

Нет, вуду не кроссовер. Любой мифологический персонаж, каково бы ни было его происхождение, это персонаж данной мифологии и больше ничей. Поэтому, напр., христианский Иисус, гностический и мусульманский - это три разных существа. Повторюсь, в этом суть мифологии: для неё нет разных миров. А вот для современного сознания они есть, но оно уже неспособно к мифологии, только к "мифологии".

[submagic]

Любой мифологический персонаж, каково бы ни было его происхождение, это персонаж данной мифологии и больше ничей.

Хануман и Сунь У Кун смотрят на Вас, как на... профессионального религиоведа. А сколько разных Трикстеров Вы знаете?

Поэтому, напр., христианский Иисус, гностический и мусульманский - это три разных существа.

(пожимая плечами) расскажите это мусульманам и христианам. Пусть узнают, что веками спорили ни о чём. Вот они удивятся-то.

Повторюсь, в этом суть мифологии: для неё нет разных миров.

Кто-то говорит о ВселеннЫХ, кто-то - о Мультиверсуме. Вопрос терминологии же.

[yuritikhonravov]

Спасибо, я все свои экзамены сдал больше четверти века назад экзаменаторам почище вас. С мусульманами, индуистами и проч. я общаюсь по долгу службы на регулярной основе. Жаль, что вы не можете либо не хотите вникнуть в высказанную мною мысль.

[submagic]

Да я-то Вашу мысль понимаю: мифология это картина мира, а она не допускает других картин. По тому же принципу, по которому Вселенная существует в единственном экземпляре.

Но даже Евангелие состоит из четырёх книг с заметно отличающимися описаниями одних и тех же событий. А с Махабхаратой Вы знакомы? А что насчёт языческих сказок, верований, былин и т.д. на Православной Руси - как это всё совмещалось-то, в одних и тех же головах?

[yuritikhonravov]

Нет, вы не поняли. Мифология - это не картина мира, это мир и есть. Это мир, в котором могут происходить самые разнообразные, в том числе взаимоисключающие истории, в том числе истории происхождения и гибели этого мира. Но они всё равно принадлежат к одному и тому же миру. И этот мир всепоглощающий, он усваивает и растворяет в себе всё, что туда попадает. Например, Митра из иранской мифологии в средиземноморской мифологии уже совсем другой Митра. Это два совершенно разных Митры, хотя имена у них звучат одинаково, а исследователи могут проследить заимствование каких-то черт. Вот если бы иранский Митра как таковой, со всеми присущими ему персидскими качествами, действовал в средиземноморской мифологии, это был бы кроссовер. Но это невозможно. Потому что мифология - это не современные байки. При этом могут быть споры, чей Митра настоящий, но спорщики по сути не выходят из своих мифологий и порой даже не подозревают (это характерно для мифологического сознания), что другая сторона пребывает в другой мифологии, в другом мире

[submagic]

Вот если бы иранский Митра как таковой, со всеми присущими ему персидскими качествами, действовал в средиземноморской мифологии, это был бы кроссовер. Но это невозможно.

(пожимая плечами) ну тогда верно и обратное: кроссоверы ВООБЩЕ невозможны. Вы «Мстителей» смотрели - серии, где действует Человек-Паук? Сильно он там похож на ОРИГИНАЛЬНОГО Человека-Паука?.. А Хищник в «Чужой против Хищника» - сильно похож на того, который со Шварцнеггером рубился?

Считайте, что современная мифология - это «расширенный марвелинизм». Нет никакой «Вселенной Супермена» или «Вселенной Звёздных Войн». Есть - одна общая современная киношная мифология, вот и всё.

[yuritikhonravov]

Я не спец в подростковых комиксах, но из того, что какие-то персонажи перенесены из мира в мир не слишком удачно, не следует, что это вообще невозможно. Отмечу также, что дело не в похожести - нужно, чтобы один мир встретился с другим, не теряя себя. Один и тот же персонаж в одном и том же мире может быть сам на себя непохож и проживать разные судьбы.

Современные байки не мифология. Разница в первоисточнике. Первоисточник мифологии - религиозный опыт. Первоисточник чисто художественных миров - вольная фантазия. На всякий случай поясню, что мифологический персонаж может быть перенесён в искусственный мир, так же как художественный персонаж может послужить прототипом мифологического, но между самими мирами онтологическая пропасть.

[submagic]

Современные байки не мифология. Разница в первоисточнике. Первоисточник мифологии - религиозный опыт. Первоисточник чисто художественных миров - вольная фантазия.

Сочинения Кастанеды - это религиозный опыт или вольная фантазия? А ничего, что что многие «художественные миры» держатся на мифологии - «Рамаяна» экранизирована, например, довольно близко к тексту (но не совсем точно), как и «Путешествие на Запад», ЕВПОЧЯ.

Вам, похоже, не приходит в голову, что если Вы УЖЕ ПРОСТО ПРИЗНАЁТЕ существование РАЗНЫХ РАВНОПРАВНЫХ МИФОЛОГИЙ - значит, они УМЕЩАЮТСЯ в Вашей картине мира, их СОВМЕСТНОЕ существование возможно.

Откуда и.

[yuritikhonravov]

Мир Кастанеды, думаю, всё-таки мифология, первоисточник там именно опыт. Что касается производных от мифологии, то вопрос в том, сохранён ли там соответствующий мир.

Я о том и говорю, что для современного отстранённого сознания может быть сколько угодно миров, а для мифологического только один.

// Вам, похоже, не приходит в голову,

Давайте так: если вы не можете без принижения собеседника (вы делаете это не первый раз), мы не будем продолжать беседу. Ни вам не нужно разговаривать с кем вы меня там считаете (невеждой, дураком и проч.), ни мне с тем, кто меня считает таковым.

[submagic]

Я о том и говорю, что для современного отстранённого сознания может быть сколько угодно миров, а для мифологического только один.

Религиозный, искренне верующий человек или фанат Кастанеды не могут смотреть сериалы «Марвелл» и искренне переживать за героев из тамошних разнообразных миров?

Давайте так: если вы не можете без принижения собеседника

Прошу прощения, мне это выражение не казалось принижающим. Обычная попытка обратить внимание, может быть, несколько грубоватая по форме, но не более того. Примите, пожалуйста, мои извинения.

По сути вопроса: Вы выдвинули некие тезисы, которые догматизируете. Но это делает Вашу позицию неопровергаемой по Попперу, ЕВПОЧЯ. Атеист с ни разу не мифологическим сознанием может не принимать всерьёз современные вымышленные миры, считать их пустыми фантазиями и никак ими не интересоваться. Вместе с тем, человек с выраженным мифологическим сознанием может быть фанатом того или иного мира/героя - почему нет?

Это обстоятельство разрушает Вашу концепцию.

[yuritikhonravov]

Не стоит путать религиозность с мифологическим сознанием. Носитель последнего видит любую историю в рамках своей мифологии, он сразу переосмысляет её соответствующим образом. Причём мифология может быть атеистической. Напр., живущий в марксистской мифологии любое произведение видит как борьбу трудового народа с эксплуататорами, а прочие стилистические тонкости просто не видит. В то время как религиозный человек вполне может быть носителем современной отстранённости, где всё игра, условность и фантазия.

[ritkinn]

Вы, действительно, догматизировали свою позицию и используемую терминологию. Хотя интересное зерно в ваших рассуждениях есть.

[yuritikhonravov]

А что это значит - '"догматизировал"?

[skuvshinkou]