(no subject)
Говорили, конечно, о нейротехнологиях: что достигнуто в мире, как угнаться и что мы можем уже сейчас. Участник команды Cybathlon от России, инвалид, с помощью 8-канальной ЭЭГ (шапочка на голову) провел мультяшного человечка по дистанции -- показал то, что он делал на состязании в Цюрихе. Там он на несколько секунд отстал от победителя и был вторым.
Затем были впечатления от Cybathlon, детали подготовки, планы на будущее. Надо усложнять задачи, переходить на сухие электроды. И так далее. Встает Брюховецкий и к разработчику:
-- Скажите, а какое отношение ваше устройство имеет к нейроинтерфейсам?.. Вы снимаете информацию не с мозга, а с мышц головы. Какое отношение к мозгу это имеет?
В зале замешательство. Невролог поведал историю о мокрой тряпке, с которой снимали ЭЭГ, и несколько специалистов бились над диагнозом "пациента". Затем продолжил:
-- Вы выдаете желаемое за действительное, вы снимаете потенциалы мышц. ЭЭГ без экспертизы использовать сегодня нельзя, потому что толку от нее никакого нет. Мы единственное, что можем показать -- это судорожную активность.
Ответные заверения в том, что артефакты от сигнала отличать мы умеем, не дали эффекта.
-- Поверьте, вы делаете то, что кажется вам важным, но на самом деле это не нейроинтерфейс. У вас нет информации о мозге. Вы создали красивую игрушку, которая реагирует на какие-то мышцы. Я занимаюсь этой проблемой вместе с Эндрю Шварцем из Питтсбурга и понимаю, о чем я говорю. Надо называть вещи своими именами, это не нейроинтерфейс.
...Суть: мозг не обрабатывает информацию, это приемник (здесь не оригинально). А настоящий процессор -- пространство между мозгом и черепом!
...Оказалось, у него своя теория, где главенствуют мягкая мозговая оболочка и спинно-мозговая жидкость. И слушатели быстро растворились.
http://nature-wonder.livejournal.com/230781.html
Первая задача, которую решают с помощью компьютерного зрения - классификация, когда нам нужно определить принадлежность объекта к одному из нескольких классов. Допустим, определить, кошка на изображении или собака. Если мы не знаем, где на картинке находится объект, то задачу локализации решаем при помощи детектирования. Третья важная задача - верификация, то есть сравнивание объектов.
...Вот еще пример - один из самых полезных роботов, которых я видел: он научился нажимать кнопки, давить рычаги, ставить предметы в нужную позицию на примере других объектов. Когда ему показали кофемашину, он на основе предыдущего опыта смог построить алгоритм и сварить латте. То есть он начал пользоваться машиной, видя ее впервые. Это все еще слабый, но уже очень приятный искусственный интеллект.
http://news.ifmo.ru/ru/science/cyberphysics/news/6141/
Мышление никогда не работает со "всей совокупностью фактов", это просто невозможно. Конечно, Фейнман совершенно прав, когда в знаменитой лекции про cargo-cult science говорит о научной честности: если у вас появилась идея, рассмотрите все, что ей противоречит. Все мы знаем, как люди - хоть в графене, хоть в высокотемпературной сверхпроводимости, хоть в квантовых компьютерах - выковыривают из кучи "фактов", как мзюм из булочки, то, что соответствует их любимым идеям, и игнорируют все остальное. И как это раздражает всех остальных - у кого любимые идеи другие.
Но вся штука в том, что почти все великие прорывы в нашей науке сделаны именно так, через отказ отвечать на неприятные вопросы.
http://flying-bear.livejournal.com/2273197.html
При рассмотрении микроскопа ван Фраассен строит свою аргументацию следующим образом. Он заявляет, что видимый образ нельзя путать с вещью, и на этом пути он начинает свой анализ с рассмотрения радуги. Основное отличие радуги от вещи заключается в отсутствии определенного пространственного расположения: два человека с разных позиций наблюдения видят радугу в разных пространственных положениях. В результате ван Фраассен называет являение радуги коллективной галлюцинацией (если вам такой термин не нравится, можете заменить его на оптическую иллюзию). Затем ван Фраассен возвращается к микроскопу и показывает, что наблюдаемое в микроскопе похоже на радугу. Разница заключается в том, что изображение в микроспопе ближе к отражению дерева в пруде. Отражение дерева также можно назвать коллективной галлюционацией, но в этом случае визуальный образ на поверхности пруда соответствует вещи - дереву на берегу пруда. Таким образом, в случае микроскопа возможно обсуждение о соотвествии наблюдаемой коллективной галлюцинации некоторой вещи.
http://blog.rudnyi.ru/ru/2016/10/van-fraassen-okna-mashiny-izmereniya.html
Пересмотрел на неделе воспоминания Фейнмана: как мал был толчок, чтобы сделать из него физика: школьный учитель рассказал после уроков про принцип наименьшего действия, отец фантазировал с ним "что было бы, если..."
Чайной ложечки хватило.
Я хотел написать про своих школьных учителей физики - Юпитера и Герша; меня удручило мнение заезжего одноклассника, что они были плохие учителя. Вероятно, у меня низкие ожидания от школьного образования. Образование - это когда тебе дают эту самую ложечку. Если ты Фейман, тебе этого хватит; если нет, хоть половниками лей, все без толку.
http://shkrobius.livejournal.com/590643.html
http://www.nationalgeographic.com/magazine/2016/11/octopus-anatomy-cephalopod-disguise-evolution/ http://foxm66.livejournal.com/1393012.html
Смысл - это и есть форма распредмечивания. Когда вы за счет языка отказываетесь от содержания, а смысл остается - это чистое распредмечивание.
Г.П.Щ. в обсуждении ОДИ-1.
http://gignomai.livejournal.com/820060.html
я родился с жуткой ленью… мог часами, уставившись в одну точку, валяться на диване, сидеть в кресле…
другие предполагали во мне некую благородную романтическую мечтательность… которую внушал им мой вид… но я ни о чем не мечтал…
я проводил часы напролет в полном оцепенении… без видений и мыслей…
это могло продолжаться как угодно долго…
мало того, я испытывал назойливую потребность в таком времяпрепровождении…
мне просто необходимо было не обращать внимание ни на какие дела… усесться в кресло или завалиться на диван… и впасть в оцепенение…
когда домашние за чем-нибудь обращались ко мне, до меня это доходило со второго или третьего раза… хотя обращавшийся мог стоять прямо передо мной и смотреть мне в глаза… я его не видел и не слышал…
это ужасно раздражала мою маму… но со временем она стала воспринимать это как неизбежное…
это же имело место в школе… в такое же оцепенение я впадал во время уроков… что-то умиротворяюще бубнил преподаватель… что-то в унисон ему отвечали мои одноклассники… но все это шло фоном... я словно отсутствовал… и если учитель обращался ко мне, ему приходилось делать это по нескольку раз… пока его ко мне обращение попадало наконец в фокус моего внимание и достигало меня…
к этому все привыкли… иногда немного подшучивали надо мной по этому поводу… но не злобно… а скорее с симпатией… я вообще прожил жизнь, не чувствуя агрессии окружающих по отношению ко мне…
может в силу своей общей заторможенности… тогда это была не такая уж большая плата за то, чтобы не чувствовать агрессии…
http://markshat.livejournal.com/248145.html
http://kot-kam.livejournal.com/1683842.html
"В период с 1500 по 1800 год Россия превратилась в могущественную раннемодерную империю и добилась этого путями, общими для государств такого типа в Европе, включая и Османскую империю. Эти пути подразумевали достижение определенного равновесия между притязаниями монарха на монополизацию насилия и ресурсов, с одной стороны, и противоположными притязаниями, исходящими из среды привилегированного дворянства, городского самоуправления, племенной верхушки, церковных организаций или народных представлений о правосудии. Во всех подобных государствах легитимность основывалась не только на упорядоченном применении насилия, но и на том, что государство в большей или меньшей степени отвечало представлениям, согласно которым правитель должен прислушиваться к своим подданным, хранить традицию и обеспечивать безопасность в обществе ... Государствам раннего Нового времени удавалось преуспеть в своей деятельности благодаря сочетанию юридической и институциональной рациональности и разнообразных неформальных практик. Хотя России часто отказывают в подобном пути развития, осуществляемая ею централизация власти с использованием гибких стратегий управления отвечала стандартным практикам раннего Нового времени".
Н. Коллманн "Преступление и наказание в России раннего Нового времени" 2016
http://thor-2006.livejournal.com/433251.html
В приветливом роду кошачьем
Ты был к злодеям сопричтен.
И жил, и умер ты иначе,
Чем божий требует закон.
Мы жили вместе. В розном теле,
Но в глухоте одной тюрьмы.
Мы оба плакать не хотели,
Мурлыкать не умели мы.
Одна сжигала нас тревога.
Бежали в немоте своей,
Поэт - от ближнего и бога,
А кот - от кошек и людей.
И, в мире не найдя опоры,
Ты пожелал молиться мне,
Как я молился той, которой
Не постигал в земном огне.
Нас разлучили. Злой обиде
Был каждый розно обречен.
И ты людей возненавидел,
Как я божественный закон.
И, выброшен рукою грубой
В безлюдье, в холод, в пустоту,
Ты влез туда, где стынут трубы,
Где звезды страшные цветут...
И там, забившись под стропила,
Ты ждал - часы, года, века,-
Чтоб обняла, чтоб приютила
Тебя хозяйская рука.
И, непокорным телом зверя
Сгорая в медленном бреду,
Ты до конца не мог поверить,
Что я не вспомню, не приду...
Я не пришел. Но верь мне, милый:
Такой же смертью я умру.
Я тоже спрячусь под стропила,
Забьюсь в чердачную дыру.
Узнаю ужас долгой дрожи
И ожиданья горький бред.
И смертный час мой будет тоже
Ничьей любовью не согрет.
А. Кочетков
http://galchi.livejournal.com/1934807.html
Никольское
http://syllektis.livejournal.com/163720.html
Когда мы хотим спрятаться от истины, мы называем ее банальностью.
http://tannarh.livejournal.com/411891.html
- Вы недавно хорошо писали про интеллектуальную честность. По-моему, это качество вроде святости. По жизни ее требовать от других у меня не выходит, т.к. я не обладаю ею сам. Я не могу полностью рассмотреть весь контекст. Я не могу рассмотреть все последствия моих же утверждений. Я не могу рассмотреть все факты, противоречащие моим рассуждениям и т. п. Тем более я не могу держать все это в голове, выдумывая что-то новое. Если бы я был интеллектуально честен, например, я спросил бы, является ли интеллектуально честным проектировать такой идеал на людей, которые явно неспособны на такой подвиг. Но я не таков: я могу жить, одновременно, нарушая все эти критерии, и тем не менее рассматривая (интеллектуальную) честность своим идеалом.
Я ценю честность, но при этом понимаю, почему декалог ее не упоминает. Не убивать, не делать идолов, не прелюбодействовать, не воровать уже настолько сложно, что требовать еще вдобавок и честность было бы бессердечием. Талмуд идет дальше: честное утверждение, целью которого является причинение зла (лашон ха-ра) - не просто нельзя говорить, это нельзя слушать, повторять, запрещено этому верить. Все, что позволено - действовать на основании такого утверждения, если в нем содержится прямая угроза существованию тебе и близким людям. В таком духе я и читаю новости. Цель интеллектуальных упражнений там вполне очевидна; слушать это я стараюсь поменьше, что непросто, повторять мне это нельзя, верить в это я не буду, а мотать на ус буду, потому что меня это интересует не с интеллектуальной, а с практической целью. Только с точки зрения этой цели сужу я об опускании контекста и т. п. Честность в прямом виде в мою оценку не входит; она отягчающее обстоятельство, а не достоинство.
В науке к декалогу добавлена честность, но, увы, к этому не приложена книга о том, как быть честным; раз так, то честным надо быть по своему разумению. Если не воруешь время других людей, говори что хочешь.
- Один из моих учителей (Вакс) говорил, что публиковать можно все, что угодно, при условии, что ты четко оговорил в статье все предположения (конечно, те, что ты осознаешь) и тем самым предоставил читателю всю необходимую информацию, чтобы он мог решить - верить твоим выводам или нет. Это такое практическое определение научной честности. Почти выполнимое.
- Может, тут другая мудрость: если начинаешь статью, излагая предположения, лишний раз через них пройдешь и с большей вероятностью обнаружишь неосознанные дополнительные допущения. Это-то точно выполнимо. По памяти: в 19-м веке это был стандартный способ изложения (но и физика была, в основном, дедуктивная). В 20-м, пошло на убыль (но и физика стала более индуктивная). Наверно, разному времени разное отмеряно.
В химии это была бы полная безнадега: кабы мы сами знали наши предположения, были бы физиками, а не химиками.
- ...Припоминаю эпизод: Эйлера пригласили в Берлин, обласкали, а он все молчит и жмется. Наконец, спрашивают в лоб: почему столь великий ум столь робок? Эйлер им отвечает: я приехал из такой страны, где открывших рот вешают. 18-й век - палка о двух концах. Внутренняя свобода в математике одно дело, а в императрице - другое. Нет случайного в том, что нам гирьки на ножки повесили, и в математике и в целом. Быть человеком 18-го века само по себе хорошо, но жить при это в 18-м веке - где это повальное явление - смертельно опасное дело. Если Концевич и Воеводский, как Вы говорите, подобные люди (а мне это судить не дано), я могу только радоваться их везению.
http://flying-bear.livejournal.com/2273197.html?thread=32332205#t32332205
Не водятся у вас колибры. Колибр не тот.
http://oldodik.livejournal.com/556507.html
Задача остановить рост внутрироссийской популярности добровольцев, судя по всему, поставлена и решается осознанно. Их упоминания в государственных СМИ резко свернуты, не видно, чтобы власть пыталась использовать их популярность на выборах в Думу, причем в кампании не только партии власти, но и системных оппозиционных партий.
* Это в целом соответствует настроениям российских граждан. Население консервативных режимов испытывает испуг и непонимание, когда против врагов за провозглашенные ценности начинают бороться активисты, а не государство.
* Российский режим по-прежнему старается утверждать свою легитимность при помощи институтов и не заинтересован в их полном разрушении, тем более в потере монополии на насилие.
* Из большей народной активности, которая свойственна динамическим режимам, можно сделать вывод, что они эффективнее готовят людей к политической свободе. Однако такие режимы бывает труднее реформировать, потому что в них глубоко затянута не только верхушка бюрократии, но и обычные люди. Возвращение российской власти к более традиционным для страны консервативным отношениям со сторонниками может оказаться в конечном счете более полезным для будущих реформ и спокойного решения вопроса о сменяемости власти.
http://worldcrisis.ru/crisis/2492995 http://gignomai.livejournal.com/821124.html
- Миша показал попу учительнице в классе.
- Хм??
- Да его мама говорит, что он иногда так бегал в поликлинике. Но все теперь захотят показать попу в классе.
http://hina-chleck.livejournal.com/714362.html
Что делать с такими таксонами, как Eumetazoa (настоящие многоклеточные животные) и Radialia (радиальнодробящиеся)? Эти группы совершенно точно не соответствуют эволюционным ветвям. Поэтому кладистический ответ на поставленный вопрос однозначен: стереть и забыть, отправив в пыльный чулан, где хранятся научные заблуждения.
А если посмотреть на вещи чуть шире? Еще в середине XX века (а на самом деле раньше) оформилась идея, что систематика может выделять два типа групп организмов: эволюционные ветви (клады) и эволюционные уровни (грады). И вот понятию "града" две названные группы отлично соответствуют. К Eumetazoa относятся все животные, которые сумели приобрести рот, мускулатуру и нервную систему; сейчас мы практически уверены, что на этот уровень независимо вышли две ветви - гребневики и общие предки билатерий со стрекающими. К Radialia относятся билатерии, сохранившие примитивный, по-видимому, для этой группы тип развития - радиальное дробление (оставляю за скобками ксенацеломорф, они в эту граду, скорее всего, не войдут). Называть ли такие группы таксонами - исключительно вопрос терминологии; как говорится, хоть горшком назови, только в печку не ставь.
http://caenogenesis.livejournal.com/109762.html
...Эффект удивительный, потому что, напоминаю, антитело не влияет напрямую на вирус - оно действует опосредованно, изменяя распределение лимфоцитов в организме. Даже сам по себе эффект подобной терапии для меня удивителен, но особенно удивительно то, что вирус оказывается подавлен и после прекращений инъекций антитела (и достаточно долго для того, чтобы антитело полностью исчезло из организма). Авторы делают массу иммунологии, но тоже не имеют хорошего объяснения с механизмом. Они лишь предполагают, что антитело каким-то образом дает возможность иммунной системе восстановиться и выработать иммунный ответ, который способен эффективно подавлять вирус (кое-какие их данные указывают на антитела к вирусу).
http://shvarz.livejournal.com/439053.html
http://galchi.livejournal.com/1935291.html
- Это как раз не обобщение, а наоборот, ограничение. Ну и из контекст ясно, что реальностью той или иной познавательной дисциплины является ее предметная область. Так вот предметной область математики является сама математика. Математику для выяснения истинности его суждения нет необходимости проводить эксперименты с яблоками и грушами, выезжать в экспедиции и пр. (там есть нюансы но они неважны для текущего обсуждения.) А то, что результаты той или иной познавательной дисциплины могут использоваться и вне нее, так это совсем другая проблема. Законы механики работают и при построении театральных декораций, но мы же не делам из этого заключение, что предметом физического исследования является театр)))
Так что "являться объектом математической реальности" и "использоваться/работать вне математической реальности" - это две большие разницы.
- Эти разсужденiя можно повторить про любую теорiю. Да, физику нѣтъ необходимости отдѣльно экспериментировать съ театральными декорацiями, какъ и математику - съ яблоками. Вопросъ въ томъ, что про физику не принято говорить, что она занимается не реальностью, что физической реальности нѣтъ внѣ физики. И непонятно, почему на математику надо смотрѣть иначе. Мы живёмъ въ такой реальности, въ которой существенная часть математики работаетъ непосредственно наблюдаемымъ образомъ; это, вообще говоря, нетривiально, и какъ-то глупо утверждать, что всё это происходитъ въ головахъ у математиковъ. Моё возраженiе было примѣрно объ этомъ.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2011795.html?thread=111788691#t111788691
Естественность - это сохранение всех связей. В графических редакторах можно создать сетку, связав между собой точки, а затем эту сетку таскать по экрану - сетка будет деформироваться, но связи между точками сохранятся. Естественность работает больше со связями, чем с самими объектами. Естественность - это среда структурности. Если можно забрать всего одну идею, надо брать "естественность" и уходить.
http://baaltii1.livejournal.com/768759.html
триумф современных методов лингвистического исследования и старорежимной литературной критики разом, и показывает он, что все три части Генриха VI молодой Шекспир сочинял совместно с тогдашним селебрити Марло - а всю эту патриотическую лабуду про Жанну д'Арк и чертей из первой части вообще один Марло писал!
Поразительно, что они сотрудничали - Шекспир его единственного прямо цитировал из современных ему авторов, и явно на него ориентировался, и столь же явно с ним соперничал. Каждую его вещь старался он покрыть своей картой превосходящей ценности: на Троила и Крессиду - Ромео и Джульетта, на Тамерлана - Ричард III, на Мальтийского еврея - Венецианский купец. Одну только не покрыл - Доктора Фаустуса, и это единственная пьеса Марло, которая осталась жить.
Исключение характернейшее: трагедия интеллектуала была Шекспиру малопонятна - у Гамлета та проблема, что у него дядя отнял законный родительский престол, и надо что-то с этим делать, а у Фауста та проблема, что ему в голову лезут разные мысли, и надо что-то с этим делать. Сам-то Марло был характерный такой интеллектуал из разночинцев - сын сапожника, в Кембридже выучился, в бога гласно не веровал и на секретную службу работал - на первую спецслужбу современного мира, контору страшного Вальсингама (пользуясь пушкинской транскрипцией), который, среди прочего, организовывал заговор против Елизаветы I, по каковому делу и Марии Стюарт голову отрубили - впрочем, не будем отвлекаться. Может, они и Марло устроили нож в глазу в трактирной драке, а может, и сам напоролся - с него сталось бы. Но подумать, что когда Шекспир писал про great reckoning in a little room, убийственно длинный чек в маленькой комнате, он писал не просто про драматурга-соперника, а про своего соавтора!
...Всего в Новом Оксфордском Шекспире 44 пьесы, из них 17 - 17, Вилли! - считаются теперь написанными в соавторстве.
http://users.livejournal.com/-niece/702461.html
http://baaltii1.livejournal.com/768141.html
http://tanjand.livejournal.com/1867730.html
Умбанда появилась в начале ХХ века, вместе с самбой они сформировали бразильскую идентичность. В основе Умбанды лежат религия Кандомбле (сочетающая традиционные африканские верования и бразильский католицизм), европейский спиритизм Кардека и романтизированные верования аборигенов. С ней должен ознакомиться каждый человек широких взглядов, приехавший в Бразилию с духовными целями. Поскольку в Умбанде нет действующего центрального религиозного авторитета, практически каждый из храмов Умбанды идёт по своему собственному пути: некоторые из них ближе к Кандомбле, другие - к Кардецизму.
Согласно верованиям Умбанды, духи входят в тело медиума - того, кто намеренно становится посредником между миром духов и живыми людьми - исцеляя прихожан и давая им советы. В церемониях Умбанды медиум входит в транс через телодвижения под ритуальную музыку - иными словами, отдаётся духу, танцуя. Вхождение духа стирает границы между Я («обычной» индивидуальностью медиума) и Другим (воплощением призванного духа). Эта идея посредничества происходит из Кандомбле, Кардецизма и верований американских индейцев.
...Каждый медиум по-своему отыгрывает своего духа с помощью танца, и по-своему разговаривает (так, духи цыган говорят на портуньоле, мешая португальские и испанские слова). С помощью инструментов, например, цыганского тамбурина, они напоминают духу о его земной жизни. На наблюдателя, незнакомого с Умбандой, церемония произведёт впечатление театрального (даже водевильного) представления.
...Третий элемент Умбанды - кардецианский спиритизм - родился как философия и наука во Франции в девятнадцатом веке. Методы связи с духами здесь были дедуктивно объяснены с научно-рациональных позиций того времени. Придя в Бразилию, спиритизм оброс мистическими и ритуальными слоями и трансформировался в религию (можно сказать, то же самое произошло в Бразилии с футболом и карнавалом). Теперь в Бразилии самое большое сообщество спиритов в мире.
...Умбанда - это религия чистого опыта, позволяющая открыться тайнам общения с духами, и в большинстве её храмов не найти книг по Кардецизму (да и вообще каких-либо книг).
http://katab.asia/2016/10/25/umbanda/
http://lilac2012.livejournal.com/395530.html
5. Я пока не дозрел до правила “Бойцовского клуба” никому не рассказывать про комплементариум, но уж во всяком случае при отказе или отсутствии реакции дважды никого не приглашать и никому дважды не предлагать выставить свой вопрос на обсуждение.
6. Заявитель обязан так или иначе присутствовать на обсуждении. Заявитель обязан гарантировать исполнение решения (например, внесением существенного депозита на случай, если не исполнит; могут быть и другие способы). Комплементариум должен назначать ответственного наблюдателя за исполнением решения.
7. Ни решаемый вопрос, ни само решение не публикуются без прямого дозволения заявителя, если только такая публикация сама не является частью решения.
8. Если заявитель не стал частью обсуждения по какой бы то ни было причине, обсуждение его вопроса отменяется навсегда.
9. Никаких записей, кроме оперативных (для учёта промежуточных решений), вестись не должно. Все оперативные записи по окончании комплементариума должны уничтожаться.
http://complementarium.ru/%D0%BE-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF%D0%B0%D1%85-%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%83%D0%BC%D0%B0 http://yuritikhonravov.livejournal.com/246382.html
Для начала в который раз отмечу устойчивое заблуждение относительности важности наблюдателя. Мы говорим: если мы чего-то не знаем, то этого не существует.
http://hitthelimit.livejournal.com/21548.html
До последнего времени считалось, что любой биологический вирус представляет собой белковую капсулу, внутри которой размещается одна или несколько нитей ДНК или РНК. Казалось, что другого быть не может, но недавно большая группа американских вирусологов открыла вирус, устроенный иначе, у него белковых капсул пять, и для развития инфекции в клетку должны попасть хотя бы четыре. Каждая капсула содержит свой ген, разные гены доставляются в новые клетки и новые организмы независимо друг от друга.
http://vadim-proskurin.livejournal.com/991115.html
Лайонел Пенроуз, который умер в 1972 году, был выдающимся генетиком, занимавшим в последние годы своей жизни почетное место председателя в Юниверсити Колледж в Лондоне. Его интересовала возможная структура гена (интерес, который в то время разделяли отнюдь не все генетики). Кроме того, он любил заниматься выпиливанием фигурок из клееной фанеры с помощью лобзика. Таким образом он построил несколько моделей, чтобы продемонстрировать, как могли бы копироваться гены. Деревянные их части имели весьма хитроумные формы и оснащались крючками и другими устройствами. Если их потрясти, то они распадались на части и занятным образом соединялись.
...С Пенроузом-старшим и его моделями меня познакомил зоолог Мердок Митчисон. Будучи не в состоянии воспринимать его модели всерьез, я все же попытался выказать вежливый интерес. Странным мне показалось то, что все это происходило в середине пятидесятых годов, уже после выхода публикации о двойной спирали ДНК. Я сделал попытку переключить внимание Пенроуза на нашу модель, однако он был куда сильнее заинтересован в своих собственных «моделях». Он думал, что, возможно, они могли существовать в период, предшествующий ДНК и восходящий к самому зарождению жизни.
Насколько я мог видеть, его деревянные кусочки не имели ничего общего с известными (или неизвестными) химическими соединениями. Я, конечно, не верю, что он полагал, будто гены сделаны из кусочков дерева, хотя органическая химия как таковая его, похоже, оставляла совершенно равнодушным. Так почему же его подход был почти бесполезным?
http://nature-wonder.livejournal.com/166493.html http://nature-wonder.livejournal.com/64801.html
Всем известна фраза: "Бремя доказательства лежит на утверждающем". Но что именно она означает? ...Ричард Паркер и Брук Мур , авторы одного из самых известных учебников по критическому мышлению, формулируют три правила, в соответствии с которыми следует определять, на ком в данном конкретном случае лежит бремя доказательства:
1. "Изначальное правдоподобие". Чем менее правдоподобным представляется нам утверждение, чем больше оно противоречит существующей системе представлений, тем большее бремя доказательства лежит на авторе этого утверждения.
...2. В доказательствах нуждается "позитивное", а не "негативное" утверждение. Принцип, знакомый нам всем, как и знаменитый "чайник Рассела", иллюстрирующий этот тезис.
...3. Наличие особых обстоятельств. Сюда относятся, к примеру, случаи, когда обязанность одной из сторон представлять доказательства зафиксирована юридически. Сюда же можно отнести такой фактор, как уровень риска. Грубо говоря, представлять доказательства должна та сторона, решение которой подразумевает более высокий уровень риска и цену ошибки.
http://navlasov.livejournal.com/45720.html
Мужик растерялся:
- Уважаемый, а почему Вы все время спрашиваете, какие овцы, хотя результаты то от ихнего ведения в хозяйстве Вашем и вовсе одинаковые?
- Так черные то овцы, оне ж мои!
- А ну тогда понятно. Так бы сразу и сказали. Чьи же белые то у Вас тут будут тогда?
- Белые? Тоже мои.
http://abcdefgh.livejournal.com/1809596.html