Чем отличается положительный герой от отрицательного
Помните, конечно. Положительный всегда сразу стреляет в голову.
А отрицательный выкрутасничает, отчего случайности, подготовленные врединой-режиссером, добираются до злых планов. И все идет кувырком, из которого выходит порядком израненый, но полный оптимизма положительный герой.
Подумал о ведении споров в ЖЖ. Есть любители выстраивать дорожки из десятков реплик, тщательно загонять противника, который ведь все равно не осознает, сколь неправ - почти нет таких примеров, чтобы соперник что-то понял - все равно он, как Штирлиц, останется неуловимым и не откажется от своих взглядов. Да, соперник не поймет, но споры публичны и дорожка аргументов может пригодиться другому читателю. Но говорить в псевдоприватном режиме с кем-то, рассчитывая на публичный эффект и понимание тех, кто со стороны слушает, а вовсе не собеседника - несколько неприлично.
Есть и совсем другого типа спорщики - они еще заранее, почти до произнесения первой реплики, уже все понимают. По нику, аватару, по построению фразы, по характерному упрощению, по самому предмету, к чему прицепились - им все ясно. Изредка для проверки разок переспросят, уточнят - вы это сказать-то хотели? И далее всё. Люди погорячее потом банят, а люди с темпераменом тихим и уступчивым заканчивают разговор. О чем говорить, когда все ясно? Это прекращение разговора лишает читателей возможности созерцать аргументы. Есть те, кого это огорчает, это замечательные люди.
Доказать можно лишь то, к чему человек уже подготовлен. Может быть, разумнее воспринимать разговор не как процесс доказательства и информирования, а как подготовку собеседника к тому, чтобы он через сколько-то лет, если жив будет, сам догадался? Славы в этом нет, нет ни обратной связи, ни эффекта какого-то. Это всего лишь пустые надежды, но почему им не быть?
Конечно, иногда положительный герой промахивается. Бывает. Тогда его будут пытать.
(c) zh3l
Что сказать о положительном герое?
Вчера, когда шел на тренировку, видел, как мальчик лет 6 читал книгу о том, как строить скворечник, и читал он ее голубям. После прочтения, он сказал: "Дальше сами", положил эту книгу к голубям и ушел)
http://det.org.ru/?quote=28124
Уже давно со многими мы знакомы не в реале. Про реал есть разные мифы о положительном человеке - я всё не помню, у него подстрижены ногти, есть чувство юмора и он честен, нет, кажется, у него хороший доход и согласен жениться, нет, это тоже что-то не то. В общем, я помню, мифы о приятном для общения человеке есть.
А вы как в онлайне, когда и не видно ничего, определяете - положительный ли герой? Я бы вот как различил. Одно дело - глубинное сродство душ, внутреннейшая симпатия и прочие неуловимые вещи. Это давайте отодвинем в сторону, понятно, что влюбляться, дружить и чувствовать сродство душ можно и в сети, но речь не о том. Более простые и ясные вещи: кто воспринимается как здравый, положительный, правильный, достойный. Вот беседуют люди, высказываются. Чаще всего определяют по темам - если про Крым или там еще что - сразу по мнениям поляризация. А потом расстраиваются, что среди единочаятелей так много зомби.
Так вот - не по мнению. Допустим, люди говорят на посторонние темы, на холодные, синие - никто не горячится зря, нет причин считать кого-то из говорящих фашистом, все спокойно. Просто разговаривают. По каким признакам вы решите, что один из говорящих - в целом симпатичный, здравый собеседник, с которым вполне можно поговорить, а про кого решите - не важно, что он говорит, душный он какой-то, муторный, неприятный, манеры у него нехорошие, не буду я с ним разговаривать?
А отрицательный выкрутасничает, отчего случайности, подготовленные врединой-режиссером, добираются до злых планов. И все идет кувырком, из которого выходит порядком израненый, но полный оптимизма положительный герой.
Подумал о ведении споров в ЖЖ. Есть любители выстраивать дорожки из десятков реплик, тщательно загонять противника, который ведь все равно не осознает, сколь неправ - почти нет таких примеров, чтобы соперник что-то понял - все равно он, как Штирлиц, останется неуловимым и не откажется от своих взглядов. Да, соперник не поймет, но споры публичны и дорожка аргументов может пригодиться другому читателю. Но говорить в псевдоприватном режиме с кем-то, рассчитывая на публичный эффект и понимание тех, кто со стороны слушает, а вовсе не собеседника - несколько неприлично.
Есть и совсем другого типа спорщики - они еще заранее, почти до произнесения первой реплики, уже все понимают. По нику, аватару, по построению фразы, по характерному упрощению, по самому предмету, к чему прицепились - им все ясно. Изредка для проверки разок переспросят, уточнят - вы это сказать-то хотели? И далее всё. Люди погорячее потом банят, а люди с темпераменом тихим и уступчивым заканчивают разговор. О чем говорить, когда все ясно? Это прекращение разговора лишает читателей возможности созерцать аргументы. Есть те, кого это огорчает, это замечательные люди.
Доказать можно лишь то, к чему человек уже подготовлен. Может быть, разумнее воспринимать разговор не как процесс доказательства и информирования, а как подготовку собеседника к тому, чтобы он через сколько-то лет, если жив будет, сам догадался? Славы в этом нет, нет ни обратной связи, ни эффекта какого-то. Это всего лишь пустые надежды, но почему им не быть?
Конечно, иногда положительный герой промахивается. Бывает. Тогда его будут пытать.
(c) zh3l
Что сказать о положительном герое?
Вчера, когда шел на тренировку, видел, как мальчик лет 6 читал книгу о том, как строить скворечник, и читал он ее голубям. После прочтения, он сказал: "Дальше сами", положил эту книгу к голубям и ушел)
http://det.org.ru/?quote=28124
Уже давно со многими мы знакомы не в реале. Про реал есть разные мифы о положительном человеке - я всё не помню, у него подстрижены ногти, есть чувство юмора и он честен, нет, кажется, у него хороший доход и согласен жениться, нет, это тоже что-то не то. В общем, я помню, мифы о приятном для общения человеке есть.
А вы как в онлайне, когда и не видно ничего, определяете - положительный ли герой? Я бы вот как различил. Одно дело - глубинное сродство душ, внутреннейшая симпатия и прочие неуловимые вещи. Это давайте отодвинем в сторону, понятно, что влюбляться, дружить и чувствовать сродство душ можно и в сети, но речь не о том. Более простые и ясные вещи: кто воспринимается как здравый, положительный, правильный, достойный. Вот беседуют люди, высказываются. Чаще всего определяют по темам - если про Крым или там еще что - сразу по мнениям поляризация. А потом расстраиваются, что среди единочаятелей так много зомби.
Так вот - не по мнению. Допустим, люди говорят на посторонние темы, на холодные, синие - никто не горячится зря, нет причин считать кого-то из говорящих фашистом, все спокойно. Просто разговаривают. По каким признакам вы решите, что один из говорящих - в целом симпатичный, здравый собеседник, с которым вполне можно поговорить, а про кого решите - не важно, что он говорит, душный он какой-то, муторный, неприятный, манеры у него нехорошие, не буду я с ним разговаривать?