Где жмёт. Узок русский язык, очень узок...

[ivanov_petrov]

Чаще приходится встречать мнение, что русский язык очень богат и на других языках невозможно выразить те смыслы, которые легко выражаются на русском. Понятное дело, я часто встречаю такие высказывания, потому что читаю по-русски, и вижу примеры - вот, вот и вот, говорят мне, это не передать на английском и т.п. Вероятно, это так, и в самом деле

Comments

[krylov]

То есть даже очевидно, какое слово нужно. В чём проблема? А в том, что слова НЕТ В СЛОВАРЕ.

Ну а словарь контролируется государством и запись новых слов в него запрещена, в отличие от английского словаря, который с каждым годом пухнет.

Вот и вся проблема. ГОСУДАРСТВО НЕ ВЕЛИТ.

[platonicus]

Языковая норма задается отнюдь не государством, а корпусом классических текстов.

[aosypov]

Шаг номер два - с какой скоростью тексты попадают в разряд классических? Напишите классический рассказ, где употребите все нужные Вам слова - глядишь, не облетит еще Н., как его словечки пойдет гулять в языке.

[platonicus]

Именно так. Как только Крылов напишет рассказ со словом "некак", а я признаю его классическим, проблема решится.

[uxus]

Онъ не напишетъ, у него же тогда конспирологiя развалится.

[platonicus]

Это понятно. Он не напишет, да и я не признаю.

[krylov]

Я-то напишу. Вот прямо сейчас я отписываю очередную главу http://samlib.ru/h/haritonow_m_j/buratina.shtml , терять мне нечего, а неологизмов там и так хватает.

Но это ни на что не повлияет. И не повлияло б, даже если бы такое слово нашлось у Бунина или у Розанова.

Потому что.

[krylov]

А корпус классических текстов кем задаётся? Не государственной ли школьной программой?

А вообще - когда государству нужно, отступает всё, включая правописание. Достаточно вспомнить слово "большевистский", ага.

[platonicus]

Нет, не государственной. Чернышевский и Демьян в корпус не входят, Баратынский входит.

Это уж я молчу, что если б все решало государство, Достоевского бы в программе близко бы не было.

[krylov]

Достоевского и не было, довольно долго. Первый раз в советское время его упоминали уже в учебниках начала шестидесятых. При этом я вообще не понимаю, почему вдруг "его в программе и близко не было бы". Полезнейший автор - хотя бы тем, что приписал русским потребность в страдании, "это ж какой подарок".

Чернышевский в корпус входил, мы его проходили в школе (что полностью и целиком указывает на статус). Сейчас - да, убрали, ну так Генеральная Линия изменилась. Надо будет - введут.

Вообще, мне непонятно, как мне в этом вопросе можно возражать. Абсолютное всесилие государства в СССРФ и абсолютное же отсутствие в нём независимых институций, помимо государственных - это, кажется, факт настолько очевидный, что достаточно его просто упомянуть. Нет же, кто-то спорит. Зачем? Что доказать-то хотите?

[platonicus]

Я не знаю, что в данном случае значит "зачем". Утверждение, что языковую норму и границы классической литературы утверждали большевики - неверно.
В языке большевизм, конечно, сказался на некоторых мелочах: речевом этикете там, орфографии и т.п. - но понятие о хорошей речи с революцией не поменялось. С классикой культурная политика менялась не раз и не два - и в итоге список классических авторов для нас почти в точности тот же, что для Мережсковского, Адамовича или Набокова. Можно, конечно, заявить, что к этому-то большевики и стремились, но в таком случае я не знаю, о каком положении было бы нельзя заявить того же.

[kcmamu]

Из книги "Ф. М. Достоевский: библиография произведений Ф. М. Достоевского и литературы о нем: 1917-1965", М., 1968:1380. Зерчанинов А. А. и др. Русская литература. Учебник для 9 класса средней школы. Под ред. Н. Л. Бродского. М., Учпедгиз, 1940. 464 стр., с илл. Краткий обзор творчества Достоевского в главе «Семидесятые - девяностые годы» (стр. 309-311). То же. Изд. 2-е. М., 1941; Изд. 3-е. М., 1944; Изд. 4-е. М., 1945; Изд. 5-е. М., 1946; Изд. 6-е. М., 1947; Рига. 1947; Изд. 7-е. М., 1948; Изд. 8-е. М., 1949; Изд. 9-е. М., 1950; Изд. 10-е. М., 1951; Изд. 11-е. М., 1952; Изд. 12-е. М., 1953; Изд. 13-е. М., 1954; Изд. 14-е. М., 1955; Изд. 15-е. М., 1956; Изд. 16-е. М., 1957; Изд. 17-е. М., 1958; Изд. 18-е. М., 1959; Изд. 19-е. М., 1960; Изд. 20-е. М., 1961. Изд. 21-е. М., 1962; Изд. 22-е. М., 1964.

[kcmamu]

Слово "большевистский" совершенно законное, потому что исходно были не большевики и меньшевики, а большевисты и меньшевисты.