Антропный принцип
Считается самым современным теоретическим продуктом, особо изощренным по своей рациональности. И, мол, многие его не принимают, поскольку это непривычный. прогрессивный, вероятностный ход рассуждений.
Я сначала дам цитату, а потом пара слов по поводу.( Read more... )
Я сначала дам цитату, а потом пара слов по поводу.( Read more... )
Это похоже на рассуждение, где в условия задачи добавляются обстоятельства получения самой задачи. Как школьник на экзамене может подумать "может быть, вот так, но это слишком просто, наверняка другое что-то" - или нечто подобное. То есть сам факт получения от учителя некой задачи делается дополнительной подсказкой, позволяющей ограничить число ответов.
В какой-то мере это возможно. Это в самом деле дополнительный эмпирический факт, который можно вставить в цепь догадок. Однако при ответе следует убирать эти догадки - надо сказать, как решается задача, не прибегая к обоснованию типа "а иначе бы мне ее не дали на экзамене".
То есть Вам тут удалось очень красиво сформулировать главнейшее на мой взгляд отличие науки от инженерии.
Reply
Reply
Просто я думал на эту тему, но ничего убедительного не придумал. Мне показалось, что наука - это о мыслях, а инженерия - это о делах. Тогда как сходство - это аналитизм по отношению к приобретаемому опыту и понятийное мышление об этом опыте. Но это же не ответ.
Reply
Ну, скажем так. Инженер решает решаемые задачи. Это совершенно не означает их простоту. Но проблемы, стоящие перед инженером, непринципиальные. Например, они в основном «ресурсные». В самом широком смысле, но все-таки да. А про задачу, стоящую перед ученым, нельзя сказать заранее, что она решаема.
Отсюда еще одно следствие. Инженер это тот, кто задачу получает. А ученый, вообще говоря, задачи генерирует сам.
Reply
Я стал думать над Вашим ответом. У меня получилось, что предмет работы инженера - это, как ни парадоксально, люди. Инженер управляет людьми: что нужно сделать, чтобы достичь какой-то цели в имеющихся условиях. Это входит в саму постановку задачи, и именно поэтому от этого элемента решаемости избавиться заведомо нельзя: задачи инженера принципиально решаемы. Даже если по какой-то случайности инженера попросят оквадратурить круг, то он подаст записку, что по последним научным данным (то самое "в имеющихся условиях" выше) этого сделать нельзя. И тем самым он решил свою задачу, то есть рассказал людям, что им надо делать. Получается, что инженер действительно работает над распределением ресурсов, и в этом отношении он сродни экономисту.
Это я хотел пояснить для себя Ваше слово "ресурсная проблема", которое поначалу показалось мне загадочным.
Ещё раз спасибо!
Reply
Reply
Смотря по инженеру. Братья Райт задачу сгенерировали точно сами.
Подозреваю, инженер от ученого отличается тем, что не ждет/не имеет права ждать, пока другие ему полную базу подведут. Приходится делать и то, что не вполне понятно как. Условно говоря, аэродинамика двинулась за братьями Райт, не наоборот. Притом, что братья даже инженерами, в общепринятом смысле слова не были.
Reply
И ученый и инженер прекрасно имеет право ничего не ждать. Оба могут уволиться и пойти в почтальоны.
>> Приходится делать и то, что не вполне понятно как.
Никогда ничего противоположного и не утверждал. Непонятно как делать может быть примерно все. А задача при этом является принципиально решаемой, тем не менее.
>> Условно говоря, аэродинамика двинулась за братьями Райт, не наоборот.
Это тоже планировалось на роль контраргумента? :)
Reply
Reply
Leave a comment