Технология посадок или как убить нарисованным ножом
Экспертиза по рисунку ножа, назначенная по делу Даниила Константинова http://konstantinovdaniil.ru/view_post.php?id=239 - изобретена не следователем Алтынниковым, и даже не его "учителем"- следователем Агаджаняном (о нем смотри http://ivan777lapshin.livejournal.com/4722.html ), а еще ранее, и успешно применяется до сих пор. Суть ее - при отсутствии орудия убийства - представить на экспертизу рисунок ножа, нарисованый обвиняемым (после предварительной обработки - как по делу 14-летнего Ильи Кубракова) или свидетелем (неоднократно судимым Софроновым А.А. по делу Даниила Константинова).
Вот такой рисунок по делу Кубракова http://www.colta.ru/wp-content/uploads/2017/08/DSC00188.jpg
"Ув. эксперты, хотелось бы услышать Ваше мнение.
Мне на экспертизу (медико-криминалистическую) помимо вещей, на которых имеются колото-резанные дефекты, представлен рисунок-схема ножа, который внешне напоминает садовый нож. На нем нет никаких указаний размеров, просто рисунок. Этот нож видел свидетель, который и нарисовал собственноручно.
Я сделал замеры по рисунку и все эти данные привожу в качестве своей схемы и намерен на них ссылаться. По заключению эксперта исследовавшего труп и по данным исследования дефектов на одежде данны практически совпадают. (да, имеется некоторое превышение размеров в мм). Но, настораживает случай с рисунком. Чтобы не получилось что дальше эксперт будет судить по схемам, рисункам, по словесному описанию. Но ведь есть еще ситуационные экспертизы. Применительны ли они к данному случаю?
Можно ли принимать во внимание этот рисунок для ответа на вопрос о возможности причинения ножом представленным в качестве рисунка?
Если нет, то почему и как отписаться? Если Да, то как строить предположительные выводы?"
http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=6859
Вот что ему отвечают:
"Цитата(FILIN @ 6.06.2008 - 00:11)
В МК такие экспертизы не должны проводиться и возвращаться без исполнения на стадии ознакомления с постановлением. В постановлении указано - какие объекты представлены для проведения экспертизы.
Т.к. предполагаемый предмет (предпочитаю пользоваться этим термином, а не "орудие") не представлен, то и проведение идентификационной эскпертизы невозможно."
Не должны, но однако создался прецендент." http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=6859&st=15
Проводят. И суды такие "экспертизы" признают. Вот из дела Волошина Д.И.,осужденного Мосгорсудом за убийство гастарбайтера:
"В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы нельзя исключить возможность причинения колото-резаных ран, обнаруженных на трупе Ш-а Д.А., одним плоским однолезвийным предметом, обладающим колото - режущими свойствами, длиной не менее 90 мм, с максимальной шириной в пределах погружения в тело 17 мм, например клинком ножа".http://www.mos-gorsud.ru/files/docs/UT1/2_0058_2012___Prigovor_ot_20.06.2012.doc
Для нынешнего путинского суда такая экспертиза является надлежащим доказательством, хотя что она доказывает? Что жертва могла быть убита подобным ножом, следовательно могла быть убита и любым другим, сходным с нарисованным - т.е. никакой доказательственой силы в реальном суде - такая экспертиза бы не имела, соответственно не было было нужды и в подобных "рисунках". В нашем "суде" - это работает.
И рисуют такие рисунки после выяснения у судмедэксперта - каким ножом была убита жертва, с какими параметрами (по раневому каналу) - поэтому заключение экспертизы по рисунку всегда бывает однозначным.
Рисуют такой нож - о котором следователю рассказал эксперт.
P.S. А следователь Левон Самвелович Агаджанян пошел на повышение - теперь он трудится в Следственном управлении Следственного комитета по г.Москве. Ценят у нас талантливых людей)))