Я соединяю два пути
Здравствуйте, дорогие принцессы Селестия и Луна. Как обидно бывает, когда человечие раз за разом ведется на древний разводняк, именуемый ложным выбором. Что суть сие? Очень просто: человека ставят перед выбором двух вроде как взаимоисключающих вариантов ответа, каждый из которых является ложным, а третий, истинный, старательно замалчивают. И вот снова преломляются копья: коммунизм или капитализм, план или рынок, директива или инициатива, но кто бы не навязал свой путь побежденному, он будет ложным и неполным, потому что каждый из путей имеет свои достоинства и недостатки. Выбирая какой-то один путь, мы отказываемся от достоинств другого.
Я обязательно перечислю как достоинства, так и недостатки каждого пути, но прежде всего я хотел бы осветить два занятных среза природы человечия. Почему-то за десятками формул многие ученые забывают о том, что экономические отношения - это лишь разновидность отношений социальных, которые в любом случае упираются в конечном итоге в поведение человека, который далеко не всегда руководствуется логикой хозяйственной выгоды, да и логикой вообще. И потому ой как не всегда экономические формулы и теории способны описать реальные хозяйственные процессы для общества в целом: казалось бы очевидному экономически верному решению человечие в силу своей природы может предпочесть совершенно абсурдное с точки зрения экономической выгоды. Например, человек может всю жизнь кропотливо сколачивать капитал, развивать свое небольшое дело, а потом в один прекрасный день все продать по бросовой цене, и на вырученные деньги нанять роту киллеров чтобы поубивать всех кто ему не нравится открыть приют для животных. Человек может упорно сопротивляться экономически выгодным даже для него преобразованиям в обществе оттого, что эти преобразования лишат его определенного преимущества социальном статусе или они противоречат его убеждениям. Человек может прекрасно управлять громадным холдингом, но совершенно запустить маленький вверенный ему ларечный бизнес, хотя для него подобного рода экономическая задача - плевое дело.
Первой особенностью природы человека, необходимой для понимания экономических процессов, является знание о центральном стержне человеческих социальных отношений - стадной иерархии. Генеральным императивом в рамках стадной иерархии является завоевание и удержание социального статуса. Наработка же социального статуса происходит в рамках определенных социальных игр, о которых я обязательно напишу в дальнейшем. И потому экономическая выгода интересна человечию постольку поскольку она влияет на социальный статус в социальной игре. Тем не менее, рамки этих социальных игр и их правила у разных людей могут быть разными, и за сии рамки отвечает вторая важная для нашего исследования особенность человечия - масштаб его мышления.
Масштаб мышления является одним из базовых когнитивных параметров, и отвечает за размер систем, в рамках которых человеку интересно мыслить, и масштаб интересных ему задач. Хочу отметить, что масштаб мышления не зависит от фактически наличных у человека знаний, ресурсов и возможностей, а характеризуется прежде всего его желаниями и интересами. Если говорить совсем упрощенно, то масштаб мышления отвечает за глобальность социальных игр, в которые человеку интересно играть и реализовывать в них свой ранговый потенциал. Одному интересно играть в рамках себя (все для себя), другому - в рамках семьи (все для семьи), третьему - в рамках предприятия, четвертому - в рамках страны, а иному интересна игра уровня цивилизации. И природа человека устроена таким образом, что игры и задачи большего масштаба чем масштаб мышления конкретного человека непонятны ему и за пределами его понимания, а игры и задачи меньшего масштаба понятны, но не интересны, причем чем меньше масштаб игры в сравнении с масштабом мышления, тем более это выражено и заметно. И потому даже волевой человек альфа-ранга с большим масштабом мышления может весьма мало внимания уделять своему социальному статусу в социальных играх малого масштаба (повседневный быт), но энергично, неистово и агрессивно вести себя в играх большого масштаба (государство, цивилизация, мировоззрение).
Человек, чей ресурс больше чем масштаб его мышления, никогда не станет употреблять его для больших дел, они находятся просто за гранью его понимания. Например, олигарх-миллиардер или могущественный чиновник будут покупать себе дома и яхты или даже развивать какой-то бизнес чтобы повысить свой ранговый потенциал в социальной игре понятного им масштаба, но никогда не станут делать что-то значимое для страны и общества: это просто не умещается в масштаб их личности и находится за пределами понимания, свой ранговый потенциал в более глобальных играх они не ощущают. Несоответствие ресурса и дела, на который этот ресурс употребляется, есть своего рода феномен. Сам по себе большой ресурс не подвигнет человека действовать в масштабе, размер которого выходит за рамки его восприятия. Такой человек, даже совершенно четко понимая, что страна, в которой он живет, погибает, предпочтет бездеятельную позицию. Спасать страну он никогда не будет, потому что внутри себя знает, что ему не положено заниматься такими большими делами. Кому не дано масштаба, у того духа не хватит взяться за большое дело, и даже желания такого не возникнет.
Масштаб мышления большинства людей находится в пределах их семьи, меньшего количества - в пределах предприятия или организации, еще меньшего - в пределах страны, и единицы мыслят и играют в масштабах цивилизации и человечества. Повторюсь: наличие реального ресурса ой как не всегда совпадает с масштабом мышления. Масштабом мышления характеризуется размер дел, с которыми человек ассоциирует свой социальный ранг и социальный статус. Это масштаб социальных ролей и социальных игр, в которые ему интересно играть.
Теперь рассмотрим достоинства и недостатки социализма (плана) и капитализма (рынка) когда мы уже понимаем некоторые немаловажные особенности человеческой природы.
................ КАПИТАЛИЗМ ................
Достоинства
+ Увеличивает инициативность. Правда, увеличение инициативности за счет мотивации обогащения возможно только для людей масштаба личности, семьи, иногда организации: только на этом уровне человек воспринимает увеличение социального статуса за счет обогащения. Для людей чей масштаб мышления на уровне организации и выше мотиватор обогащения уже слабее, а более приоритетными становятся другие факторы социального статуса. Например, Сергей Павлович Королев или Стив Джобс хоть и работали в разных системах, но мотивация их была сходна, и она мало зависела от желания богатства. Это не значит что люди готовы были жить в бедности, но после достижения определенного уровня комфорта дальнейший рост благосостояния для них был глубоко вторичным фактором.
+ Через конкуренцию улучшается качество продукции. Тоже хорошо, но и тут есть свои ограничения, связанные с размером хозяйства: малые и средние и правда конкурируют друг с другом, но крупные, которые чаще всего монополизировали или картельно разделили рынки, конкуренции уже не испытывают, и мотивацию улучшать качество теряют, ибо потребителям все равно деваться некуда.
+ Самоорганизация и самоуправление. Государству приходится гораздо меньше
сил тратить на управление хозяйством. Но на системном уровне, на уровне социума в целом все равно ресурсы на управление таки будут потрачены, и социум так и так эти затраты понесет независимо от того на какой его модуль это в итоге ляжет.
Недостатки
- Монополизация. Склонность крупных хозяйств к монополизму и картельному сговору, что позволяет им реализовывать неравноценный обмен, т.е. фактическое ограбление других участников социальной системы.
- Перехват власти. Крупные корпорации за счет концентрации большого количества ресурсов получают объективную возможность влиять на государство и общество в своих интересах. Учитывая то, что задачей хозяйствующего субъекта является максимизация прибыли на его конкретном участке, а там хоть трава не расти, он будет использовать эту власть объективно без учета интересов общества при любой возможности. Даже свои долгосрочные интересы выживания в силу особенностей бюрократического аппарата монополии не смогут учесть.
- Бюрократизация. Крупные хозяйства нуждаются в обширном управленческом аппарате, который неизбежно бюрократизируется, становясь новым классом - корпоратократией, аналогом бюрократии государственной, но в отличие от нее они не несут перед обществом в целом никакой ответственности. Собственники при этом де-факто лишаются объективной возможности управления своим имуществом за редким исключением. Корпоратократия переполняется карьеристами, умеющими лишь улучшить показатели на своем участке без учета более глобальных процессов, т.е. людьми масштаба не более организации, а чаще всего и просто ориентированными только на себя.
- Загнивание монополий. В отсутствие конкуренции управленческие структуры избавляются от необходимости решать сложные и трудные задачи, отчего они будут постепенно деградировать. Более того, династическое наследование как собственности, так и должностей приводит к отсутствию положительного отбора кадров. Ничем хорошим такой негативный отбор в перспективе не заканчивается.
Резюме
Капиталистическое хозяйство неплохо работает в условиях свободного рынка (т.е. до начала монополизации), теория и позитивные ожидания для мелких и средних хозяйств соответствует практике, но при укрупнении хозяйств в одних руках количество капитала неизбежно порождает новое его качество, и теоретическая часть экономической науки уже не учитывает в своих формулах этого нового качества. После достаточного укрупнения неизбежна глобальная монополизация и нерыночная экономика, в которой корпорации подчиняют себе национальные государства и максимизируют прибыль несмотря на любые негативные явления для макросистемы в целом, ибо корпоративная бюрократия по объективным причинам неспособна осознавать масштабы систем больше чем сама корпорация, а часто и того меньше - лишь личное обогащение конкретного корпоративного бюрократа.
................ СОЦИАЛИЗМ ................
Достоинства
+ Координация. За счет глобального планирования хозяйство имеет возможность работать гораздо более слажено чем рыночное, получая за счет этого многие полезные синергетические эффекты и громадную экономию ресурсов. Особенно хорошо при глобальной координации работают крупные хозяйства за счет управленцев, которые мотивированы самим процессом творчества. В СССР такими выступали, например, генеральные конструкторы.
+ Концентрация. Хозяйство можно сконцентрировать на выполнении менее прибыльных или даже убыточных, но нужных обществу целей.
+ Социальность. Результаты хозяйственной деятельности государство может распределить на нужды макросистемы, а не на сверхпотребление элиты.
+ Контроль. Государство имеет возможность напрямую контролировать работу даже очень крупных и могущественных хозяйствующих субъектов, что позволяет удержать их от неравноценного обмена и получения прибыли во вред макросистеме.
Недостатки
- Падение инициативы. Если в крупных хозяйствах эта проблема решаема за счет управленцев с широким масштабом мышления, которым интересны крупные задачи и достижения, то в рамках мелких и средних хозяйств управленцы, не заинтересованные в личной выгоде, не заинтересованы и в рынке сбыта (покупателях), не проявляют инициативу и выдумку, и вся их деятельность сводится к тому, чтобы пройти очередную проверку. Особенно заметно такое в сфере торговли и обслуживания.
- Сложное управление экономикой. Требуется довольно серьезный аппарат чтобы управлять плановой экономикой. Причем львиную долю усилий съедает управление однотипными, но многочисленными мелкими и средними хозяйствами.
- Бюрократизация. Сходная с корпоратократией проблема, но контроль государственной бюрократии гораздо более простой и эффективный, и кроме того хозяйственная бюрократия подчиняется общей государственной машине, которая учитывает глобальные задачи, а не только интересы хозяйствующих субъектов.
- Блокирование коммерческого потенциала. Довольно значительная часть людей (в русской среде - 8-15%) могут раскрыть свой творческий потенциал только в коммерческой деятельности или в связке с нею, и только в коммерческой игре могут полноценно утверждать свой социальный статус. Игнорирование их интересов и творческого потенциала несправедливо, ибо нельзя игнорировать инстинктивное желание человека к личной собственности.
Резюме
Социалистическое хозяйство способно показывать поразительные результаты в крупных и масштабных проектах, но сильно хромает в мелких и средних из-за особенностей человеческой природы. Бюрократия гораздо более подконтрольна обществу и его интересам чем в корпорациях, но управление экономикой требует серьезного государственного аппарата. Кроме того, инстинкт собственности очень силен среди определенных групп населения, и запрет на частный капитал и частную инициативу делает такие группы несчастными.
................ ВЫВОД ................
Вывод довольно прозаичен: наиболее разумно использовать смешанную планово-рыночную систему, при этом нужно по максимуму использовать преимущества и нивелировать недостатки каждой из них. Так, крупный и системообразующий капитал целесообразно держать в государственной собственности: он гораздо эффективнее в рамках планового хозяйства, а также это нивелирует риски монополизации и перехвата власти со стороны капитала. Мелкий и средний капитал целесообразно отдать в частную инициативу: это позволит раскрыться коммерческому потенциалу населения, создаст здоровую конкуренцию, и одновременно мелкий и средний капиталы будут неспособны качественно перехватывать управление и монополизироваться из-за недостатка ресурсов и обилия конкурирующих игроков.
Для этих целей нам потребуется восстановление систем планового управления хозяйством, но оно будет гораздо проще советского, так как не придется управлять сонмом мелких хозяйств, а можно будет сосредоточиться только на стратегических проектах. Кроме того, автоматизированные системы управления и интернет делают задачу планирования и централизованного управления хозяйством куда как проще чем она стояла в Советском союзе, и позволяют направлять мелкие и средние хозяйства в нужное русло без необходимости административного контроля над ними.
Единственный принципиальный вопрос остается отнюдь не в области науки, и даже не в экономической эффективности, а опять-таки в человеческом факторе. Современный человек из власти будет упорно сопротивляться экономически выгодным даже для него преобразованиям в обществе оттого, что эти преобразования лишат его определенного преимущества в социальном статусе и чувства доминирования над окружающими. И тем более этот вопрос сложен поскольку крупная собственность находится в руках кланов очень влиятельных людей, у которых возможности сопротивляться довольно-таки велики вплоть до способности ввергнуть страну в гражданскую войну и спровоцировать внешнюю интервенцию. И потому процесс отчуждения стоит проводить довольно взвешенно, неспешно и аккуратно, по одному обкусывая и потихоньку переваривая, не давая повода элитным кланам для паники, сплочения и оказания консолидированного активного сопротивления. По кусочку съесть кита, даже если процесс займет десятилетия.
Гораздо важнее то, что стратегическое планирование в связке с суверенной эмиссией под проекты развития позволит создавать новые предприятия и отрасли. С иностранными инвесторами при такой схеме уместно будет заключать сделки, при которых государство будет интегрировано в систему управления предприятием либо с правом вето на определенные чувствительные вопросы вроде переноса производства, либо с 50% + 1 акций капитала, причем государство может свою часть капитала заложить завышенной стоимостью земли, лицензии на производство, векселем с последующим погашением через списание части налогов или еще по какой схеме без вложения живых денег. В этом деле важна возможность итогового контроля любого, даже иностранного капитала: риск перехвата управления глобальными корпорациями слишком велик. Такие неудобства для капитала с лихвой будут компенсироваться более высокой чем на западе рентабельностью. Ну а если капитал не соглашается на общественный контроль, то и делать ему в нашей стране нечего: раз крупному капиталу есть что скрывать, то и потенциальная опасность от него наверняка чрезмерна.
Путь Гармонии - это путь оптимизации систем и процессов. Оптимально по максимуму использовать сильные стороны явления и по минимуму опираться на слабые его стороны. Самым оптимальным и оттого самым гармоничным является соединение двух путей - планового и рыночного, при котором крупные стратегические объекты управляются госпланом, и придают хозяйству вектор и точку опоры, выступая его скелетом, а мелкие и средние хозяйства на частной инициативе нарастают вокруг этого скелета, крепясь в нему подобно мышцам, придавая хозяйству силу, объем и упругость. Путь гармонии - это лучший путь эволюции, выбирая его, мы выбираем победу, дорогие принцессы. Всегда верный, чешу вас за ушком.
.
.
.
.
.
Я обязательно перечислю как достоинства, так и недостатки каждого пути, но прежде всего я хотел бы осветить два занятных среза природы человечия. Почему-то за десятками формул многие ученые забывают о том, что экономические отношения - это лишь разновидность отношений социальных, которые в любом случае упираются в конечном итоге в поведение человека, который далеко не всегда руководствуется логикой хозяйственной выгоды, да и логикой вообще. И потому ой как не всегда экономические формулы и теории способны описать реальные хозяйственные процессы для общества в целом: казалось бы очевидному экономически верному решению человечие в силу своей природы может предпочесть совершенно абсурдное с точки зрения экономической выгоды. Например, человек может всю жизнь кропотливо сколачивать капитал, развивать свое небольшое дело, а потом в один прекрасный день все продать по бросовой цене, и на вырученные деньги нанять роту киллеров чтобы поубивать всех кто ему не нравится открыть приют для животных. Человек может упорно сопротивляться экономически выгодным даже для него преобразованиям в обществе оттого, что эти преобразования лишат его определенного преимущества социальном статусе или они противоречат его убеждениям. Человек может прекрасно управлять громадным холдингом, но совершенно запустить маленький вверенный ему ларечный бизнес, хотя для него подобного рода экономическая задача - плевое дело.
Первой особенностью природы человека, необходимой для понимания экономических процессов, является знание о центральном стержне человеческих социальных отношений - стадной иерархии. Генеральным императивом в рамках стадной иерархии является завоевание и удержание социального статуса. Наработка же социального статуса происходит в рамках определенных социальных игр, о которых я обязательно напишу в дальнейшем. И потому экономическая выгода интересна человечию постольку поскольку она влияет на социальный статус в социальной игре. Тем не менее, рамки этих социальных игр и их правила у разных людей могут быть разными, и за сии рамки отвечает вторая важная для нашего исследования особенность человечия - масштаб его мышления.
Масштаб мышления является одним из базовых когнитивных параметров, и отвечает за размер систем, в рамках которых человеку интересно мыслить, и масштаб интересных ему задач. Хочу отметить, что масштаб мышления не зависит от фактически наличных у человека знаний, ресурсов и возможностей, а характеризуется прежде всего его желаниями и интересами. Если говорить совсем упрощенно, то масштаб мышления отвечает за глобальность социальных игр, в которые человеку интересно играть и реализовывать в них свой ранговый потенциал. Одному интересно играть в рамках себя (все для себя), другому - в рамках семьи (все для семьи), третьему - в рамках предприятия, четвертому - в рамках страны, а иному интересна игра уровня цивилизации. И природа человека устроена таким образом, что игры и задачи большего масштаба чем масштаб мышления конкретного человека непонятны ему и за пределами его понимания, а игры и задачи меньшего масштаба понятны, но не интересны, причем чем меньше масштаб игры в сравнении с масштабом мышления, тем более это выражено и заметно. И потому даже волевой человек альфа-ранга с большим масштабом мышления может весьма мало внимания уделять своему социальному статусу в социальных играх малого масштаба (повседневный быт), но энергично, неистово и агрессивно вести себя в играх большого масштаба (государство, цивилизация, мировоззрение).
Человек, чей ресурс больше чем масштаб его мышления, никогда не станет употреблять его для больших дел, они находятся просто за гранью его понимания. Например, олигарх-миллиардер или могущественный чиновник будут покупать себе дома и яхты или даже развивать какой-то бизнес чтобы повысить свой ранговый потенциал в социальной игре понятного им масштаба, но никогда не станут делать что-то значимое для страны и общества: это просто не умещается в масштаб их личности и находится за пределами понимания, свой ранговый потенциал в более глобальных играх они не ощущают. Несоответствие ресурса и дела, на который этот ресурс употребляется, есть своего рода феномен. Сам по себе большой ресурс не подвигнет человека действовать в масштабе, размер которого выходит за рамки его восприятия. Такой человек, даже совершенно четко понимая, что страна, в которой он живет, погибает, предпочтет бездеятельную позицию. Спасать страну он никогда не будет, потому что внутри себя знает, что ему не положено заниматься такими большими делами. Кому не дано масштаба, у того духа не хватит взяться за большое дело, и даже желания такого не возникнет.
Масштаб мышления большинства людей находится в пределах их семьи, меньшего количества - в пределах предприятия или организации, еще меньшего - в пределах страны, и единицы мыслят и играют в масштабах цивилизации и человечества. Повторюсь: наличие реального ресурса ой как не всегда совпадает с масштабом мышления. Масштабом мышления характеризуется размер дел, с которыми человек ассоциирует свой социальный ранг и социальный статус. Это масштаб социальных ролей и социальных игр, в которые ему интересно играть.
Теперь рассмотрим достоинства и недостатки социализма (плана) и капитализма (рынка) когда мы уже понимаем некоторые немаловажные особенности человеческой природы.
................ КАПИТАЛИЗМ ................
Достоинства
+ Увеличивает инициативность. Правда, увеличение инициативности за счет мотивации обогащения возможно только для людей масштаба личности, семьи, иногда организации: только на этом уровне человек воспринимает увеличение социального статуса за счет обогащения. Для людей чей масштаб мышления на уровне организации и выше мотиватор обогащения уже слабее, а более приоритетными становятся другие факторы социального статуса. Например, Сергей Павлович Королев или Стив Джобс хоть и работали в разных системах, но мотивация их была сходна, и она мало зависела от желания богатства. Это не значит что люди готовы были жить в бедности, но после достижения определенного уровня комфорта дальнейший рост благосостояния для них был глубоко вторичным фактором.
+ Через конкуренцию улучшается качество продукции. Тоже хорошо, но и тут есть свои ограничения, связанные с размером хозяйства: малые и средние и правда конкурируют друг с другом, но крупные, которые чаще всего монополизировали или картельно разделили рынки, конкуренции уже не испытывают, и мотивацию улучшать качество теряют, ибо потребителям все равно деваться некуда.
+ Самоорганизация и самоуправление. Государству приходится гораздо меньше
сил тратить на управление хозяйством. Но на системном уровне, на уровне социума в целом все равно ресурсы на управление таки будут потрачены, и социум так и так эти затраты понесет независимо от того на какой его модуль это в итоге ляжет.
Недостатки
- Монополизация. Склонность крупных хозяйств к монополизму и картельному сговору, что позволяет им реализовывать неравноценный обмен, т.е. фактическое ограбление других участников социальной системы.
- Перехват власти. Крупные корпорации за счет концентрации большого количества ресурсов получают объективную возможность влиять на государство и общество в своих интересах. Учитывая то, что задачей хозяйствующего субъекта является максимизация прибыли на его конкретном участке, а там хоть трава не расти, он будет использовать эту власть объективно без учета интересов общества при любой возможности. Даже свои долгосрочные интересы выживания в силу особенностей бюрократического аппарата монополии не смогут учесть.
- Бюрократизация. Крупные хозяйства нуждаются в обширном управленческом аппарате, который неизбежно бюрократизируется, становясь новым классом - корпоратократией, аналогом бюрократии государственной, но в отличие от нее они не несут перед обществом в целом никакой ответственности. Собственники при этом де-факто лишаются объективной возможности управления своим имуществом за редким исключением. Корпоратократия переполняется карьеристами, умеющими лишь улучшить показатели на своем участке без учета более глобальных процессов, т.е. людьми масштаба не более организации, а чаще всего и просто ориентированными только на себя.
- Загнивание монополий. В отсутствие конкуренции управленческие структуры избавляются от необходимости решать сложные и трудные задачи, отчего они будут постепенно деградировать. Более того, династическое наследование как собственности, так и должностей приводит к отсутствию положительного отбора кадров. Ничем хорошим такой негативный отбор в перспективе не заканчивается.
Резюме
Капиталистическое хозяйство неплохо работает в условиях свободного рынка (т.е. до начала монополизации), теория и позитивные ожидания для мелких и средних хозяйств соответствует практике, но при укрупнении хозяйств в одних руках количество капитала неизбежно порождает новое его качество, и теоретическая часть экономической науки уже не учитывает в своих формулах этого нового качества. После достаточного укрупнения неизбежна глобальная монополизация и нерыночная экономика, в которой корпорации подчиняют себе национальные государства и максимизируют прибыль несмотря на любые негативные явления для макросистемы в целом, ибо корпоративная бюрократия по объективным причинам неспособна осознавать масштабы систем больше чем сама корпорация, а часто и того меньше - лишь личное обогащение конкретного корпоративного бюрократа.
................ СОЦИАЛИЗМ ................
Достоинства
+ Координация. За счет глобального планирования хозяйство имеет возможность работать гораздо более слажено чем рыночное, получая за счет этого многие полезные синергетические эффекты и громадную экономию ресурсов. Особенно хорошо при глобальной координации работают крупные хозяйства за счет управленцев, которые мотивированы самим процессом творчества. В СССР такими выступали, например, генеральные конструкторы.
+ Концентрация. Хозяйство можно сконцентрировать на выполнении менее прибыльных или даже убыточных, но нужных обществу целей.
+ Социальность. Результаты хозяйственной деятельности государство может распределить на нужды макросистемы, а не на сверхпотребление элиты.
+ Контроль. Государство имеет возможность напрямую контролировать работу даже очень крупных и могущественных хозяйствующих субъектов, что позволяет удержать их от неравноценного обмена и получения прибыли во вред макросистеме.
Недостатки
- Падение инициативы. Если в крупных хозяйствах эта проблема решаема за счет управленцев с широким масштабом мышления, которым интересны крупные задачи и достижения, то в рамках мелких и средних хозяйств управленцы, не заинтересованные в личной выгоде, не заинтересованы и в рынке сбыта (покупателях), не проявляют инициативу и выдумку, и вся их деятельность сводится к тому, чтобы пройти очередную проверку. Особенно заметно такое в сфере торговли и обслуживания.
- Сложное управление экономикой. Требуется довольно серьезный аппарат чтобы управлять плановой экономикой. Причем львиную долю усилий съедает управление однотипными, но многочисленными мелкими и средними хозяйствами.
- Бюрократизация. Сходная с корпоратократией проблема, но контроль государственной бюрократии гораздо более простой и эффективный, и кроме того хозяйственная бюрократия подчиняется общей государственной машине, которая учитывает глобальные задачи, а не только интересы хозяйствующих субъектов.
- Блокирование коммерческого потенциала. Довольно значительная часть людей (в русской среде - 8-15%) могут раскрыть свой творческий потенциал только в коммерческой деятельности или в связке с нею, и только в коммерческой игре могут полноценно утверждать свой социальный статус. Игнорирование их интересов и творческого потенциала несправедливо, ибо нельзя игнорировать инстинктивное желание человека к личной собственности.
Резюме
Социалистическое хозяйство способно показывать поразительные результаты в крупных и масштабных проектах, но сильно хромает в мелких и средних из-за особенностей человеческой природы. Бюрократия гораздо более подконтрольна обществу и его интересам чем в корпорациях, но управление экономикой требует серьезного государственного аппарата. Кроме того, инстинкт собственности очень силен среди определенных групп населения, и запрет на частный капитал и частную инициативу делает такие группы несчастными.
................ ВЫВОД ................
Вывод довольно прозаичен: наиболее разумно использовать смешанную планово-рыночную систему, при этом нужно по максимуму использовать преимущества и нивелировать недостатки каждой из них. Так, крупный и системообразующий капитал целесообразно держать в государственной собственности: он гораздо эффективнее в рамках планового хозяйства, а также это нивелирует риски монополизации и перехвата власти со стороны капитала. Мелкий и средний капитал целесообразно отдать в частную инициативу: это позволит раскрыться коммерческому потенциалу населения, создаст здоровую конкуренцию, и одновременно мелкий и средний капиталы будут неспособны качественно перехватывать управление и монополизироваться из-за недостатка ресурсов и обилия конкурирующих игроков.
Для этих целей нам потребуется восстановление систем планового управления хозяйством, но оно будет гораздо проще советского, так как не придется управлять сонмом мелких хозяйств, а можно будет сосредоточиться только на стратегических проектах. Кроме того, автоматизированные системы управления и интернет делают задачу планирования и централизованного управления хозяйством куда как проще чем она стояла в Советском союзе, и позволяют направлять мелкие и средние хозяйства в нужное русло без необходимости административного контроля над ними.
Click to viewЕдинственный принципиальный вопрос остается отнюдь не в области науки, и даже не в экономической эффективности, а опять-таки в человеческом факторе. Современный человек из власти будет упорно сопротивляться экономически выгодным даже для него преобразованиям в обществе оттого, что эти преобразования лишат его определенного преимущества в социальном статусе и чувства доминирования над окружающими. И тем более этот вопрос сложен поскольку крупная собственность находится в руках кланов очень влиятельных людей, у которых возможности сопротивляться довольно-таки велики вплоть до способности ввергнуть страну в гражданскую войну и спровоцировать внешнюю интервенцию. И потому процесс отчуждения стоит проводить довольно взвешенно, неспешно и аккуратно, по одному обкусывая и потихоньку переваривая, не давая повода элитным кланам для паники, сплочения и оказания консолидированного активного сопротивления. По кусочку съесть кита, даже если процесс займет десятилетия.
Гораздо важнее то, что стратегическое планирование в связке с суверенной эмиссией под проекты развития позволит создавать новые предприятия и отрасли. С иностранными инвесторами при такой схеме уместно будет заключать сделки, при которых государство будет интегрировано в систему управления предприятием либо с правом вето на определенные чувствительные вопросы вроде переноса производства, либо с 50% + 1 акций капитала, причем государство может свою часть капитала заложить завышенной стоимостью земли, лицензии на производство, векселем с последующим погашением через списание части налогов или еще по какой схеме без вложения живых денег. В этом деле важна возможность итогового контроля любого, даже иностранного капитала: риск перехвата управления глобальными корпорациями слишком велик. Такие неудобства для капитала с лихвой будут компенсироваться более высокой чем на западе рентабельностью. Ну а если капитал не соглашается на общественный контроль, то и делать ему в нашей стране нечего: раз крупному капиталу есть что скрывать, то и потенциальная опасность от него наверняка чрезмерна.
Путь Гармонии - это путь оптимизации систем и процессов. Оптимально по максимуму использовать сильные стороны явления и по минимуму опираться на слабые его стороны. Самым оптимальным и оттого самым гармоничным является соединение двух путей - планового и рыночного, при котором крупные стратегические объекты управляются госпланом, и придают хозяйству вектор и точку опоры, выступая его скелетом, а мелкие и средние хозяйства на частной инициативе нарастают вокруг этого скелета, крепясь в нему подобно мышцам, придавая хозяйству силу, объем и упругость. Путь гармонии - это лучший путь эволюции, выбирая его, мы выбираем победу, дорогие принцессы. Всегда верный, чешу вас за ушком.
.
.
.
.
.