В данном случае я про паблики в соцсетях из которых вы, видимо, набирали "поводы". Может вы, конечно, потели и читали много умных книжек, но по содержанию всё равно получился какой-то паблик из вконтактика.
Можно примеры вопросов, по которым у тебя сложилось такое впечатление? Кроме одного вопроса, где про паблик прямо сказано, источниками выступает то, что указано в соответствующем поле.
сознательно ехали в Ивантеевку играть картинки из интернета, шутки из пабликов и "по одной недостоверной версии". тематика как раз не разочаровала. но годных поводов на четыре тура не хватило.
Как и следовало ожидать, никакие из этих вопросов не имеют отношения к пабликам, смешным картинкам в интернете и недостоверным версиям. Кроме двух, где это прямым текстом сказано. Ты мог бы просто сказать, что они тебе не понравились по тем или иным причинам. Например, потому что у них указаны не "редкие в наше время источники - бумажные книги"(tm), а ссылки на ужасный интернет для всеобщего удобства. Зачем приплетать сюда какие-то паблики - я не могу понять, это обсуждение тупиковое. Возможно, стоит меньше читать паблики, чтобы вопросы из-за этого не казались неприятными. Мне это, правда, не помогает положительно относиться к большой доле нынешних вопросов ЧГК других авторов
( ... )
Comments 17
Не знаем хэштегов, смотрим не те картинки в интернете и вообще.
Reply
Reply
Может вы, конечно, потели и читали много умных книжек, но по содержанию всё равно получился какой-то паблик из вконтактика.
Reply
Reply
Reply
картинки из интернета, шутки из пабликов и "по одной недостоверной версии"
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment