Трагедия в Сирии... Или война войне рознь...
Сбит в Сирии вертолет. Погибли росийские военнослужащие.
Читая комментарии по этому поводу, многие требуют мести. Рассказывают, как российские военнослужащие погибли за "национальные интересы России", за "наше мирное небо, защищая Отечество", иначе бы "игиловцы резали уже нас в Москве" и прочие пламенные эмоциональные комменитарии.
Нам же, марксистам, стояло бы вспомнить некоторые слова Владимира Ильича по поводу типов войн. Ильич, как известно,был прагматиком, с железной логикой и без всяких идеалистических предрассудков, т.е., материалист до мозга костей. Его и послушаем...
Из работы В. И. Ленина «О карикатуре на марксизм и об «империалистическом экономизме»
…обыватели способны всякую войну оправдать, говоря “мы защищаем отечество”, тогда как марксизм, не принижающий себя до обывательщины, требует исторического анализа каждой отдельной войны, чтобы разобрать, можно ли считать эту войну прогрессивной, служащей интересам демократии или пролетариата, в этом смысле законной, справедливой и т. п.
Лозунг защиты отечества есть сплошь да рядом обывательски-несознательное оправдание войны, при неумении исторически разобрать значение и смысл каждой отдельной войны.
Марксизм дает такой анализ и говорит: если “действительная сущность” войны состоит, например, в свержении чуженационального гнета (что особенно типично для Европы 1789-1871 гг.), то война прогрессивна со стороны угнетенного государства или нации. Если “действительная сущность” войны есть передел колоний, дележ добычи, грабеж чужих земель (такова война 1914-1916 гг.), - тогда фраза о защите отечества есть “сплошной обман народа”.
Как же найти “действительную сущность” войны, как определить ее?
Война есть продолжение политики. Надо изучить политику перед войной, политику, ведущую и приведшую к войне. Если политика была империалистская, т. е. защищающая интересы финансового капитала, грабящая и угнетающая колонии и чужие страны, то и война, вытекающая из этой политики, есть империалистская война.
Если политика была национально-освободительная, т. е. выражавшая массовое движение против национального гнета, то она, вытекающая из такой политики, есть национально-освободительная война.
Обыватель не понимает, что война есть “продолжение политики”, и потому ограничивается тем, что-де “неприятель нападает”, “неприятель вторгся в мою страну”, не разбирая, из-за чего ведется война, какими классами, ради какой политической цели...
Для обывателя важно, где стоят войска, кто сейчас побеждает.
Для марксиста важно, из-за чего ведется данная война, во время которой могут быть победителями то одни, то другие войска…
Коротко: война между империалистскими (т. е. угнетающими целый ряд чужих народов, опутывающими их сетями зависимости от финансового капитала и пр.) великими державами или в союзе с ними есть империалистская война.
Такова война 1914-1916 гг. “Защита отечества” есть обман в этой войне, есть оправдание ее.
Война против империалистских, т. е. угнетательских держав со стороны угнетенных (например, колониальных народов) есть действительно-национальная война. Она возможна и теперь.
“Защита отечества” со стороны национально-угнетенной страны против национально-угнетающей не есть обман, и социалисты вовсе не против “защиты отечества” в такой войне…
Отрицать “защиту отечества”, т. е. участие в войне демократической, есть нелепость, не имеющая ничего общего с марксизмом. Прикрашивать империалистскую войну применением к ней понятия “защиты отечества”, т.е., выдавая ее за демократическую, значит обманывать рабочих, переходить на сторону реакционной буржуазии.
(ПСС, т. 30, с. 77-85).
__________________
P/S
А теперь, воспользовавшись строгими и точными признаками Владимира Ильича, предлагаю поразмыслить над тем, какую войну ведет в Сирии российская буржуазия и за что гибнут верные сыны пролетариата, надев на себя погоны...
Читая комментарии по этому поводу, многие требуют мести. Рассказывают, как российские военнослужащие погибли за "национальные интересы России", за "наше мирное небо, защищая Отечество", иначе бы "игиловцы резали уже нас в Москве" и прочие пламенные эмоциональные комменитарии.
Нам же, марксистам, стояло бы вспомнить некоторые слова Владимира Ильича по поводу типов войн. Ильич, как известно,был прагматиком, с железной логикой и без всяких идеалистических предрассудков, т.е., материалист до мозга костей. Его и послушаем...
Из работы В. И. Ленина «О карикатуре на марксизм и об «империалистическом экономизме»
…обыватели способны всякую войну оправдать, говоря “мы защищаем отечество”, тогда как марксизм, не принижающий себя до обывательщины, требует исторического анализа каждой отдельной войны, чтобы разобрать, можно ли считать эту войну прогрессивной, служащей интересам демократии или пролетариата, в этом смысле законной, справедливой и т. п.
Лозунг защиты отечества есть сплошь да рядом обывательски-несознательное оправдание войны, при неумении исторически разобрать значение и смысл каждой отдельной войны.
Марксизм дает такой анализ и говорит: если “действительная сущность” войны состоит, например, в свержении чуженационального гнета (что особенно типично для Европы 1789-1871 гг.), то война прогрессивна со стороны угнетенного государства или нации. Если “действительная сущность” войны есть передел колоний, дележ добычи, грабеж чужих земель (такова война 1914-1916 гг.), - тогда фраза о защите отечества есть “сплошной обман народа”.
Как же найти “действительную сущность” войны, как определить ее?
Война есть продолжение политики. Надо изучить политику перед войной, политику, ведущую и приведшую к войне. Если политика была империалистская, т. е. защищающая интересы финансового капитала, грабящая и угнетающая колонии и чужие страны, то и война, вытекающая из этой политики, есть империалистская война.
Если политика была национально-освободительная, т. е. выражавшая массовое движение против национального гнета, то она, вытекающая из такой политики, есть национально-освободительная война.
Обыватель не понимает, что война есть “продолжение политики”, и потому ограничивается тем, что-де “неприятель нападает”, “неприятель вторгся в мою страну”, не разбирая, из-за чего ведется война, какими классами, ради какой политической цели...
Для обывателя важно, где стоят войска, кто сейчас побеждает.
Для марксиста важно, из-за чего ведется данная война, во время которой могут быть победителями то одни, то другие войска…
Коротко: война между империалистскими (т. е. угнетающими целый ряд чужих народов, опутывающими их сетями зависимости от финансового капитала и пр.) великими державами или в союзе с ними есть империалистская война.
Такова война 1914-1916 гг. “Защита отечества” есть обман в этой войне, есть оправдание ее.
Война против империалистских, т. е. угнетательских держав со стороны угнетенных (например, колониальных народов) есть действительно-национальная война. Она возможна и теперь.
“Защита отечества” со стороны национально-угнетенной страны против национально-угнетающей не есть обман, и социалисты вовсе не против “защиты отечества” в такой войне…
Отрицать “защиту отечества”, т. е. участие в войне демократической, есть нелепость, не имеющая ничего общего с марксизмом. Прикрашивать империалистскую войну применением к ней понятия “защиты отечества”, т.е., выдавая ее за демократическую, значит обманывать рабочих, переходить на сторону реакционной буржуазии.
(ПСС, т. 30, с. 77-85).
__________________
P/S
А теперь, воспользовавшись строгими и точными признаками Владимира Ильича, предлагаю поразмыслить над тем, какую войну ведет в Сирии российская буржуазия и за что гибнут верные сыны пролетариата, надев на себя погоны...