ЕЖЕДНЕВНИК
Как я и предполагал, тема про Армию и современный, безответственный пацифизм вызвала много отзывов.
Что есть хорошо - так как в процессе дискуссии возникли некоторые вопросы, которые, как мне как мне кажется, достойны разворачивания на отдельные посты.
Итак -
«КЛАССИЧЕСКАЯ ВОЙНА И ТЕХНО-БЛИЦКРИГ», а так же о национальных воинских традициях.
…..кроме темы «зачем мне армия», не реже в широких кругах курсируют мысли, что мол уже сейчас в ВС развитых стран Запада всё решают высокие технологии, и менее технологически-развитым странам ни чего не светит - почему-то противопоставляя их России (а почему не НАТО-Китай, например?). Но не суть - я просто обозначил подоплёку обсуждаемой проблемы, особо заниматься геополитикой мы сейчас не будем, и поговорим о тактической и стратегической составляющей. Да, уточню - во время этой беседы нам всё же придётся прибегнуть к некоторому виртуальному моделированию событий, хоть я и не люблю все эти «если бы да как бы».
Суть в том, что стратегия технологически развитых (а некоторых стран даже супер-развитых), ВС западных стран направлена на техно-блицкриг, так сказать. Ярчайший пример война в Ираке, Ливия а несколько раньше Югославия - там вообще у НАТО получилась реализация их самых радужных планов - дистанционная война, т.е. они добились своих стратегических целей вообще без наземной операции. Ирак, Ливия - не буду сейчас подробно разбирать ход этих компаний, но обобщая можно полностью отнести их к удачным воплощениям доктрины блицкрига. Что же, по моему мнению, привело к поражению этих стран и триумфу выше -упомянутого блицкрига?
1-ое; техническое превосходство НАТО, без сомнения.
2-ое; там основной ландшафт - пустыня, всё как на ладони даже без беспилотников, (а уж с ними!), партизанская война почти не возможна.
3-ое; особенности менталитета. Попросту говоря - арабы плохие воины.
4-ое; (всё-таки геополитическое), цыплят по осени считают - чем этот барадак («управляемый хаос», как говорят американцы), обернётся для Европы, в конечном счёте - это мы ещё посмотрим.
А в от в Афганистане у НАТОвской коалиции как-то не заладилось. Как же так? Ведь технические возможности талибов во много-много раз хуже раздолбаных в лёт, арабских стран. Более того - он и на много хуже чем у той же Афганской оппозиции, противостоящей советскому контингенту, в своё время.
СНОСКА: подробный разбор действий в Афганистане войск СССР и войск НАТО я делал год назад http://itoogami.livejournal.com/46569.html Сейчас же я коснусь только того, что непосредственно касается обсуждаемой темы.
Возьмём две войны, США во Вьетнаме
и СССР во Афганистане.
-И там и там, даже с учётом иностранной помощи вьетнамцам и афганцам от главных игроков в Холодной войне, военное превосходство Имперских (т.е СССР-США) войск было подавляющим.
- И там и там почти все тактические задачи решались в пользу Имперских войск (например, антипартизанские программы американского штаба были весьма толковы и практически действенны).
- И там и там Имперские войска не проиграли не одного крупного сражения (например, блестяще выдержанная осада Кхесани, или провал наступления Тетского наступления Вьетконга - США. Блестящий штурм дворца Амина, взятие Тора-Бора, разгром базы Мармоль и т.д.-СССР)
- И там и там количество потерь среди военнослужащих - относительно интенсивности боевых действий, невелик - США-58тыс. СССР-15тыс.
- И там и там потери противника выше несопоставимы; вьетнамцы -около трёх миллионов, афганцы - около миллиона.
То есть армии свои тактические задачи решали. А вот в стратегическом плане всё оказалось бессмысленно - желаемый результат (то бишь логичный конец) достигнут не был, пришлось уйти (это не было поражением армий, но поражением политиков (а война, как известно и есть продолжение политики другими средствами)), что вызвало глубокий кризис в обеих Империях. В США выводы сделали - перешли на профессиональную армию, и приняли как основные доктрины «дистанционной войны» и блицкрига, СССР выводов сделать не успел - развалился.
Повторю ещё раз - как такое могло произойти? Или, как говорит герой одного американского фильма: «…как такая технически совершенная нация могла проиграть почти дикарям».
Ответом может быть такая история - спустя много лет после Вьетнама, на международной конференции американский генерал сказал вьетнамскому: «мы ни проиграли вам ни одного сражения». «Да - ответил вьетнамец - но это не важно!» Вот в чём суть, вот где собака зарыта! Ибо очень сложно (но можно, в принципе - об этом ниже) победить народ, который: не считается с потерями, и готов сражаться до конца не смотря не на что любыми методами - в то время как противнику более чувствителен к потерям, не может воевать «бесконечно», имеет некие «идеолого-культурологические» ограничения (комплексы).
Переводя(моделируя) на сегодняшний день - предположим, Блицкриг состоялся, ВС атакованного государства сокрушены, территория страны полностью или частично (что более вероятно в современных условиях) захвачены. Если у народа есть воля к сопротивлению, традиции партизанщины, и ландшафт подходит, ресурсы остались, неизбежно начинается затяжная, тяжёлая, изнуряющая, грязная партизанская война - а тут уж у кого терпения больше хватит.
СНОСКА: как рассказывал в интервью генерал Зайцев, один из первых руководителей легендарной АЛЬФЫ - «беседовал я с одним западным, военным психологом. Говорю ему - в масштабной войне, через две недели интенсивных боевых действий, у вас не будет ни биотуалетов, ни интернета, зато в изобилии будут вши. Психолог подумал и ответил - а я тогда в Швейцарию уеду!»
ДАЛЬШЕ ЧТО? Разрушить всё и уйти? Это не цель в современном мире. Поставить своих марионеток и осуществлять контроль через них, как в Ираке? С другими, более стойкими и волевыми нациями это не прокатит - скинут, как только уйдут Имперцы - как было с Южным Вьетнамом и Наджибулой.
СНОСКА: кстати, если бы не помощь коалиции НАТО со стороны России(да-да!), им бы уже давно был там кирдык - образно говоря, и со всей их военной мощью и супер-технологиями, - так как три четверти от объёма снабжения их армии осуществляется через нашу территорию.
И я поставлю вопрос в третий раз - почему так происходит, и можно ли с этим что-то сделать.
Происходит потому что «сознание определяет бытиё» а не на оборот, потому, что вкупе с чувствительностью к потерям, дороговизной современной войны и невозможностью воевать без видимого и логичного конца - ахиллесовой пятой Запада являются его культурные и идеологические ограничения! «Либеральные и демократические ценности» так сказать. Эти идеологемы воспринимаются развитыми странами Запада как новая Религия, и являются для них «Абсолютным добром» (вот почему, кстати, они так стремятся ныне принизить роль СССР в победе над Гитлером). И через эти невидимые барьеры они не в состоянии переступить.
СНОСКА: а вот у противника-партизана ни каких моральных ограничений нет, как правило - у него только одно; «родина в опасности, убей оккупанта лббым способом (..Убей немца! - это просит старуха-мать. Убей немца! - это молит тебя дитя. Убей немца! - это кричит родная земля. Не промахнись. Не пропусти. Убей!" И.Эренбург), на войне правил нет», и всё такое прочее.
То бишь - можно победить в партизанской войне не затягивая это на сто лет? Можно, если прибегнуть к законам КЛАССИЧЕСКОЙ анти-партизанской стратегии.
А это - «старый, добрый геноцид», массовый террор по отношению к мирному населению поддерживающему партизан, захват заложников, концентрационные лагеря, массовые выселения - вкупе с раздачей преференций («римского гражданства», образно говоря) покорившимся. То есть то, что успешно делали Империи на протяжении веков, (были ещё эффективные такие методы у самой древне-существующей ныне цивилизации, Китайской - полное истребление неправильных народов - но это хлопотно весьма. Хотя, у другой империи, Чингизхана, получалось весьма лихо).
Возможно ли это у «абсолютного добра», т.е. гуманистической (как ни крути), современной Цивилизации Запада? Однозначно нет! У них, эвон, четыре морпеха на трупы (врагов) пописали, и уже скандал на всё прогрессивное человечество!
Итак, какой же мы можем сделать вывод из всего вышесказанного, в конце концов? БЛИЦКГИГ, технологии, бепилотники, спутники, авианосцы и шестой флот США - это круто, но не панацея во всех случаях. Не всегда, не везде, и не со всеми - и слава Богу!
И совсем напоследок - я не случайно упомянул в начале дистанционную победу НАТО в Югославии - а это почему получилось? Да по тем же культрологически-ментальным причинам; сербы - не смотря не богатый опыт партизанщины - европейская нация, им есть что терять, они не захотели, как их деды во второй мировой войне, воевать «не смотря ни на что», и покорились «Абсолютному Добру».
…остаётся ещё один вопрос - что у нас? Смогли бы мы, сражаться как деды-прадеды, или сдались, как сербы? Не знаю, честно говоря….
