И все-таки - что делает классику классикой?

[istanaro]

Значимость классического искусства подчеркивали самые разные авторы - психологи, педагоги, философы, гуманитарии, и, конечно, любители искусства. В юности этот императив так и хочется подвергать сомнениям - и потому что раздражает “родительская” (по Берну) аргументация с ее вечными лапидарными истинами и поучениями, и потому, что хочется выбрать то

Comments

[thomasbell]

Какие интересные размышления, многое откликается и проявляется в моей жизни. Не думала про классику, но в последнее время обращаю внимание на перемену вкуса в течении жизни - если в юности глубокую симпатию и интерес действительно вызывали сумасшедшие герои, то сейчас, с прожитым опытом, больше хочется видеть в искусстве здоровую нормальность, но при этом вспоминать и свои прошлые пристрастия 🙂

[istanaro]

Интересно... Мне сумасшедшие герои (в собственном смысле этого слова, а не герои а-ля Дон Кихот, которые казались сумасшедшими с точки зрения житейского здравого смысла, потому что они гораздо шире него) никогда не были интересны. И я очень долго не понимал, как может вызывать отклик явно отрицательный герой.

[bigstonedragon]

А мне, пожалуй, ближе всего герои, что называется, "на лицо ужасные, добрые внутри" - и приятнее всего наблюдать, как постепенно раскрывается их глубоко спрятанное добро. Наиболее яркие примеры тут - Ахилл из гомеровской "Илиады", пан Кмитиц из "Потопа" Сенкевича, а также 2 персонажа из не-классики: Рейстлин из "Саги о копье" и Лондо Моллари из "Вавилона-5".

[istanaro]

Такие герои бывают где угодно, это да. Но я не могу определить, какой герой нравится изначально. Собственно, и у Толкиена читатель совсем не сразу понимает, что из себя представляют герои и их цель. А "сильный, но непроявленный талант" весьма часто встречается в фэнтези.

[girafanya]

Некоторые истины вечные в классике очень качественно сформулированы и это тоже привлекает. Почему мы смеёмся из поколения в поколение над гоголевскими героями. Согласен?

[istanaro]

Кыс, конечно, вечные истины, универсальные этические проблемы... и вечные характеры, в том числе и те, над которыми можно смеяться в любой исторический период.

[alfare]

Неинтересные мне герои, совершающие неинтересные мне действия в неинтересном мне мире, и всё это описанное неинтересными мне средствами.
Как же так, может, мне ничего не интересно? Нет, есть интересные мне герои, интересные мне дела и интересный мне мир, и есть у них, у писателей, художников, киношников и музыкантов средства, восхищавшие меня.
Почему они договорились считать важным и правильным всё, не интересное мне? Вот что самое интересное...

[istanaro]

Если брать художественную литературу (а этот вопрос прежде всего относится именно к ней), то, как мне кажется, это по сути классическая этическая дилемма между "найти своего человека" и "понять и принять человека, который оказался близко к тебе в силу обстоятельств". И плюс, естественно, проблема навязывания стандарта в искусстве (грубо говоря, почему "Граф Монте-Кристо" считается книгой более низкой, чем, к примеру, "Человеческая комедия"? - специально называю книги, написанные на одном и то же языке и в одно и то же время), и плюс дилемма между пользой и удовольствием. А вообще - художественные вкусы возникают неспроста, и естественно, если они держатся достаточно долго, то за ними есть основание.

[alfare]

К картинам, фильмам, музыке это тоже относится, просто я их ещё чуть хуже знаю, а в музыке нет "героя" и "мира"... правда, там есть образ и стиль исполнителя.

[istanaro]

В случае музыки играет роль еше и то, что симфоническая музыка практически не воздействует на эмоции явно. А про кино - у меня играет роль еще и то, что в-1-х, фильм тянется достаточно длительное время (и книгу можно отложить, а фильм часто останавливать не будешь, даже если есть такая возможность), в-2-х, у меня не очень хорошая память на лица.

В общем, по сути получается та же дилемма - сюжет или техника исполнения?

[aywen]

А ещё классика встроена в культурный контекст. На того же Дон Кихота ссылаются в тысяче других произведений. И для того, чтобы понять, что хотел сказать автор, хорошо бы узнавать, что он цитирует или с чем полимезирует. В литературе это заметнее, в изобразительном искусстве тоже можно обнаружить. Пожалуй, с классической музыкой сложнее всего.

[istanaro]

И это тоже, разумеется, это вечные или просто широко известные образы. То есть - классика дала множество и маркерных понятий, и крылатых фраз (не случайно "Горе от ума" растащили на цитаты), и идеальных образов для описания широкого круга психологических и социальных явлений. Разумеется, это не значит, что их не даст более поздняя литература. Но для этого нужно время.

То есть да - классика является одной из основ культурного контекста.