всз: что такое «хорошо» и что такое «плохо»
На днях дважды получила от dimon_trigger,а настойчивую рекомендацию дать моё определение, что такое «благо» в опросе , проводимом в своём блоге Арбатом, дающим из-за океана уроки либерализма.
Димон со-товарищи уже вдохновил меня здесь как-то на развёрнутый пост «Прощай, оружие»,
своим повторяющимися в разных вариантах , но в сущности сводящимися к одному «детскими» вопросами : а почему бы гражданам не разрешить стрелять в того, в кого они сочтут нужным ?
По старой дружбе не могла не уважить Димона :-)
По присланной им ссылке http://arbat.livejournal.com/376565.html ознакомилась с поставленным Арбатом вопросом, который можно чётко разбить на две части:
1. что такое «благо»
2. кто, собственно, должен определять что «благо», а что нет
Такие вопросы требуют развёрнутых ответов, которые есть в представленных в моём блоге трёх частях статьи «Системное построение гражданского общества» , будут также в четвёртой, завершающей её части, и в запланированных постах о гражданских обществах Европы, опыт которых я достаточно полно изучила во время многочисленных путешествий.
Но там «многа букафф», поэтому вспомнив строчки классика: «Кроха сын к отцу пришёл и спросила кроха - что такое «хорошо» и что такое «плохо», решила последовать его примеру простых объяснений. Задача моя - максимально доходчиво объяснить основные понятия, уложившись в формат заметки,вынужденно упустив при этом кое-какие нюансы и почти обойдясь без примеров.
Но системщик я или "где" ? :-) Итак, слушайте детишки.
Что такое «благо».
По сути. Хорошо-плохо - понятия относительные . Что хорошо волку , то плохо зайцу ,и наоборот. Поэтому человечество, повинуясь коллективному инстинкту самосохранения, веками вырабатывало понятия «благо» таким образом, чтобы не все "зайцы" были сожраны, и чтобы само человечество не превратилось в одну большую волчью стаю, которая пожрала бы уже друг друга. Вот так, если объяснять «на пальцах» ,и выработались основные понятия «благ», которые охотно присваивают себе и многие религии и разнообразные доктрины.
В понятие этих основных благ входит то, с чем в общем -то согласны большинство «гомо сапиенсов» независимо от пола, возраста, национальности и прочих отличий, а именно : никто не хочет быть убитым, избитым, ограбленным, брошенным в болезни и беспомощности, лишенным имущества и т.д. На этом всеобщем нежелании и зародились заповеди : «не убий, не укради, не возжелай и т.д.» Есть «блага» второстепенные, опосредованные, но всё равно приводящие по грамотно выстроенной логической цепочке к основным ( легко докажу, развернув тему).
Но на одних заповедях далеко не уедешь: они - дело добровольное. А среди людей постоянно (врождённо и поврежденно) появляются особи, не признающие такие заповеди. Понимая это, люди веками принимали законы, где, если глянуть в суть, и защищали признаваемые большинством «блага». Причём эти законы уже упомянутые мной людишки постоянно пытались так и эдак обходить , изобретая всё новые уловки. Из чего следует ,что законы совершенствовались и постоянно должны совершенствоваться.
По принадлежности . Понимание «блага» бывает индивидуальным, групповым и общественным (социальным).
Три большие разницы, как сказали бы в Одессе :-)
- Индивидуальное. Конечно, гражданин сам определяет что такое его индивидуальное благо, и каждый, как говорится, волен поганить свою жизнь, как ему вздумается :-) Но выбор этих благ на самом деле довольно мал, что почему-то не понимается многими. Как только человек вступает в контакт с другими, а этим он занимается бОльшее время своей жизни, он уже должен принимать во внимание и блага других. Даже более менее длительный союз двух людей уже требует значительной корректировки собственных представлений о благе. Бывает нередко, что индивиду принудительно препятствуют реализовать своё понимание собственного «блага» : неудавшихся самоубийц и некоторых других самовредителей, обычно клинически диагностируют, признают их действия патологией и лечат.
- Групповое. Включают интересы производственных , территориальных, партийных, коммерческих, клубных и прочих коллективных объединений людей. Своё понимание «блага» при цивилизованном варианте своего объединения они обычно вырабатывают коллективно и прописывают в программах, уставах, правилах и других договорных документах. Учась на собственных и чужих ошибках, такие коллективы или разваливаются или совершенствуются. Прочность их зависит от степени единодушия понимания группового «блага» участниками. Выработанное групповое понятие "блага" нередко становится выраженным через закон "социальным благом". Именно профсоюзы в мировой практике добились многих законодательных благ для работников. Нормально функционирующие партии тоже провели немало полезных всему обществу законов.
- Социальное. Цивилизованное человечество, хорошо побегав по историческим "граблям", давно пришло к пониманию приоритетности социального блага перед групповым и тем более индивидуальным. Многие диктаторы и многочисленные группировки, узурпировавшие власть, не раз демонстрировали миру, что бывает, когда интересы большинства подчинены эгоистическим интересам меньшинства. Понятие блага для общества в целом у нормальных людей не противоречит понятию индивидуального блага . В посте про паркинги писала как забота обо всех оборачивается в конечном итоге заботой о каждом. Кроме желания дать образование своему ребёнку нормальный человек ещё желает жить в обществе образованных людей, а не дебиловатых соплеменников, понимая при этом, что надо помогать получать образование и тем, чьи родители не в состоянии его обеспечить. Не желая , чтобы его ребёнок стал наркоманом или проституткой , нормальный человек не будет равнодушно смотреть как приобщают к этому занятию других и т.д. Повторю: у цивилизованных людей понятия "социальных благ" входят и в понятия "индивидуальных".
Кто определяет что такое «благо»
В основном это уже должно быть понятно из вышесказанного.
Индивидуальное благо определяет сам гражданин из, как это многим ни прискорбно слышать, достаточно ограниченного списка. Остальные «блага» основываются на ДОГОВОРЕ заинтересованных сторон.Не договоришься с супругом (ой) об общих пониманиях семейных благ - считай, семейная жизнь не задалась , Не пропишешь в уставе взаимоотношения с другими участниками коллектива - можешь оказаться обиженной стороной. Вот нашли соседи по дому взаимное понимание , что «благо» для них - объединёнными усилиями установить видеокамеры ,разбить клумбы и т.д., оформили это понимание соответствующим коллективным договором - и становится их дом приличным, не договорились - будет он свинарником.
С определением перечня " благ" для общества в целом конечно, сложнее (поэтому и написала статью о гражданском обществе), но вполне реально справиться. Большинство вменяемых людей хотят всё же очень схожего: быть защищенными нормальными законами от произвола гражданами цивилизованной страны, где у всех будут равные права и возможности. Для того, чтобы договориться как это сделать и осуществить это на практике граждане должны участвовать в общественных процессах , сами создавать защищающие их организации, выдвигать на выборах от низовых до самых верхних уровней не кого попало, а проверенных практикой порядочных людей, а в наёмные высшие управленцы назначать грамотных профессионалов, контролировать действия выборных и должностных лиц и активно пресекать любые нарушения.И вот насколько массово граждане будут это понимать и насколько активно участвовать в этих процессах и будет определяться и внедряться то или иное " благо для общества в целом ".
Как ни трудно это будет усвоить многим обывателям : для создания такого общества надо уметь ограничивать своё «хочу» и понимать общественное «надо» ( как ограничивают сознательно европейцы индивидуальную езду в городах в пользу "общественной" экологии).
Приведу всего лишь один, но очень показательный примёр противоречия между пониманием индивидуального и общественно блага и способа разрешения такого противоречия. Многие обыватели возмущаются изъятием налогов как им кажется на «социалистическую блажь». Но ни в одной стране мира никто не хочет добровольно платить налоги , везде это делать заставляют , а в некоторых странах у сверхбогатых изымают даже львиную долю (50-60 %) сверхприбыли. Не понимают необходимость этого только узколобые люди. Во-первых, большое богатство - это почти всегда результат несовершенства законов. Например, Рома, скупив за бесценок госсобственность и выведя капиталы, воспользовался именно такими "проколами". Во-вторых, закон сохранения действует и по отношению к объему материальных ценностей. Если где-то прибыло, значит, где-то убыло, то есть . однозначно произошло перераспределение. Скопление в руках немногих больших богатств - это и есть общественное перераспределение, позволяющее скопившим их растрачивать громадные средства на личную дурь типа покупки спортклубов, обескровливая при этом действительно нужные социуму отрасли экономики - строительство дорог, инфраструктуры и т.д.. Большое расслоение общества уничтожает также средний класс - оплот любой здоровой экономики. Но воспринимающим лишь понятие индивидуального блага сверхбогатым глубоко наплевать на социум. Большие деньги кроме прочего дают им и возможность лоббировать свои интересы,очень часто противоречащие интересам общества, путем протаскивания нужных им законов .
Вот поэтому главное дело любого гражданского социума - принятие законов, обеспечивающих нормальные условия функционирования и развития этого социума в своей стране. И такие законы уже приняты и успешно действуют в некоторых странах.
В заключение отмечу наши национальные особенности понимания индивидуального, группового и социального благ.
Эти строчки уже пишу не просто как блоггер, а как первый сопредседатель российской организации СТОО, в которую входят многие российские, подмосковные и московские территориальные общины и объединения. К нам постоянно обращаются за консультациями. Подавляющее большинство обиженных властью людей приходит за помощью в решении исключительно личных вопросов. Бывает трудно им объяснить, что личные вопросы часто являются частью местных общественных и решить их ( выселение, захват земли, помещений,застраивание стена к стене коммерческими объектами и т.п.) можно только объединившись с соседями. К сожалению, далеко не все потом создают такие объединения.
Наши люди часами готовы перетирать в интернете преимущества и недостатки социализмов-капитализмов, разрешение или запрет оружия, гейпарадов., участвовать в дискуссиях, что благо для них, а что нет и т.п. Но почти никто из них не готов ,объединившись, хотя бы поставить на место свою зарвавшуюся местную власть, отстоять свои блага в реале, а не в виртуале. Они всегда уверены почему-то , что за них это должен делать кто-то другой. И это ярко показали слушания по генплану, куда пришли всего 29 тысячи из десятимногомиллионного населения Москвы, хотя генплан затрагивает условия жизни абсолютно всех её жителей.
Немало соотечественников также считает, что решением их проблем является эмиграция в другие страны, забывая при этом, что в этих странах нормальные условия людям не с неба свалились - они их создали сами.
Как точно подметил Пелевин ( в Generation "П") , Россия - это страна, в заговоре против которой участвует всё население. Групповой инстинкт выживания у нашего народа истреблён почти полностью. У нас нет нормальных профсоюзов, нет партий, созданных самими гражданами , а не властью или не преследующими личные интересы прагматиками. У нас марионеточная Общественная Палата и малохольные правозащитные организации.
А про социальный инстинкт нечего и говорить - вся пропаганда направлена на вышибание его остатков из населения. Народ, лишенный такого инстинкта , однозначно обречен на вымирание и на замещение другими народами, у которых такой инстинкт есть. Что и происходит.
Понимая только, что такое "индивидуальное благо", наши вполне взрослые на вид дяди и тёти при этом совершенно не в состоянии понять разницу между собственным «хочу» и общественным «надо».
Маленьким примерчиком этого может служить ЖМУ,журнал морального урода Шурика,(как же обойти в воскресных записках своих любимцев :-), окончательно превратившийся в последнее время в балаган. Там как раз вот такие незрелые дяди и тёти на детсадовско-ясельном уровне постоянно обсуждают темы : а почему, если "я хочу" (стрелять в обидчика, ездить по бордюрам, не платить социальные налоги, организовывать публичные дома и т.п) - это « мне нельзя»?
Всё, детки, время давно истекло, возвращайтесь ко сну. Возможно, некоторые из вас поймут сказанное, когда подрастут :-)