Любая конституция - симулякр
У нас часто слышится волшебное слово «конституция», его стараются даже писать с большой буквы. При этом, можно хватать практически любого и задавать простой вопрос: что это? И практически все начнут мычать нечто неудобовразумительное и лопотать общеизвестные фразы про «основной закон». Закон чего? «Э-эээ...»
Почему, наконец, Св. Царь-Мученик Николай Александрович, в обстоянии вокруг себя такого количества врагов и заговорщиков, когда у него требовали именно этой «конституции» - её не дал, предпочтя смерть свою и своей равноангельной семьи. Ведь сколько потом всяких высокородных ничтожеств в воспоминаниях «о минувшем», сопливо оплакивая потерянное ими беззаботное бытие в Империи, обвиняли Царя в упрямстве и слабоволии, даже не понимая, что одно исключает другое!
Здесь уместно вспомнить гениальную сцену из «Капитанской дочки», когда схваченный офицер Гринёв стоит перед Пугачёвым со своим добрым слугой-дядькой: «Батюшка Пётр Андреич! - шептал Савельич, стоя за мной и толкая меня. - Не упрямься! Что тебе стоит? Плюнь да поцелуй у злод... (тьфу!) поцелуй у него ручку». Я не шевелился. ...я предпочёл бы самую лютую казнь такому подлому унижению...» Гринёв не целует, ожидая смерти... Эта сцена выписана Пушкиным неспроста, он писал её уже совершенным христианином, он то хорошо понимал, что значит здесь «ручку поцеловать», кому поклониться. Именно в этот момент - Гринёва спасает Бог, именно поэтому он впоследствии не погибает и остаётся жив, а потом ещё и счастлив, после подавления бунта самозванца. Здесь Пушкин сам, уже незадолго до собственной кончины, в такой необычной форме исповедует свою верность Богу, крестному целованию и Государевой власти, над чем так зло и легкомысленно посмеивался в юности. За какой же идеал поэт теперь вместе с юным Гринёвым готов умереть перед этим зверем-мужиком? Что здесь так хорошо понимал Пушкин, отказавшийся поклониться и очевидной силе и «воле народа»? Пушкин, один из образованнейших людей эпохи, конечно же очень хорошо знал, что такое «конституция», которую с оружием требовали на Сенатской площади его друзья юности.
Дело в том, что «конституция» - это некая мифологизированная абстракция, которая делаетисточником власти некий «общественный договор» между подвластными и властвующими, отбирая власть у Бога и фокусируя её в этой внешней, вынесенной подальше от людских страстей, математической точке. В этой ситуации главная подмена состоит в переходе от вопроса «зачем?», на вопрос «как?». Ибо если источник власти Бог, то земная жизнь отвечает на вопрос «зачем?». Если Бога от смысла земной жизни «исключить», а функцию земной власти видеть именно в том, что она устраивает жизнь подданных, как комендант в общаге - то жизнь уже будет отвечать именно на вопрос «как?»: как прокормить?, как устроить справедливо?, как оградиться от дилетантов и злоупотреблений?, и т.д....
Так, постепенно, конституция становится вполне законченным идолом, которым целое общество повязано: оно сносится с его мнением, как с живым реальным существом. «А так можно?» - «Нет, по Конституции - нельзя!»; а «по этому вопросу - Конституция говорит то-то...»; «Конституция является гарантом...» (!?), и т.д. Начинают выдумываться в честь этого идола церемонии, даже особый день праздника, который почему то упрямо приходится именно на декабрьские сатурналии, и прочее. [напомним: сатурналии - древнеримский праздник рабов, которые в дни празднества как бы уравнивались в правах с господами, их одевали в господские одежды и господа даже служили своим рабом. Аналогии напрашиваются недвусмысленные... - А.М.] Есть этому идолу и «жертвоприношения», только уже не в виде свиньи или крови младенцев, а в виде судеб людей и даже целых народных слоёв, которые переламываются именно потому, что так «записано в Конституции». Хотя всем может быть понятно, что зло и нелепость от этого - совершенно очевидны. Всё то для светского государства, не признающего над собой религии и власти идолов, - должно бы было выглядеть довольно дико, но тем не менее - это повсеместно. Что это?
Причём всем прекрасно ясно, что этот идол - фикция, сколько бы не изображали трепет перед кворумом его «верховных жрецов» - Конституционным судом - все ветви власти. Народ прекрасно чувствует, что всё это - цирк Шапито в базарный день. Что толку обсуждать неприкосновенность конституции, когда всем давно ясно, что единственным гарантом всего и вся, нынешней мерой всех вещей, является сила? В наше продажное время - сила денег.
Вопрос: «что в день конституции празднуете?» - не праздный. С одной стороны - некий день рожденья идола, понятно: есть повод выпить. С другой стороны - это победа закона, точнее - сатурналий, над благодатью. И вовсе не просто так этот идол конституции был поднят как главное антимонархическое знамя. Это идол чего? Формально - равноправия, одинакового суда для всех - вот чего (по римской мифологии при Сатурне - все были равны, не было рабства и собственности). А монархическая власть, освящённая Христом - это совсем иной закон: закон милости, а значит - благодати.
Дело в том, что помиловать может только тот, кто обладает реальной самодержавнойвластью. Кому её не дано - не может миловать. Потому что «простить», по самой логике вещей, может только тот, перед кем виновный виноват, если же перед тобой лично виновный не виноват - то безсмысленно и твоё ему «прощение». Только Законодатель может простить нарушение закона, или же тот, кого Законодатель Свыше на подобное служение поставил.
Известно, что отношение сатаны к Богу исчерпывающе описывается одним словом: зависть. Он завидует Богу во-первых как Творцу - ибо не может создать чего бы то ни было из ничего, и, во-вторых, как Вседержителю - ибо Бог владеет всем Своим творением абсолютно и безраздельно. И уж совсем сатане ненавистна и непостижима Божественная Любовь - как отношение Творца к Своему творению. Сатана и его последователи усвоили способ реализации своей маленькой власти в принципе совершенно противоположный - это насилие, то есть - способ демонстрации своей силы. Ибо только так может проявить свою силу тот, кто имеет её ограниченной и конечной. Тому, Кто Сам является источником силы и силы безграничной - нет никакой нужды её демонстрировать, этим самоутверждаться. Ему это делать просто не перед кем, ибо Он не имеет никого Себе равным, Ему не с кем этою силою мериться. Потому и сказал Иисус апостолу, взявшемуся защищать Его мечом, когда пришли арестовывать Его в Гефсимании: «Или думаешь, что Я не могу теперь умолить Отца Моего, и Он представит Мне более, нежели двенадцать легионов Ангелов?» (Мф. 26;53) Иудейские первосвященники, насмехаясь у Креста над Христом, именно уже как состоявшиеся законченные дети диавола, требовали от Него той самой, единственно понятной им,демонстрации силы. Но наступала другая эпоха, Нового Завета, когда явление силы Божией внешней - перешло в саму душу человека, наполнило сам храм человеческой души.
Представление о силе в Ветхом Завете и Новом принципиально различно. К слову, многие наши «красные» патриоты так хулят Христианство именно потому, что их представления целиком находятся в ветхозаветной иудейской системе понятий: им тоже «для победы» нужна именнодемонстрация силы - другая сила, внутренняя, им просто не знакома. На словах они нападают на сионизм. Различие его с иудаизмом им, как правило, понятно очень плохо, зачастую они их просто путают. В этом кругу в обиходе даже специальный идиотический термин - «иудеохристианство». Факт печален: сами они от иудаизма, со своим безбожием, ушли недалеко. И именно поэтому победить в борьбе за власть им не дано по определению: они просто не знают, что такое власть и где её изначальный источник. И в «конституцию» они играются точно также, как и все враги России...
Конституция - это увод источника власти в тень. При абстрактной декларации «причастности к власти всех» - она даёт возможность для неограниченных манипуляций с властью от имени народа, когда власть персонально не принадлежит, якобы, никому. Самое же удобное здесь то, что какие бы безобразия далее не происходили - во всём всегда будет виноват именно народ, сам «выбравший» себе такое руководство. С одной стороны - отчасти это так. Но - лишь отчасти. Драматизм ситуации именно в безвыходности из навязанной логики этого адского лабиринта: «Ну, раз это правительство плохо - так выберите себе другое!..» И так можно безконечно гонять по спирали вниз, так и не понимая, что именно исключение из жизни народа Бога - приводит к этой постоянной катастрофе. А вовсе не неспособность народа выбрать, наконец, того, кого нужно: эдакого «отца народа», знающего по своей жизни сызмальства «народные чаяния»...
На деле конституция оказывается началом того внешне безличного управляемого хаоса, которым удобно сокрушать непокорные народы. Ибо ею достигается самое главное, с точки зрения определённых сил, завоевание: ответственность власти перед Богом - растворяется как дым, а вводится чрезвычайно удобная формула ответственности её «перед народом». Удобна эта ложь потому, что всегда можно указать в раздробленном народе некую часть, во имя которой делается то или иное безчиние, ибо всегда легко соблазнить себе в союзники тот или иной слой или этнос из народа, что-то им посулив. Если в случае Монархии власть есть совершенно явный и персонифицированный инструмент водительства Божия над народом - то в случае конституционного строя власть, оставаясь всё тем же инструментом, оказывается совершенно непонятно в чьих руках, причём не несущей перед Богом (да, на практике - и перед народом!) никакой ответственности...
И здесь, на противоположности этих состояний, появляется хитренькая карикатура на оба эти строя под названием «конституционная монархия». При этом гибриде источником власти оказывается народ, а король «царствует» не «милостью Божией», но «милостью народной». Здесь уже решительно всё ставится с ног на голову: король не обладает властью, а потому - и не должен ни за что отвечать. Никакого водительства Божия через такую коронованную персону в принципе происходить не может, да и реальных рычагов власти он не имеет. Здесь король «работает» эдаким председателем Конституционного суда, не более. Демократия напялила на свою харю королевскую маску, пытаясь спрятаться от Бога, как Адам в кустах сада Эдемского после грехопадения. Недаром Свт. Филарет говорил, что готов ещё признать некие плюсы парламентского строя, но никогда не сможет признать лжи конституционной монархии. [другой пример: «лучше уже революция русская и безобразная смута, нежели конституция... Первую ещё можно побороть вскоре и водворить порядок в земле; последняя есть яд для всего организма, разъедающий его постоянною ложью, которой русская душа не принимает». Письма Победоносцева к Александру III. т. 1, стр. 249].
Таким образом Св. Царь-Мученик Николай II, отказываясь подписать масонам конституцию, отказывался именно от утверждения на Руси этой самой подлой и богоборческой формы правления, которая была на то время измышлена. Подлинный подвиг Государя (непонятый до сих пор большинством нашего верующего народа) состоит именно в том, что он не отдал этойсвятыни земной власти, полученной им свыше от Бога, - «псам», изменникам-заговорщикам и богоненавистникам. Получил Царь власть от Бога, а отняли её у Царя люди-богоборцы, но высшего Божиего дара он не дал им на поругание, не сбросил с себя Креста.
Ибо, если бы отдал, - а тогда он, безусловно, в прекрасных условиях закончил бы свою жизнь «мирно и счастливо», среди роз Ливадии, - то на нём бы в принципе закончилась власть Помазанников Божиих. А потому, что он со своей Святой семьёй взошёл на свою Голгофу, моля Бога простить свой неверный народ - власть Помазанников лишь прервалась. Разница - безмерна.
Вот главный смысл подвига Государя, а вовсе не в том, что он лично был примерный христианин. Оставаясь «лично» добрым христианином - Царь мог отдать богоборцам полученную от Бога власть им на поругание, его Бог не лишал свободы воли. Но именно этого он и не сделал, вызвав на себя и близких всё бешенство сатанистов, домогавшихся у него именно этого.
Важно понимать: кроме Самодержавного Царя - такого подвига именно в принципе никто не мог совершить. Именно в этом смысле святость Святого Царя-Мученика Николая II для нас - совершенно исключительна и не может идти ни в какое сравнение с остальными новомучениками ХХ века. Своей жертвой он сохранил потенциальную возможность будущего воскресения на Руси именно самого института Царской власти как Божия водительства. Лишь за его мужество у нас осталась надежда на возстановление - сначала в духовном смысле, а затем и в земной силе - России, как «подножия Престола Божия», сильного и независимого государства. Но повторимся: он оставил нам именно надежду на восстановление, ибо само это дело - возможное, несомненно, лишь при помощи Божией - должно и может быть совершено именно руками людей, понимающих, от чьей власти спасает народ власть Богопомазанника.
Смысла Царского подвига народ в 1917 не понял вовсе за исключением нескольких святых, и потому должен был испить горькую чашу за своё предательство: другого лекарства не было. То, что аристократия и христиане со своим духовенством за свою измену Помазаннику Божию заплатили самую большую цену - то совершенно логично: они более других обязаны были понимать смысл царского служения. Кстати, гений Пушкина ещё и в том, что он впервые в «Капитанской дочке» прямо-таки пророчески выводит образ предателя гвардейца-офицера Швабрина - это собирательный образ всех изменников Престолу из аристократии, пошедших «за народом», в котором поэт показывает и их будущую «славную» судьбу. Гениальность поэта в выписывании этого антигероя изумительна, до Пушкина подобного образа русская литература не знала...
Внешнее отсутствие Царя - не снимает с нас, христиан, обязанности размышлять об этом вопросе может быть даже больше, чем ранее, во времена благие...
Тайных сатанистов февраля вскоре сменили явные, потом опять пришли тайные, но суть власти в России с уходом Царя более пока не менялась. И изменится она только с нашим общенародным пониманием духовных смыслов свершившихся сто лет назад событий и с появлением соответствующих от нас плодов...
Надо оговориться, что эту опасность воскресения России - прекрасно понимают наши «партнёры». Недаром, в 1 главе импортной конституции РФ образца 1993 г. (а глава относится к «неизменяемой части»!), говорится: «РФ - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.» (1 ст., 1 п.) (выделено А.М.). Авторы её, похоже, думали, что нацепив народу наручники и кинув ключик от них в море - они решат свою извечную проблему с Россией и Русским народом...
Сравнивая Русь Св. Князя Владимiра с нынешним положением в РФ, где на глазах стало вылезать из щелей совершенно маразматическое язычество - пошлейший и глупейший синкретический новодел, истерично антиправославный, оплачиваемый «волхвами» заокеанского «обкома» - понимаешь, что нынешняя РФ никаким продолжением христианской Руси Х века вовсе не является. Потому и все идейки о нынешнем «короновании» президента нужны единственно для того, чтобы в очередной раз из Монархии сделать карикатуру. А заодно и выставить самого коронуемого на посмешище.
Видимо, серьёзные изменения произойдут лишь позже, если Русский народ изменит своё сознание и станет достоин исполнения проречённых о нём пророчеств. Тогда появятся новые вожди и, главное, то народное покаяние о содеянном в прошедшем веке, которое одно лишь даст возможность явиться будущему Царю, грядущему Помазаннику Божию, которого ждёт каждое страждущее христианское сердце...
http://ruskline.ru/analitika/2013/06/22/monarhisty_monarhiya_i_sovremennost/