Памятники и ландшафты
По поводу домов-памятников, домов- не памятников, а также исторических и просто красивых ландшафтов у меня возникла такая мысль. Есть отдельные дома с тем или иным историческим и\или архитектурным бэкграундом - компетенция специалистов-памятниковедов - и есть то, что воспринимается глазом "простого", но все-таки минимально чуткого эстетически человека - это ландшафт. То есть некая панорама, включающая и эти отдельные дома, и кусочек улицы, дворика, и, конечно, растительность, какие-то мелкие, но значимые и создающие общую картину детали - ограда... Зритель воспринимает - природу или старинный город - "ландшафтами", а не "объектами".
Так вот, очень худо-бедно памятники, отдельные объекты, защищаются - есть законы, есть структуры. А ландшафты, разумеется, нет. Ну разве что в качестве "охранной зоны" памятников. Но зоны разработаны не для всех памятников и соблюдаются еще хуже, чем... Так вот, это кажется совершенно естественно. Здесь есть аналогия с вещами - охраняют в музее не все подряд старые вещи, а какие-нибудь либо связанные со знаменитыми людьми, либо показательные, типичные, либо наоборот, не рядовые, выдающиеся, эстетически совершенные. Здания берегут в точности по такому же принципу. Принцип коллекционера, музейщика. Зритель тут, в общем, не обязателен. Коллекция может существовать и без зрителя. И коллекционер без сожаления продаст один из двух одинаковых или похожих предметов, как "продал" Игорь Петров "башенку Бугрова" и дом Ерланова (см.предыдущий пост).
Но здесь есть одно "но". А... что более объективно - статус памятника или понятие "замечательный ландшафт"?
На первый взгляд вопрос абсурден. А если подумать... Второе - вещь более объективная. Статус - достаточно условная штука. Сегодня он есть, а завтра богатый застройщик оплатил его снятие... (Видела вакансию "Искусствовед с опытом снятия статуса памятника с объекта"). В разных городах и странах статус памятника "выдают" по-разному. Например, в Нижнем Новгороде этим статусом обладает лишь несколько сотен домов, хотя старинных домов куда больше, а в маленьком Лейпциге - 16 тысяч. Там каждый старинный дом - памятник, у нас - редкий дом обладает статусом. Так что это субъективно и зависит от конъюнктуры.
А вот что касается места, ландшафта... Здесь есть объективный момент. Ценные ландшафты пишут и фотографируют, часто, многократно. То есть они удовлетворяют эстетические потребности людей. Все просто. Ценность определяется пользователями. Это достаточно объективный критерий. Например, литературный язык - язык образованных пользователей. И здесь нет конъюнктуры. И никого нельзя заставить снимать то или другое место. И ландшафт может быть весьма ценным, даже если отдельные составляющие не имеют некоей высочайшей ценности, пример тому Городец (я читала статью томского архитектора об этом, именно на примере Городца, но сейчас ссылку не дам). Так же как природный ландшафт может быть прекрасным, даже если он не содержит ни одного краснокнижного вида.
Отчасти такой подход продемонстрировала ЮНЕСКО, приняв Декларацию о сохранении исторических ландшафтов. Использовав именно это слово.
Картина художника Алексея Яковлева.
Так вот, очень худо-бедно памятники, отдельные объекты, защищаются - есть законы, есть структуры. А ландшафты, разумеется, нет. Ну разве что в качестве "охранной зоны" памятников. Но зоны разработаны не для всех памятников и соблюдаются еще хуже, чем... Так вот, это кажется совершенно естественно. Здесь есть аналогия с вещами - охраняют в музее не все подряд старые вещи, а какие-нибудь либо связанные со знаменитыми людьми, либо показательные, типичные, либо наоборот, не рядовые, выдающиеся, эстетически совершенные. Здания берегут в точности по такому же принципу. Принцип коллекционера, музейщика. Зритель тут, в общем, не обязателен. Коллекция может существовать и без зрителя. И коллекционер без сожаления продаст один из двух одинаковых или похожих предметов, как "продал" Игорь Петров "башенку Бугрова" и дом Ерланова (см.предыдущий пост).
Но здесь есть одно "но". А... что более объективно - статус памятника или понятие "замечательный ландшафт"?
На первый взгляд вопрос абсурден. А если подумать... Второе - вещь более объективная. Статус - достаточно условная штука. Сегодня он есть, а завтра богатый застройщик оплатил его снятие... (Видела вакансию "Искусствовед с опытом снятия статуса памятника с объекта"). В разных городах и странах статус памятника "выдают" по-разному. Например, в Нижнем Новгороде этим статусом обладает лишь несколько сотен домов, хотя старинных домов куда больше, а в маленьком Лейпциге - 16 тысяч. Там каждый старинный дом - памятник, у нас - редкий дом обладает статусом. Так что это субъективно и зависит от конъюнктуры.
А вот что касается места, ландшафта... Здесь есть объективный момент. Ценные ландшафты пишут и фотографируют, часто, многократно. То есть они удовлетворяют эстетические потребности людей. Все просто. Ценность определяется пользователями. Это достаточно объективный критерий. Например, литературный язык - язык образованных пользователей. И здесь нет конъюнктуры. И никого нельзя заставить снимать то или другое место. И ландшафт может быть весьма ценным, даже если отдельные составляющие не имеют некоей высочайшей ценности, пример тому Городец (я читала статью томского архитектора об этом, именно на примере Городца, но сейчас ссылку не дам). Так же как природный ландшафт может быть прекрасным, даже если он не содержит ни одного краснокнижного вида.
Отчасти такой подход продемонстрировала ЮНЕСКО, приняв Декларацию о сохранении исторических ландшафтов. Использовав именно это слово.
Картина художника Алексея Яковлева.