7 судебных прецедентов вокруг товарных знаков
1.
23.06.2010. Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ во вторник отменил решение трех судов низшей инстанции по иску ООО "АВТО.РУ" к ООО "Авто.ру". Дело направлено на новое рассмотрение, передает РИА Новости.
"АВТО.РУ" обратилось в Арбитражный суд Москвы с требованием запретить "Авто.ру" использовать фирменное название в аналогичных видах деятельности, а также взыскать с ответчика 500 тысяч рублей в качестве возмещения своих убытков.
Как следует из материалов дела, "АВТО.РУ" зарегистрировано в 1997 году и занимается размещением рекламы на сайте auto.ru. Ответчик "Авто.ру" зарегистрировано в 2003 году и также занимается размещением рекламы, но на сайте avto.ru.
Суд первой инстанции не увидел аналогии в деятельности двух компаний и иск отклонил за недоказанностью. Позже девятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа оставили это решение в силе.
Однако истец направил в ВАС просьбу пересмотреть все судебные акты по делу. Коллегия из трех судей ВАС, изучив материалы, нашла в них "доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность истца и ответчика (рекламная деятельность, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, обработка данных, исследование конъюнктуры рынка) являются аналогичными". Было принято решение передать дело в президиум ВАС, который и отправил его на новое рассмотрение.
Напомним, в марте 2010 года ФАС России оштрафовала ООО "Авто.ру" на 200 тысяч рублей за незаконное использование исключительного права ООО "АВТО.РУ" на фирменное наименование. Ведомство ранее предписало нарушителю изменить фирменное наименование, однако это сделано не было.
источник: http://lenta.ru/news/2010/06/23/awtoru/
2.
ВР защитила в суде цвет своих автозаправок
17.06.2010
Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил в силе решение столичного
арбитража, который ранее по иску компании ВР plc запретил ООО «Влатика»
использовать зелено-желтую цветовую гамму во внешнем оформлении автозаправочных
станций.
ВР plc требовала признать нарушением своих исключительных прав использование
«Влатикой» зелено-желтой цветовой гаммы и обозначения «ВК» на принадлежащих ему
заправках на Липецкой улице и Лермонтовском проспекте. Британская компания также
требовала обязать ответчика удалить данную расцветку с двух АЗС и запретить ему
использовать зелено-желтую цветовую гамму во внешнем оформлении других своих
заправок.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования почти в полном объеме, не
признав нарушением использование ответчиком обозначения «ВК». Девятый
арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение московского арбитража.
ООО «Влатика» подало кассационную жалобу, в которой говорилось, что «сама по
себе регистрация в установленном порядке товарного знака в определенном цветовом
сочетании не порождает исключительных прав правообладателя на использование
цветового сочетания (цветовой гаммы), в котором зарегистрирован охраняемый
законом указанный товарный знак». Однако суд подтвердил, что при оформлении
заправок «Влатики» использовались дизайн и цветовую гамму, сходные до степени
смешения с товарными знаками BP plc, пишет РИА "Новости".
источник: http://www.gzt.ru/topnews/auto/-vr-zaschitila-v-sude-tsvet-svoih-avtozapravok-/310683.html
3.
ООО «Компания Русклимат» через суд попыталось обязать ООО «Русский климат»
прекратить незаконное использование своего товарного знака «Русский климат».
Как посчитало первое общество, его исключительные права на зарегистрированный
товарный знак были нарушены, поскольку конкурент незаконно использовал
обозначение «Русский климат», предлагая к продаже товары, аналогичные тем, в
отношении которых был зарегистрирован одноименный товарный знак.
Суд установил, что ООО «Русский климат» было зарегистрировано в качестве
юридического лица до даты приоритета, установленного в отношении обозначения
«Русский климат» по заявке OOО «Компания Русклимат» и в удовлетворении иска
отказал.
источник: http://www.sapr.ru/Article.aspx?id=18972
4.
Палата по патентным спорам при Федеральной службе по интеллектуальной
собственности аннулировала товарный знак «Кузьмич». За него больше года шли
судебные споры между актером Виктором Бычковым (он сыграл вечно пьяного егеря
Кузьмича в комедии «Особенности национальной охоты») и издательским домом
«Собеседник», выпускающим одноименный сборник сканвордов.
В июне 2004 года учрежденное актером и его супругой ООО «П. Карло» подало в
московский арбитраж иск с требованием взыскать с издательского дома 500 000
рублей за незаконное использование товарного знака. Отметим, что «Собеседник» с
августа 2001 года издает еженедельник сканвордов «Кузьмич» тиражом в 100 тысяч
экземпляров.
Свои претензии истцы подтвердили свидетельством о регистрации «Кузьмича» по
нескольким классам товаров, включая печатную продукцию. В «Собеседнике» заявили,
что актер просто пытается нажиться на знаке, так как сам газет и журналов не
выпускает. Тем не менее в сентябре 2004 года арбитражный суд Москвы запретил ИД
использовать товарный знак и обязал выплатить чете Бычковых 1 млн. руб. за его
незаконное использование (перед последним заседанием истец удвоил претензии).
Однако денег Виктор Бычков так и не получил, так как позже «Собеседник»
обжаловал решение суда. Параллельно ИД обратился в палату по патентным спорам с
требованием аннулировать товарный знак. В результате Палата прекратила действие
товарного знака «Кузьмич». Издательскому дому удалось доказать, что владелец
знака злоупотреблял правом. Актер не выпускал и не маркировал товары, а лишь
предъявлял претензии.
источник: http://www.financial-lawyer.ru/topicbox/juristu/avtorskoe_pravo/130-207.html
5.
...в судебной практике известно дело, два раза доходившее до арбитражного суда
кассационной инстанции (Дальневосточного округа), в котором был
продемонстрирован иной подход. ЗАО «АКОС» обратилось к ООО «АКОС-2» и ЗАО
«Находка - АКОС» с иском о прекращении нарушения права на товарный знак «АКОС».
Истец просил запретить ответчикам использовать охраняемый элемент «АКОС»
зарегистрированного товарного знака в коммерческой и рекламной деятельности,
деловой документации и обязать их удалить их хозяйственного оборота деловую
документацию с незаконно используемым обозначением «АКОС», в том числе из
раздела учредительных документов «полное и сокращенное наименование». Каждая из
сторон занималась оказанием услуг связи. Суд первой инстанции в иске отказал,
указав, что «Слово «АКОС» входит в фирменное наименование ответчиков и является
средством индивидуализации предприятия, не имеющим отношения к товарному знаку
истца». Суд кассационной инстанции отменил такое решение. Основными доводами
судебного постановления стали следующие. «При рассмотрении спора суд не дал
оценку действиям ответчиков, зарегистрировавших наименования, содержащие
средство индивидуализации истца - наименование «АКОС» как участника
экономического оборота». «Не исследовались судом и вопросы о смешении
наименований истца и ответчиков и получении последними возможности вследствие
указанных действий привлекать к себе для обслуживания клиентов под товарным
знаком «АКОС», поскольку услуги истца и ответчика относятся к одному и тому же
роду и виду, имеют общих потребителей и общий рынок». Далее в постановлении
сказано: «Отсутствие в нормах Закона о товарных знаках прямого указания на то,
что использование в наименовании фирмы, деловой документации чужого товарного
знака является нарушением прав владельца товарного знака, не препятствует
признанию судом таких действий хозяйствующих субъектов правонарушением». Но суд
первой инстанции вновь отказал в иске. Судебные акты вновь проверялись судом
кассационной инстанции. Примечательно, что окружной арбитражный суд следующим
образом определил предмет исследования по делу: во-первых, суду надлежало
сравнить объект права и используемое обозначение; во-вторых, определить объем
правовой охраны товарного знака; в-третьих, выяснить, какое отношение имеют
ответчики к сфере деятельности истца, являются ли они нарушителями прав и какие
конкретно нарушения ими допущены. «Тогда как надлежало исследовать только
товарный знак истца и факт использования его элемента ответчиками, суд
неправомерно вошел в оценку обстоятельств создания ответчиков, приобретения ими
исключительных прав на фирменные наименования и введение их в гражданский
оборот». Далее следует ключевой для данного дела вывод: «Фирменное наименование
в данном случае выступает как форма нарушения исключительного права истца на
товарный знак». Таким образом, постановление кассационной инстанции
ориентировало суд первой инстанции принять решение об удовлетворении иска. В
отличие от указанного выше подхода к разрешению подобных споров, в данном деле
иной подход суда заключался в том, что суд признал: использование даже полного
фирменного наименования может считаться нарушением прав на знак обслуживания.
Такой вывод суду пришлось сделать после того, как он установил сходство до
степени смешения между знаком обслуживания истца и фирменными наименованиями
ответчиков. Также он принял во внимание, что фирмы ответчиков были
зарегистрированы позже, чем была подана заявка на товарный знак. Причем,
ответчики знали о существовании истца и используемого им обозначения.
источник: http://www.labzin.com/cgi-bin/view.cgi?rzm=obzor2
6.
Затянувшийся спор газет «Оскольский курьер» и «Старооскольский курьер»
разрешился на минувшей неделе и только после вмешательства апелляционного суда.
По его решению вновь созданное издание может использовать логотип издания,
которое выходило ранее.
Напомним: прения начались с того момента, когда в апреле прошлого года
большинство сотрудников городской газеты «Оскольский курьер» подали заявление на
увольнение. Через некоторое время они открыли собственную газету
«Старооскольский курьер». Внешне эта газета практически не отличалась от той,
которую эти же люди выпускали ранее. Логотип нового издания один в один повторял
уже известный. Почти целый год в Старом Осколе выходили две газеты практически с
одинаковыми названиями и логотипом. Это и стало причиной судебного
разбирательства между учредителями ООО «Оскол-Медиа» и нового издания ООО
«Курьер». Первые пытались доказать, что бывшие корреспонденты нарушают закон о
конкуренции. Федеральная антимонопольная служба встала на сторону истца и
обязала ООО «Курьер» выплатить сумму, которая равна доходу, полученному
«Старооскольским курьером» за время неправомерного использования логотипа. Это
решение оставил в силе и областной арбитраж.
Однако девятнадцатый арбитражный апелляционный суд Воронежа поставил точку в
затянувшемся споре двух газет-близнецов. Решение было вынесено в пользу издания,
появившегося позже: ООО «Курьер» смогло предоставить суду документы,
подтверждающие право на использование логотипа. А вот в ООО «Оскол-Медиа»
товарный знак, как оказалось, никто и никогда не регистрировал.
Как прокомментировала ситуацию в «Российской газете» ведущий юрист Чернозёмного
Центра защиты прав СМИ Галина Арапова, единственным критерием правомерности
использования логотипа является его регистрация в качестве товарного знака.
Поэтому, в данном случае, тот, кто успел сделать это первым, и является
правообладателем.
источник: http://golosbelog.livejournal.com/
7.
Обратный захват домена в действии
31.03.2010. На прошлой неделе Арбитражный суд Москвы вынес решение по иску владельца
товарного знака к администратору домена о запрете использования обозначения.
Казалось бы обычное дело, но есть пара моментов, которые могут иметь весьма
существенные последствия.
Во-первых, здесь налицо ситуация с так называемым "обраным захватом домена", то
есть когда доменное имя зарегистриовано до возникновения приотритета на товарный
знак. И в данном случае домен был создан за месяц до подачи заявки на
регистрацию товарного знака. Уже можно говорить о судебной практике, которая
идет по тому пути, что регистрация домена до товарного знака не является
нарушением прав владельца ТЗ. Грубо говоря, нельзя быть уверенным, что
регистрируя домен сейчас мы случайно не нарушим права владельцев будущих
товарных знаков, которые возжелают подать заявку в самое ближайшее время... Но в
данном случае суд полностью проигнорировал эту практику, в том числе
Постановления ВАС по аналогичным делам. Вся надежда на вышестоящие инстанции.
Тем более сейчас Апелляционная инстанция смело отменяет решения и выносит новые.
Самый свежий пример по домену forbes.ru.
Во-вторых, в решении прозвучало запретить использовать домен в отношении товаров
и услуг по двум классам МКТУ (по которым зарегистрирован ТЗ), это может
обозначать, что администратор вполне может использовать доменное имя в отношении
других товаров и услуг. То есть, истец немного промахнулся со своими
требованиями...
источник: http://aglushenkov.livejournal.com/20489.html