О том, как лжецы лжецов перелгали
Оригинал взят у internasionale в О том, как лжецы лжецов перелгали
Было в моей биографии время, когда я занимался наукой. Даже аспирантуру окончил, но на защиту так и не вышел. Стало скучно выдавать чужие мысли за свои, а свои мысли по мнению руководителя, означали стопроцентный провал на защите. У нас сформировалась очень своеобразная гуманитарная наука. Право на самостоятельную позицию ученый-гуманитарий имеет, если он хотя бы академик. Кандидаты и даже доктора наук вынуждены ради, не то что обоснования одной собственной мысли, ради обоснования одного собственного намека изводить кучи бумаги на цитирование мыслей чужих. Думаю в современном мире никогда не появились бы ни Аристотель, ни Платон, ни Конфуций. Не стали бы даже кандидатами наук. Хотя я не знаю как обстоят дела на западе. Но уж в России точно.
Наша система гуманитарных исследований ничуть не изменилась с советских времен, и глядя на нее легко понять, почему так легко разрушили коммунистическую идеологию.
Ведь если быть откровенным, приходится признать - шла борьба лжецов-идеологов коммунизма с лжецами-идеологами либерализма. Наши корифеи марксизма-ленинизма, обросшие неактуальными цитатами классиков, не могли справиться с молодыми, амбициозными нахальными дилетантами, которые хорошо знали как и что нужно говорить. А партийные функционеры и не изучали толком работ Ленина. Вспоминается анекдотический случай, когда я вставил в свое выступление на комсомольской конференции малоизвестную цитату из Ленина. После, вызывают меня комсорг с парторгом и начинают распекать за эту фразу (они не поняли, что я привел ленинские слова). А ведь им пришел сигнал из не то обкома не то райкома комсомола. И там не знали этого. Полез на полку, благо у всех функционеров в кабинетах полные собрания сочинений пылились. Вид у них был сконфуженный.
И вот в таких условиях, ныне прославляемые либералами гайдары и чубайсы начинают нести полную ахинею, которую им готовят западные рыночные советники-сотрудники ЦРУ (на западе этих рыночных террористов вообще никто не знал и не признавал). Они знают, что драматизм подачи информации важнее ее правдивости, и то, что чем более дикая ложь, тем легче заставить в нее поверить.
А наши доморощенные политинформаторы в умении лгать были детьми малыми. В этом нужно отдать должное либералам. Чего стоил только умело сделанный вброс о том, что Зоя Космодемьянская поджигала крестьянские дома, чтобы крестьяне шли в партизаны. На фоне такого открытия, наивный советский человек начисто забывал фотографию замученной девушки и ее судьбу. А подвиг был не в том, что она поджигала, а в том, что перенеся страшные пытки не стала предателем. Но в таланте таких подмен и заключается высшая степень подлости либеральной лжи. Случай с Космодемьянской совсем не частный, это именно "системная" ложь, направленная на слом системы взглядов советского человека.
Никто уже не помнит, как пришел к власти Ельцин. На выборах председателя Верховного Совета РСФСР его прокатили. Тогда каким-то непостижимым образом провели перевыборы. А Ельцин сообщил о программе 500 дней, которая за год с небольшим превратит нас всех в богатых и успешных. И депутаты проголосовали. Потому что привыкли: коммунисты хоть и лжецы, но если говорят:"пятилетку в три дня", то хоть попытаются это выполнить. Лжецы-либералы ничего делать не собирались изначально. Просто знали чего хочет слышать народ.
Наглая и откровенная ложь правит нашей страной. На фоне этой лжи, смешно выглядят попытки власти навести в этом деле относительный порядок: созданием единого учебника истории. объединением творческой интеллигенции в подконтрольные союзы. Власть понимает, что ложь перехлестнула все разумные пределы, но бороться с ней надеется при помощи инструментов деградировавшей к 80-м годам прошлого века компартии. Глупое и бессмысленное занятие. Не справились тогда, не справятся сейчас.
В 80-е работал у нас на заводе один мастер цеха. Спорить он не умел, мы молодые и вострые находили миллион лживых причин почему он неправ: почему брак гоним, почему заготовка не та, резцы не те, станок не тот). Когда его загоняли аргументами в угол, он говорил:" а если я тебе по-мужицки в морду дам?" Обычно это работало.
Было в моей биографии время, когда я занимался наукой. Даже аспирантуру окончил, но на защиту так и не вышел. Стало скучно выдавать чужие мысли за свои, а свои мысли по мнению руководителя, означали стопроцентный провал на защите. У нас сформировалась очень своеобразная гуманитарная наука. Право на самостоятельную позицию ученый-гуманитарий имеет, если он хотя бы академик. Кандидаты и даже доктора наук вынуждены ради, не то что обоснования одной собственной мысли, ради обоснования одного собственного намека изводить кучи бумаги на цитирование мыслей чужих. Думаю в современном мире никогда не появились бы ни Аристотель, ни Платон, ни Конфуций. Не стали бы даже кандидатами наук. Хотя я не знаю как обстоят дела на западе. Но уж в России точно.
Наша система гуманитарных исследований ничуть не изменилась с советских времен, и глядя на нее легко понять, почему так легко разрушили коммунистическую идеологию.
Ведь если быть откровенным, приходится признать - шла борьба лжецов-идеологов коммунизма с лжецами-идеологами либерализма. Наши корифеи марксизма-ленинизма, обросшие неактуальными цитатами классиков, не могли справиться с молодыми, амбициозными нахальными дилетантами, которые хорошо знали как и что нужно говорить. А партийные функционеры и не изучали толком работ Ленина. Вспоминается анекдотический случай, когда я вставил в свое выступление на комсомольской конференции малоизвестную цитату из Ленина. После, вызывают меня комсорг с парторгом и начинают распекать за эту фразу (они не поняли, что я привел ленинские слова). А ведь им пришел сигнал из не то обкома не то райкома комсомола. И там не знали этого. Полез на полку, благо у всех функционеров в кабинетах полные собрания сочинений пылились. Вид у них был сконфуженный.
И вот в таких условиях, ныне прославляемые либералами гайдары и чубайсы начинают нести полную ахинею, которую им готовят западные рыночные советники-сотрудники ЦРУ (на западе этих рыночных террористов вообще никто не знал и не признавал). Они знают, что драматизм подачи информации важнее ее правдивости, и то, что чем более дикая ложь, тем легче заставить в нее поверить.
А наши доморощенные политинформаторы в умении лгать были детьми малыми. В этом нужно отдать должное либералам. Чего стоил только умело сделанный вброс о том, что Зоя Космодемьянская поджигала крестьянские дома, чтобы крестьяне шли в партизаны. На фоне такого открытия, наивный советский человек начисто забывал фотографию замученной девушки и ее судьбу. А подвиг был не в том, что она поджигала, а в том, что перенеся страшные пытки не стала предателем. Но в таланте таких подмен и заключается высшая степень подлости либеральной лжи. Случай с Космодемьянской совсем не частный, это именно "системная" ложь, направленная на слом системы взглядов советского человека.
Никто уже не помнит, как пришел к власти Ельцин. На выборах председателя Верховного Совета РСФСР его прокатили. Тогда каким-то непостижимым образом провели перевыборы. А Ельцин сообщил о программе 500 дней, которая за год с небольшим превратит нас всех в богатых и успешных. И депутаты проголосовали. Потому что привыкли: коммунисты хоть и лжецы, но если говорят:"пятилетку в три дня", то хоть попытаются это выполнить. Лжецы-либералы ничего делать не собирались изначально. Просто знали чего хочет слышать народ.
Наглая и откровенная ложь правит нашей страной. На фоне этой лжи, смешно выглядят попытки власти навести в этом деле относительный порядок: созданием единого учебника истории. объединением творческой интеллигенции в подконтрольные союзы. Власть понимает, что ложь перехлестнула все разумные пределы, но бороться с ней надеется при помощи инструментов деградировавшей к 80-м годам прошлого века компартии. Глупое и бессмысленное занятие. Не справились тогда, не справятся сейчас.
В 80-е работал у нас на заводе один мастер цеха. Спорить он не умел, мы молодые и вострые находили миллион лживых причин почему он неправ: почему брак гоним, почему заготовка не та, резцы не те, станок не тот). Когда его загоняли аргументами в угол, он говорил:" а если я тебе по-мужицки в морду дам?" Обычно это работало.