Ещё раз о "теракте" в Бостоне (хороший анализ)
Взял у kungurov Теракта в Бостоне не было
По многочисленным просьбам излагаю свое мнение о теракте в Бостоне. В смакование подробностей пускаться не буду, выскажусь лишь по существу.
Первое. Это событие позволяет наглядно объяснить такое понятие, как расизм. По зомбоящику показали сюжет, где сочувствующие москвичи массово несут к американскому посольству цветочки и зажигают свечки в память о трех погибших бостонских обывателях. 1 марта в Ираке произошли два мощных взрыва на рынке в ад-Дивании, погибло 5 человек. Кто-то принес цветочки к иракскому посольству? Почему? Потому что американцы воспринимаются,как "наши белые братья" (даже при традиционных антипатиях к США), а иракцы - "ненаши чурки".
Причем жители Америки настолько близки нашим согражданам, настолько естественно они воспринимаются людьми первого сорта, что даже собственные соотечественники на этом фоне второй сорт. Например, при взрыве в Махачкале 3 мая 2012 г. погибли 13 человек, и 90 были ранены. Москвичи засыпали столичное представительство Дагестана цветами? СМИ захлебнулись слюной негодования? Не припомню такого.
Одно могу сказать уверенно - я точно не расист, потому что ко всем погибшим при всех взрывах я отношусь одинаково сочувственно, или, скорее, одинаково равнодушно. И даже то, что пострадали представители "Империи добра", постоянно гадящей всему остальному миру, не вызывает у меня никакого злорадства.
Второе. Информационная истерия по поводу бостонских взрывов показала, что ни продавцы информации, ни ее потребители, ни официальные лица не понимают, что такое теракт.
"Террористический акт - совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями". Это не мое мнение, это формулировка УК. То есть классифицирующий признак теракта - попытка воздействия на власть. Если таковой попытки не было, то мы имеем дело не с терактом, а с убийством, совершенным общеопасным способом. Когда больной уебок в США врывается в школу с папиной винтовкой и начинает валить всех без разбора - это ведь никто не называет терактом. А если тот же больной уебок делает СВУ в кастрюле и взрывает его в толпе - то это уже теракт. В чем принципиальная разница? Разница лишь в продвинутости больного уебка. В первом случае убийца обычно сводит счеты с жизнью сам или его "нейтрализуют" в ходе спецоперации. Во втором случае убийца имеет шанс получить удовольствие от произведенного взрывом эффектом, сидя с поп-корном перед телеящиком.
Уже не раз писал, что анонимного терроризма не бывает. Анонимный теракт - это обычно имитация теракта, совершенная спецслужбами. Допустим, террорист хочет запугать население (см. определение понятия "теракт"). В этом случае он должен донести до этого самого населения, КОГО им следует бояться. Иначе получается, что анонимный подрывник пытается посеять в людях страх смерти. Ну, тогда всякого голливудского режиссера, снявшего масштабный фильм ужасов, можно смело записывать в террористы.
Я обычно довольно скептически отношусь к официальным версиям о терактах. Но мой скептицизм основан на анализе поведения официальных лиц и реакции спецслужб. Если официальные лица феерически нагло врут (именно врут, а не ошибаются), то совершенно ясно, что они действуют в интересах "террористов", заметая следы. Если спецслужбы старательно уничтожают уже обезвреженных террористов, лишая следствие малейшего шанса установить истину, то очевидно, что спецслужбы категорически не заинтересованы в том, чтобы истина о "теракте" стала известна. Надо быть полнейшим кретином, чтобы верить в официальную версию ликвидации Усамы бин-Ладена с последующей самоликвидацией всех исполнителей акции.
Но если речь заходит о США, то надо учитывать местную специфику. В этой стране неимоверное количество психически больных людей и громадное количество оружия. То еще сочетание. Массовые убийства там происходят регулярно. Причем в абсолютном большинстве случаев эти убийства совершают граждане Америки. Голливуд за последние десятилетия наштамповал сотни, если не тысячи лент, демонизирующих или героизирующих террористов. Соответственно, у многих больных уебков сформировался четкий поведенческий стереотип: хочешь стать крутым - убей много людей сразу. Существует даже такой специфический американский феномен, как массовое самоубийство (это когда масса психов концентрируется в одном месте).
Настоящие террористы в Америке, разумеется, тоже есть. Например, Теодор Качинский, известный под псевдонимом Унабомбер, рассылавший по почте самодельные бомбы. Но террористы-одиночки - довольно редкое явление, сообща и зло творить сподручнее. Большинство террористических групп в Америке относятся к категории религиозных. Самая, пожалуй, массовая и известная террористическая организация в мире - Ку-клукс-клан. ККК насчитывала на пике своей популярности до 6 миллионов (!!!) сторонников, ее действия идеально ложатся в канву классического политического терроризма: идейная подложка, "брендированные" убийства с целью устрашения общества, воздействие на власть.
Так вот, анализируя богатейшую историю американского терроризма, мы не найдем там ни одного случая, похожего на бостонские взрывы - анонимную, безмотивную, безыдейную и в высшей степени бессмысленную акцию. Так с какой стати мы должны оказывать ее организаторам великую честь и ставить их на одну доску с Ку-клукс-кланом и Аум-сенрикё?
Третье. То, что подрывы устроили братаны Царнаевы, не бесспорно, но вполне правдоподобно. Два иррациональных отморозка попытались самовыразиться, как этакие Джокеры. Принцип "ищи, кому выгодно" в данном случае не срабатывает, потому что речь идет об Америке, кишашей больными отморозками, маньяками и прочими дегенератами. Искать логику в действиях больных рассудком мизантропов бессмысленно.
Интернет переполнен высосанными из пальца версиями о том, что теракт устроили некие могущественные закулисные силы, а чеченов-недоумков просто подставили на убой. Выглядят подобные гипотезы довольно логично, но, будучи основанными на одних предположениях, страдают полным отсутствием доказательств. Правящему режиму в США в этом теракте нет никакой нужды. После грандиозной аферы 9/11 правительство полностью упразднило все гражданские права и свободы граждан во имя "интересов национальной безопасности", получило беспрецедентную свободу действий в области "борьбы с терроризмом" и расширять эту свободу действий просто некуда.
Да, разумеется, на бостонских трупах сейчас отпиарятся и политики, и, возможно, спецслужбы урвут на распил побольше казенных денег, но утверждать на этом основании, что извлекшие из преступления выгоду шакалы и есть его организаторы, нет никаких оснований. Пока что официальная версия событий выглядит более правдоподобно, чем безумные фантазии разоблачителей глобального заговора. С той лишь поправкой, что никаких террористических актов в Бостоне не было, а имело место убийство, совершенное общеопасным способом.
По многочисленным просьбам излагаю свое мнение о теракте в Бостоне. В смакование подробностей пускаться не буду, выскажусь лишь по существу.
Первое. Это событие позволяет наглядно объяснить такое понятие, как расизм. По зомбоящику показали сюжет, где сочувствующие москвичи массово несут к американскому посольству цветочки и зажигают свечки в память о трех погибших бостонских обывателях. 1 марта в Ираке произошли два мощных взрыва на рынке в ад-Дивании, погибло 5 человек. Кто-то принес цветочки к иракскому посольству? Почему? Потому что американцы воспринимаются,как "наши белые братья" (даже при традиционных антипатиях к США), а иракцы - "ненаши чурки".
Причем жители Америки настолько близки нашим согражданам, настолько естественно они воспринимаются людьми первого сорта, что даже собственные соотечественники на этом фоне второй сорт. Например, при взрыве в Махачкале 3 мая 2012 г. погибли 13 человек, и 90 были ранены. Москвичи засыпали столичное представительство Дагестана цветами? СМИ захлебнулись слюной негодования? Не припомню такого.
Одно могу сказать уверенно - я точно не расист, потому что ко всем погибшим при всех взрывах я отношусь одинаково сочувственно, или, скорее, одинаково равнодушно. И даже то, что пострадали представители "Империи добра", постоянно гадящей всему остальному миру, не вызывает у меня никакого злорадства.
Второе. Информационная истерия по поводу бостонских взрывов показала, что ни продавцы информации, ни ее потребители, ни официальные лица не понимают, что такое теракт.
"Террористический акт - совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями". Это не мое мнение, это формулировка УК. То есть классифицирующий признак теракта - попытка воздействия на власть. Если таковой попытки не было, то мы имеем дело не с терактом, а с убийством, совершенным общеопасным способом. Когда больной уебок в США врывается в школу с папиной винтовкой и начинает валить всех без разбора - это ведь никто не называет терактом. А если тот же больной уебок делает СВУ в кастрюле и взрывает его в толпе - то это уже теракт. В чем принципиальная разница? Разница лишь в продвинутости больного уебка. В первом случае убийца обычно сводит счеты с жизнью сам или его "нейтрализуют" в ходе спецоперации. Во втором случае убийца имеет шанс получить удовольствие от произведенного взрывом эффектом, сидя с поп-корном перед телеящиком.
Уже не раз писал, что анонимного терроризма не бывает. Анонимный теракт - это обычно имитация теракта, совершенная спецслужбами. Допустим, террорист хочет запугать население (см. определение понятия "теракт"). В этом случае он должен донести до этого самого населения, КОГО им следует бояться. Иначе получается, что анонимный подрывник пытается посеять в людях страх смерти. Ну, тогда всякого голливудского режиссера, снявшего масштабный фильм ужасов, можно смело записывать в террористы.
Я обычно довольно скептически отношусь к официальным версиям о терактах. Но мой скептицизм основан на анализе поведения официальных лиц и реакции спецслужб. Если официальные лица феерически нагло врут (именно врут, а не ошибаются), то совершенно ясно, что они действуют в интересах "террористов", заметая следы. Если спецслужбы старательно уничтожают уже обезвреженных террористов, лишая следствие малейшего шанса установить истину, то очевидно, что спецслужбы категорически не заинтересованы в том, чтобы истина о "теракте" стала известна. Надо быть полнейшим кретином, чтобы верить в официальную версию ликвидации Усамы бин-Ладена с последующей самоликвидацией всех исполнителей акции.
Но если речь заходит о США, то надо учитывать местную специфику. В этой стране неимоверное количество психически больных людей и громадное количество оружия. То еще сочетание. Массовые убийства там происходят регулярно. Причем в абсолютном большинстве случаев эти убийства совершают граждане Америки. Голливуд за последние десятилетия наштамповал сотни, если не тысячи лент, демонизирующих или героизирующих террористов. Соответственно, у многих больных уебков сформировался четкий поведенческий стереотип: хочешь стать крутым - убей много людей сразу. Существует даже такой специфический американский феномен, как массовое самоубийство (это когда масса психов концентрируется в одном месте).
Настоящие террористы в Америке, разумеется, тоже есть. Например, Теодор Качинский, известный под псевдонимом Унабомбер, рассылавший по почте самодельные бомбы. Но террористы-одиночки - довольно редкое явление, сообща и зло творить сподручнее. Большинство террористических групп в Америке относятся к категории религиозных. Самая, пожалуй, массовая и известная террористическая организация в мире - Ку-клукс-клан. ККК насчитывала на пике своей популярности до 6 миллионов (!!!) сторонников, ее действия идеально ложатся в канву классического политического терроризма: идейная подложка, "брендированные" убийства с целью устрашения общества, воздействие на власть.
Так вот, анализируя богатейшую историю американского терроризма, мы не найдем там ни одного случая, похожего на бостонские взрывы - анонимную, безмотивную, безыдейную и в высшей степени бессмысленную акцию. Так с какой стати мы должны оказывать ее организаторам великую честь и ставить их на одну доску с Ку-клукс-кланом и Аум-сенрикё?
Третье. То, что подрывы устроили братаны Царнаевы, не бесспорно, но вполне правдоподобно. Два иррациональных отморозка попытались самовыразиться, как этакие Джокеры. Принцип "ищи, кому выгодно" в данном случае не срабатывает, потому что речь идет об Америке, кишашей больными отморозками, маньяками и прочими дегенератами. Искать логику в действиях больных рассудком мизантропов бессмысленно.
Интернет переполнен высосанными из пальца версиями о том, что теракт устроили некие могущественные закулисные силы, а чеченов-недоумков просто подставили на убой. Выглядят подобные гипотезы довольно логично, но, будучи основанными на одних предположениях, страдают полным отсутствием доказательств. Правящему режиму в США в этом теракте нет никакой нужды. После грандиозной аферы 9/11 правительство полностью упразднило все гражданские права и свободы граждан во имя "интересов национальной безопасности", получило беспрецедентную свободу действий в области "борьбы с терроризмом" и расширять эту свободу действий просто некуда.
Да, разумеется, на бостонских трупах сейчас отпиарятся и политики, и, возможно, спецслужбы урвут на распил побольше казенных денег, но утверждать на этом основании, что извлекшие из преступления выгоду шакалы и есть его организаторы, нет никаких оснований. Пока что официальная версия событий выглядит более правдоподобно, чем безумные фантазии разоблачителей глобального заговора. С той лишь поправкой, что никаких террористических актов в Бостоне не было, а имело место убийство, совершенное общеопасным способом.