Я не совсем понял, о чем Вы говорите. Давайте сразу определимся, что мы не трактуем любовь лишь как физическую любовь между мужчиной и женщиной.
Из книги Александра Бека "Волоколамское шоссе" - Знаете ли вы, что такое любовь? - Знаю. - До войны я тоже считал, что знаю. Я любил женщину, я испытал страсть, но это ничто в сравнении с любовью, которая возникает в бою. На войне, в бою, рождается самая сильная любовь и самая сильная ненависть, о которой люди, этого не пережившие, не имеют представления. А понимаете ли вы, что такое внутренняя борьба, что такое совесть?
Оттуда же
Лес был недалеко, в полутораста - двухстах шагах. Бежали туда... Я поднялся на кучу глины и встал там, молча глядя вслед бежавшим. Рядом раздался яростный крик: - Стой! И затем - ругань. Это выкрикнул появившийся откуда-то пулеметчик Блоха. Увидев меня, он кинулся ко мне, к пулемету. Меня пронзила острая, как игла, любовь. Ни одну женщину я не любил так, как бегущего ко мне пулеметчика Блоху.
Договоримся. Я точно не трактую как "лишь как физическую любовь между мужчиной и женщиной".
Но я допускаю, что в некоторых обстоятельствах [состояние и чувство любовь] не может быть проявлено настолько, чтобы считать это чувство и состояние любовью. Пример такого обстоятельства - отсутствие объекта (пусть это будет проект не-контрмодернистского коллективистского будущего, а ещё лучше некое состояние бытия, к которому должна быть адресована любовь).
Так вот, может ли быть любовь без понимания состояния бытия?
И более серьезное усложнение: а у крупного коллективистского субъекта (скажем,народа) может быть одинаковое представление об объекте (в примере - о состоянии бытия)? И тогда адресованное к объекту состояние и чувство можно считать любовью или это будет что-то другое?
Интересно, что стоит дальше, за Взаимной любовью и коллективизмом Фейербаха? Это ведь не просто вещь в себе, человек, способный к познанию и творческому изменению бытия.
"Если субъект не может мир преобразовывать, то он не может его и адекватно понимать. А поскольку никакой индивидуум, даже будучи супергением, не может мир преобразовывать, то никакой индивидуум не может его и адекватно понимать". Цитата взята отсюда -- О коммунизме и марксизме - 6(http://rossaprimavera.ru/article/o-kommunizme-i-marksizme-6).
Comments 10
И возможен ли отказ от интересов во имя одной лишь любви?
Reply
Из книги Александра Бека "Волоколамское шоссе"
- Знаете ли вы, что такое любовь?
- Знаю.
- До войны я тоже считал, что знаю. Я любил женщину, я испытал страсть,
но это ничто в сравнении с любовью, которая возникает в бою. На войне, в
бою, рождается самая сильная любовь и самая сильная ненависть, о которой
люди, этого не пережившие, не имеют представления. А понимаете ли вы, что
такое внутренняя борьба, что такое совесть?
Оттуда же
Лес был недалеко, в полутораста - двухстах шагах. Бежали туда...
Я поднялся на кучу глины и встал там, молча глядя вслед бежавшим.
Рядом раздался яростный крик:
- Стой!
И затем - ругань.
Это выкрикнул появившийся откуда-то пулеметчик Блоха. Увидев меня, он
кинулся ко мне, к пулемету. Меня пронзила острая, как игла, любовь. Ни
одну женщину я не любил так, как бегущего ко мне пулеметчика Блоху.
Reply
Но я допускаю, что в некоторых обстоятельствах [состояние и чувство любовь] не может быть проявлено настолько, чтобы считать это чувство и состояние любовью.
Пример такого обстоятельства - отсутствие объекта (пусть это будет проект не-контрмодернистского коллективистского будущего, а ещё лучше некое состояние бытия, к которому должна быть адресована любовь).
Так вот, может ли быть любовь без понимания состояния бытия?
И более серьезное усложнение: а у крупного коллективистского субъекта (скажем,народа) может быть одинаковое представление об объекте (в примере - о состоянии бытия)? И тогда адресованное к объекту состояние и чувство можно считать любовью или это будет что-то другое?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment