Почему для съемки с последующей склейкой лучше использовать два (или более) источника света?

[drag_and_drop]

Comments

[f_serg]

Все я понял, дело не в источнике и модификаторе, а в их количестве. С этим, я конечно согласен, с одной вспышкой действительно часто нужно будет отрисовывать слои по плоскостям, что очень усложнит пост-обработку.
У меня есть 3 вспышки, буду пробовать на выходных.
Схемы, кстати, афигенские, очень даже наглядные. Спасибо большое за этот просветительский труд!

[drag_and_drop]

В источниках тоже дело, иначе бы не было такого разнообразия. Но то что на глаз практически невозможно отличить картинку снятую софтом и зонтом (если нет отражений конечно) это факт. А вот сколько источников света было в кадре почти всегда видно.

[sav_in]

Да, благодарности!))

[drag_and_drop]

:)

[yura_koshel]

отличный урок! спасибо!

[drag_and_drop]

Пользуйтесь :)

[unlimmobile]

спасибо большое!
А можно привести примеры из реальности, которые иллюстируют эти теоретические рассуждения?

[drag_and_drop]

Теория тем и интересна что она рафинирована, реальные примеры это всегда компромисс. В принципе частично они есть по ссылке вверху поста, но чтоб сделать грамотные примеры нужно свободное время, а его у меня нет((
Мое портфолио кстати все в примерах)) Там где видно что с дополнительным светом снято. Но тут нужно понимать что я описал только часть теории, а остальное % подсветки и другие параметры выбирается исходя из задач съемки. Да и 100% подсветка если честно бывает очень редко.

[akalashnikoff]

Как вы учитываете разницу температур между импульсным и имеющимся в помещении светом?

[elektraua]

Температура будет отдаваться от импульсного света, как от гораздо более мощного источника

[akalashnikoff]

Естественный свет мы вообще убиваем?

[elektraua]

Для этого и используется импульсный, почему нет. Интерьерные источники света останутся просто светящимися источниками света, но не выполняющими своего предназначения