Я не понимаю, как книга может быть доказательством или основой веры?

[inoyan]

Книгу можно исправить, книгу можно переписать, из книги можно вырвать страницы, книгу можно неверно перевести, книгу можно потерять. Ну не может быть доказательством или основой то, что не незыблемо.

Comments

[tasha_1297]

Аналогичные мысли возникли у меня летом 2005 года. Как сейчас помню - окончила я школу, отгуляла выпускной и тут мысль - а почему Библию все так слушают? Ее же люди писали! Люди и для людей!

[inoyan]

И где гарантия что написанное - написанно со слов Христа... И говорил ли Христос, что вся власть от бога...

[tasha_1297]

Ну да, вообще все это очень двусмысленно.
Даже заповеди взять - "не убий, не укради.." - это тоже можно рассматривать как древний УК, только наказания там не по статьям, а по вере =) Человек больше всего боится того, с чем не сталкивался лично, и пока человек не проверит - есть ли жизнь посде смерти, он будет верить в ад, рай и прочее и прочее.

[inoyan]

Жизни после смерти нет, но смерть и жизнь это части той бесконечной всеообщей жизни. Никто не знает почему начало биться сердце, или где находится мысль. Вот ещё

[dadson]

А главное, автор не известен. А вообще у веры не может быть доказательств.

[inoyan]

На счёт заблуждения тоньше, вот я верю, что завтра наступит и ты в это веришь и люди в это верят - мы же при этом не заблужаемся? А вот когда какие-то организации и власть вмешивается в этот процесс это уже не вера а манипулирование.

[anonymous]

Как бывший воинствующий материалист (чл. КПСС с 1970, бывший), понимаю, что для веры доказательства не нужны. Не нужны еще в большей степени, чем альтернативные точки зрения для материалистов. (Вспомним: всё-все материально, но это предлагается принять на веру!) З павагай к читающим, а не почитающим, iнфолiякрат