пускай оппозиция идет с этим листочком в международный суд. что ей мешает? что-то никто об этом не пишет, больше пишут о том, как отдыхали на новогодние праздники.
С точки зрения логики из формулировки пункта как раз не следует, что нельзя быть президентом больше двух сроков вообще. Для логичности такого вывода нужно явно оговорить то, что сейчас подразумевается неявно: стремление к смене лидеров государства. Мне кажется, это и называется "дух закона". У меня такое впечатление, что ссылки на дух закона - следствие слабых формулировок. Вы же сами пишете: "просто надо было дописать пару строчек для понятливости". А так как я сомневаюсь, что законы пишутся наспех или с бодуна, то предполагаю, что была цель оставить пространство для маневра.
не дописал одно слово - с точки зрения логики не математика и далее - не следует, что можно занимать должность президента после двух сроков подряд.
то, что сейчас подразумевается неявно: стремление к смене лидеров государства - это было сделано - в самом начале - Одно и то же лицо не может занимать должность... главное - одно и то же лицо.
пространство для маневра - я так не считю и придерживаюсь мнения, что два срока вообще (с возможностью занимать их подряд) составляет конституционный предел (то, что подчеркнуто красной линией).
вообще, интересно получается - логика юристов и математическая логика; они не всегда совпадают.
Одно и то же лицо не может занимать должность... главное - одно и то же лицо. А почему главное - "одно и то же лицо", почему опущенное Вами слово "подряд" не столь же главное?. Написали бы: "... не может занимать должность более двух сроков. Эти сроки могут как следовать друг за другом, так и не следовать." и значимое разночтение пропало бы. А теперь Вы так считаете, я иначе, суд тоже по своему считает, причем судья может сослаться на дух закона и личное понимание. А если один судья понимает дух как обязательную смену президентов, а другой - как соответствие воле избирателей, которые могут избрать президента N.N. на третий срок, и разрешит участие в выборах? Уже варианты из одной формулировки. При этом то, что касается количества сроков можно записать формально-логически, вообще без разночтений. Многие ведь и кормятся, и набирают себе популярность именно на толковании многозначных формулировок, согласитесь.
А почему главное - "одно и то же лицо", почему опущенное Вами слово "подряд" не столь же главное? - слово лицо относится к "смене лидеров государства" (это к вашему высказыванию о духе закона). слово подряд - на мой взгляд, замысливался законодателями как лимит на "царство" (он включает и количество, и частоту - не больше двух в любой последовательности).
Многие ведь и кормятся, и набирают себе популярность именно на толковании многозначных формулировок - это же все ведется от римского права, от которого мы и взяли законодательство (оно уже у римлян было запутанное, а у нас - тем более).
кстати, что вспомнил - когда я учился в институте, то у нас был предмет политология и преподша указала нам, что П. скорее всего изменит конституцию (проскальзывала такая тема в печати), чтобы сделать себе срок больше или больше 2-х. было это, если я не ошибаюсь в 2004 году. насколько я понял - лазейка была найдена уже тогда и конституцию менять не пришлось.Reply
что-то никто об этом не пишет, больше пишут о том, как отдыхали на новогодние праздники.
Reply
Reply
то, что сейчас подразумевается неявно: стремление к смене лидеров государства - это было сделано - в самом начале - Одно и то же лицо не может занимать должность... главное - одно и то же лицо.
пространство для маневра - я так не считю и придерживаюсь мнения, что два срока вообще (с возможностью занимать их подряд) составляет конституционный предел (то, что подчеркнуто красной линией).
вообще, интересно получается - логика юристов и математическая логика; они не всегда совпадают.
Reply
Написали бы: "... не может занимать должность более двух сроков. Эти сроки могут как следовать друг за другом, так и не следовать." и значимое разночтение пропало бы.
А теперь Вы так считаете, я иначе, суд тоже по своему считает, причем судья может сослаться на дух закона и личное понимание. А если один судья понимает дух как обязательную смену президентов, а другой - как соответствие воле избирателей, которые могут избрать президента N.N. на третий срок, и разрешит участие в выборах? Уже варианты из одной формулировки. При этом то, что касается количества сроков можно записать формально-логически, вообще без разночтений.
Многие ведь и кормятся, и набирают себе популярность именно на толковании многозначных формулировок, согласитесь.
Reply
Многие ведь и кормятся, и набирают себе популярность именно на толковании многозначных формулировок - это же все ведется от римского права, от которого мы и взяли законодательство (оно уже у римлян было запутанное, а у нас - тем более).
кстати, что вспомнил - когда я учился в институте, то у нас был предмет политология и преподша указала нам, что П. скорее всего изменит конституцию (проскальзывала такая тема в печати), чтобы сделать себе срок больше или больше 2-х. было это, если я не ошибаюсь в 2004 году. насколько я понял - лазейка была найдена уже тогда и конституцию менять не пришлось.Reply
Leave a comment