Убийство новорожденных как «ценность либерального общества»
Пронизанная метастазами либерализма «западная цивилизация», похоже, окончательно утратила человеческое лицо. По степени духовной деградации это уже не общество, и даже не языческое племя, а некий сброд язычников, поклоняющихся каждый своему собственному идолу - «Я». И в этом сброде понятия добра и зла давным-давно поменялись местами. Вместо Божиих заповедей - «этические законы», позволяющие убийство собственных детей. Аборт - пройденный этап. Авторы новой этики, жонглируя медицинскими терминами, оправдывают теперь убийство новорожденных детей.
В статье, опубликованной в прошлом голу в журнале «Медицинская этика» (Journal of Medical Ethics) (blogs.bmj.com/medical-ethics/2012/02/28/liberals-are-disgusting-in-defence-of-the-publication-of-after-birth-abortion/#comment-451456352) заявляется, что новорожденные фактически не являются личностью и не имеют морального права на жизнь. Авторы также пытаются доказать, что родители должны иметь возможность умертвить своих детей, если после рождения обнаружилось, что они родились инвалидами.
Редактор журнала, профессор Джулиан Савулески, директор Центра Ехиро Оксфордского университета, сказал, что авторы статьи с момента ее публикации получают серьезные угрозы. Он подчеркнул, что авторы угрожающих и оскорбительных постов относительно исследования - «фанатики, противостоящие ценностям либерального общества».
Статья «Постнатальный аборт. Зачем ребенку жить?» была написана Альберто Джиубилини и Франческой Минерва - двумя бывшими ассистентами профессора Савулевски. Чтобы оправдать убийство рожденного человека, они рассуждают: «моральный статус младенца эквивалентен моральному статусу эмбриона в том смысле, что у того и другого недостает тех качеств, которые оправдывают присвоение им права на жизнь».
Новорожденный - не «полноценная личность», а скорее «потенциальная личность». Свои умозаключения они поясняют так: «Очевидно, что как зародыш, так и новорожденный - это человеческие существа и потенциальные личности, но никак не личности в смысле „субъекта морального права на жизнь“».
«Мы говорим „личность“ для обозначения идивидуума, который способен отождествить свое существование с, по крайней мере, базовыми ценностями - такими, как, например, осознание, что лишение этого права на существование будет представлять для нее потерю. Авторы доказывают, что «невозможно нанести соответствующий моральный вред новорожденному, не допустив развитие потенциала стать личностью».
Таким образом, заключают авторы, «то, что мы называем постнатальным абортом (убийство новорожденных) должно быть разрешено в тех же случаях, в каких разрешены аборты, включая те случаи, когда новорожденный не является инвалидом.
Также они доказывают, что в том случае, если до рождения ребенка родители не знали о том, что он - инвалид, они должны иметь право умертвить ребенка, цитируя, например, что “только 64 процента случаев синдрома Дауна в Европе диагностируется в пренатальном периоде».
Когда рождается такой ребенок, у «родителей нет выбора, кроме как оставить ребенка»,- пишут они.
[Spoiler (click to open)]“Растить такого ребенка может быть неподъемной ношей как для семьи, так и для общества, при том, что государство экономически обеспечивает уход».
С моральной точки зрения, по мнению авторов статьи, здесь нет разницы с абортами, которые уже практикуются. Они предпочитают термину «детоубийство» термин «постнатальный аборт» чтобы подчеркнуть, что моральный статус убитого младенца сравним со статусом эмбриона.
Такова «высокоморальная» этика либеральных суесловов.
Защищая решение о публикации этой статьи в British Medical Journal, профессор Савулеску заявил, что аргументы в пользу убийства новорожденных были «в значительной степени не новы». То, что Минерва и Гиубилини сделали, было расценено, как аргументы «с учетом материнских и семейных интересов».
Признавая, что многие люди не согласятся с их доводами, он писал: «Целью Журнала медицинской этики является не представлять правду или содействовать каким либо моральным представлениям. Целью является представить обоснованные аргументы, основанные на общепризнанных мнениях». Он сказал, что журнал рассмотрит публикацию статьи, полагающей, что, если бы не было никакой моральной разницы между абортом и убийством новорожденных, то аборт тоже должен быть вне закона.
Доктор Тревор Штаммерс, директор факультета медицинской этики из Университетского колледжа Святой Марии, сказал: «Если мать задушит своего ребенка одеялом, мы говорим: «Это не имеет значения, она может родить еще одного», «Мы хотим, чтобы это случилось?» «Нет ничего нового в том, что изложили эти молодые коллеги. Это идеи, за которые в течение длительного времени выступают этические философы в Штатах и Австралии и это неизбежный конечный пункт в конце длительного пути».
Упоминая термин «постнатальный аборт», д-р Тревор Штаммерс добавил: «Это всего лишь словесные манипуляции, это не философия. Я мог бы теперь сослаться на аборты как на дородовое детоубийство».
«В самом деле - подумает обыватель, привыкший к аборту, как к некоей ставшей привычной для всех медицинской манипуляции, - аборт - это же действительно дородовое ДЕТОУБИЙСТВО. Однако все окружающие, за исключением горстки ненормальных, относятся к нему спокойно. И тогда, в самом деле, какая особенная разница между убийством ребенка: ДО или ПОСЛЕ рождения?» И он будет прав. И он, и его окружающие будут спокойно относиться к убийству новорожденных. И не только новорожденных.
Один из сатанинских аргументов, предъявленных д-ром Штаммерсом в пользу апологетов детоубийств, звучит с другим, нежели у автора, зловещим смыслом. Это сразу бросается в глаза: действительно, путь запада с его «новой этикой», неизбежно, близится к завершению. И не удивительно, если оправдание западным обществом ТАКИХ убийств станет его «конечным пунктом».