Ловля вирусов в мутной воде
Итак, начнём анализ президентского законопроекта о внесении изменений в УК.
Вот как будет выглядеть диспозиция первой части ст.273 после правок: «Создание, распространение или использование программ для ЭВМ компьютерных программ либо иной компьютерной информации или внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к предназначенных для несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию компьютерной информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, а равно использование либо распространение таких программ или машинных носителей с такими программами»
Что мы видим в этих правках?
Во-первых, выражение «программ либо иной компьютерной информации» относит все компьютерные программы к компьютерной информации. Программа будет считаться информацией. До сих пор такого не было. Одни юристы полагали «программы» и «информацию» вообще непересекающимися множествами, другие же считали, что некоторые объекты могут являться программой и информацией одновременно. Но отнести все компьютерные программы к информации никому в голову не приходило.
Разные объекты, разные правоотношения, разные термины. Дело в том, что компьютерные программы как объекты авторского права и информация как объект информационного права регулируются разными законами, области действия которых явным образом разделены. Авторские права - это глава 70 ГК, где особо указано, что информация к объектам авторского права не относится (пп.4 п.6 ст.1259). Информационное право - это ФЗ "Об информации...", где специально говорится, что его положения "не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности" (ч.2 ст.1).
Обсуждаемый законопроект вносит в эту логику элемент женской. Они, типа, разделены, но одно является частным случаем другого.
Во-вторых, законопроект, запутывая ранее понятные моменты, оставляет нетронутой прежнюю путаницу.
Юристы давно ждут от законодателей разрешения имеющихся в ст.273 проблем, из которых самым насущным и порождающим злоупотребления является неопределённость терминов. Термин «несанкционированный». Не указано, какой именно субъект должен санкционировать действия над информацией, чтоб уголовная ответственность не наступала. По трёхглавому закону, это обладатель информации (ст.6) и оператор ИС (ч.2 ст.13); именно их закон наделяет полномочиями в отношении информации. Однако следователи в массовом порядке возбуждают уголовные дела по 273-й (а судьи их штампуют) за отсутствие санкции правообладателя или оператора связи - субъектов, которые не имеют никаких законных полномочий в области информационного права. По такой логике, можно бы сажать и за отсутствие санкции со стороны изображённого на фотографии лица, упоминаемого в тексте предприятия или иного произвольного субъекта.
Посмотрите ещё раз на правки. Нетронутыми осталось совсем немного слов. И все они - спорные, туманные и плохо определённые. Для кого действия должны быть «заведомые»? Является ли «уничтожением» информации её удаление с возможностью восстановления? Что есть «блокирование»? (Кстати, вокруг последнего термина построено целиком всё Магаданское дело.) Инициатор проекта даже не попытался внести определённость в то, что создаёт трудности в правоприменении. Вместо этого он лихо правит всё остальное.
Не знаю, что наплели Президенту, чтоб он одобрил такой законопроект, посчитав его "гуманизацией". Не иначе, нажал кнопку "согласен" не читая. По старой сетевой традиции.
Вот как будет выглядеть диспозиция первой части ст.273 после правок: «Создание, распространение или использование программ для ЭВМ компьютерных программ либо иной компьютерной информации или внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к предназначенных для несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию компьютерной информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, а равно использование либо распространение таких программ или машинных носителей с такими программами»
Что мы видим в этих правках?
Во-первых, выражение «программ либо иной компьютерной информации» относит все компьютерные программы к компьютерной информации. Программа будет считаться информацией. До сих пор такого не было. Одни юристы полагали «программы» и «информацию» вообще непересекающимися множествами, другие же считали, что некоторые объекты могут являться программой и информацией одновременно. Но отнести все компьютерные программы к информации никому в голову не приходило.
Разные объекты, разные правоотношения, разные термины. Дело в том, что компьютерные программы как объекты авторского права и информация как объект информационного права регулируются разными законами, области действия которых явным образом разделены. Авторские права - это глава 70 ГК, где особо указано, что информация к объектам авторского права не относится (пп.4 п.6 ст.1259). Информационное право - это ФЗ "Об информации...", где специально говорится, что его положения "не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности" (ч.2 ст.1).
Обсуждаемый законопроект вносит в эту логику элемент женской. Они, типа, разделены, но одно является частным случаем другого.
Во-вторых, законопроект, запутывая ранее понятные моменты, оставляет нетронутой прежнюю путаницу.
Юристы давно ждут от законодателей разрешения имеющихся в ст.273 проблем, из которых самым насущным и порождающим злоупотребления является неопределённость терминов. Термин «несанкционированный». Не указано, какой именно субъект должен санкционировать действия над информацией, чтоб уголовная ответственность не наступала. По трёхглавому закону, это обладатель информации (ст.6) и оператор ИС (ч.2 ст.13); именно их закон наделяет полномочиями в отношении информации. Однако следователи в массовом порядке возбуждают уголовные дела по 273-й (а судьи их штампуют) за отсутствие санкции правообладателя или оператора связи - субъектов, которые не имеют никаких законных полномочий в области информационного права. По такой логике, можно бы сажать и за отсутствие санкции со стороны изображённого на фотографии лица, упоминаемого в тексте предприятия или иного произвольного субъекта.
Посмотрите ещё раз на правки. Нетронутыми осталось совсем немного слов. И все они - спорные, туманные и плохо определённые. Для кого действия должны быть «заведомые»? Является ли «уничтожением» информации её удаление с возможностью восстановления? Что есть «блокирование»? (Кстати, вокруг последнего термина построено целиком всё Магаданское дело.) Инициатор проекта даже не попытался внести определённость в то, что создаёт трудности в правоприменении. Вместо этого он лихо правит всё остальное.
Не знаю, что наплели Президенту, чтоб он одобрил такой законопроект, посчитав его "гуманизацией". Не иначе, нажал кнопку "согласен" не читая. По старой сетевой традиции.