Опасность как средство безопасности
Вашего покорного слугу удивляет спорадическая нелогичность внедряемых мер безопасности. В одних случаях меры защиты вводятся принудительно там, где защищаемый и без того в них заинтересован. А в других случаях, когда нет интереса, когда защищаемый и защищающий субъекты не совпадают, принуждение отсутствует.
Традиция снимать головной убор в помещении осталась со времён ношения тяжёлой брони. Снятие шлема - знак доверия к хозяину дома. С непокрытой головой гость вряд ли решится на хамство и агрессию. Например, почти во всех странах обязательно использование ремней безопасности в автомобилях и шлемов на мотоциклах. За неиспользование - штраф, местами весьма существенный. Но шлем и ремень снижают вероятность повреждений лишь того, кто их использует, никак не влияя на окружающих. Зачем же тогда принуждение?
С антивирусами ситуация противоположная. Современный троян (агент ботнета) старается причинить минимум беспокойства владельцу зараженного компьютера, а вред несёт для всей прочей сети. Кто заражен - не страдает, кто страдает - лишён возможности лечить. Но использование антивируса пока не является обязанностью, за его отсутствие не штрафуют. Хотя именно в этом случае принуждение было бы логично.
Обоснованный подход издавна применяется в гражданской авиации. Пилотам запрещено иметь парашюты и катапульты. Чтобы в случае чего до последней возможности боролись за спасение пассажиров. Чтобы отвечали за свои действия, чем могут. С той же целью в автомобилях следовало бы запретить подушки безопасности на водительском месте. С ремнями заодно.
Аналогичный метод может принести плоды в ИТ-сфере. А то наш брат-информзащитник повадился ставить себе на персональный компьютер юниксы и бэкапиться ежедневно. И поглядывает свысока на простых пользователей с их "интуитивно понятным" и интуитивно же уязвимым софтом. И не бежит бегом ставить им патчи и фильтровать им почту от вредоносов. Как бы устроить так, чтобы компьютер безопасника всегда был бы наименее защищённым из всех?
Традиция снимать головной убор в помещении осталась со времён ношения тяжёлой брони. Снятие шлема - знак доверия к хозяину дома. С непокрытой головой гость вряд ли решится на хамство и агрессию. Например, почти во всех странах обязательно использование ремней безопасности в автомобилях и шлемов на мотоциклах. За неиспользование - штраф, местами весьма существенный. Но шлем и ремень снижают вероятность повреждений лишь того, кто их использует, никак не влияя на окружающих. Зачем же тогда принуждение?
С антивирусами ситуация противоположная. Современный троян (агент ботнета) старается причинить минимум беспокойства владельцу зараженного компьютера, а вред несёт для всей прочей сети. Кто заражен - не страдает, кто страдает - лишён возможности лечить. Но использование антивируса пока не является обязанностью, за его отсутствие не штрафуют. Хотя именно в этом случае принуждение было бы логично.
Обоснованный подход издавна применяется в гражданской авиации. Пилотам запрещено иметь парашюты и катапульты. Чтобы в случае чего до последней возможности боролись за спасение пассажиров. Чтобы отвечали за свои действия, чем могут. С той же целью в автомобилях следовало бы запретить подушки безопасности на водительском месте. С ремнями заодно.
Аналогичный метод может принести плоды в ИТ-сфере. А то наш брат-информзащитник повадился ставить себе на персональный компьютер юниксы и бэкапиться ежедневно. И поглядывает свысока на простых пользователей с их "интуитивно понятным" и интуитивно же уязвимым софтом. И не бежит бегом ставить им патчи и фильтровать им почту от вредоносов. Как бы устроить так, чтобы компьютер безопасника всегда был бы наименее защищённым из всех?