Трясти надо!
Когда-то давно спамеры пытались рассылать продукт своей жизнедеятельности через обычные аккаунты электронной почты провайдеров. Получив каким-то способом чужой пароль или зарегистрировав новую учётную запись, ставили на неё робота, который и начинал фигачить с максимально возможной скоростью, подставляя при этом провайдера и законного владельца ящика.
Вроде бы логичным техническим ответом стало введение лимитов отправки почты с каждого аккаунта: за минуту, за сутки, а также по числу адресатов одного письма. Логичным? Но введение таких ограничений не прекратило спам. И не снизило его количества. И не заставило спамеров перейти на более "экологичные" спам-технологии. И не повысило себестоимость их услуг, снизив спрос. То есть, не дало ни единого полезного следствия. Однако дало одно неприятное.
Спамеры стали задействовать для каждой рассылки не один, а много чужих аккаунтов: тем больше, чем ниже стояли лимиты у соответствующего провайдера. Появился спрос на массовый взлом почтовых ящиков (до тех пор практиковался лишь индивидуальный). Ну и на массовую регистрацию заодно - с автоматическим или "порнографическим" преодолением капчи. Последняя, кстати, появилась на свет именно из-за обсуждаемой проблемы.
Гюстав Доре. Иллюстрация к басне Ж.Лафонтена «Медведь и садовник» («L'admin et l'user»). В итоге хакерская (в дурном смысле этого слова) индустрия обогатилась ещё одной отраслью, возросло число криминальных услуг, криминальных денег, увеличилось количество пострадавших мейловладельцев.
Спрашивается: нужно ли было вводить помянутые лимиты? Неужели невозможно было просчитать на два шага вперёд? Или действия антиспамеров не носят разумного характера? Какие термины в их отношении уместны: "толпа", "рыночная стихия", "техногенная катастрофа"? Скорее, " техническое варварство".
Гуманитарий, в отличие от технаря-детерминиста, склонен прикинуть последствия. Ведя борьбу, он не делает каждый свой шаг как самый последний, решающий, завершающий, однозначно победный. После которого ответа от врага можно уже не ждать. Гуманитарий, будучи осведомлен о повадках человека, хорошо знает, что победа над кем-либо почти невозможна. Всегда будет ответный удар. Так зачем бить, если заранее понятно, что противник полностью восстановит своё положение, а общим итогом станет лишь вред непричастным?
Вроде бы логичным техническим ответом стало введение лимитов отправки почты с каждого аккаунта: за минуту, за сутки, а также по числу адресатов одного письма. Логичным? Но введение таких ограничений не прекратило спам. И не снизило его количества. И не заставило спамеров перейти на более "экологичные" спам-технологии. И не повысило себестоимость их услуг, снизив спрос. То есть, не дало ни единого полезного следствия. Однако дало одно неприятное.
Спамеры стали задействовать для каждой рассылки не один, а много чужих аккаунтов: тем больше, чем ниже стояли лимиты у соответствующего провайдера. Появился спрос на массовый взлом почтовых ящиков (до тех пор практиковался лишь индивидуальный). Ну и на массовую регистрацию заодно - с автоматическим или "порнографическим" преодолением капчи. Последняя, кстати, появилась на свет именно из-за обсуждаемой проблемы.
Гюстав Доре. Иллюстрация к басне Ж.Лафонтена «Медведь и садовник» («L'admin et l'user»). В итоге хакерская (в дурном смысле этого слова) индустрия обогатилась ещё одной отраслью, возросло число криминальных услуг, криминальных денег, увеличилось количество пострадавших мейловладельцев.
Спрашивается: нужно ли было вводить помянутые лимиты? Неужели невозможно было просчитать на два шага вперёд? Или действия антиспамеров не носят разумного характера? Какие термины в их отношении уместны: "толпа", "рыночная стихия", "техногенная катастрофа"? Скорее, " техническое варварство".
Гуманитарий, в отличие от технаря-детерминиста, склонен прикинуть последствия. Ведя борьбу, он не делает каждый свой шаг как самый последний, решающий, завершающий, однозначно победный. После которого ответа от врага можно уже не ждать. Гуманитарий, будучи осведомлен о повадках человека, хорошо знает, что победа над кем-либо почти невозможна. Всегда будет ответный удар. Так зачем бить, если заранее понятно, что противник полностью восстановит своё положение, а общим итогом станет лишь вред непричастным?