И Суд Верховный нам путь озарил
Тут все кинулись обсуждать вышедшее постановление Верхсуда по поводу ответственности СМИ за комментарии пользователей. Каждый прочитал этот документ по-своему: одни увидели в нём ответственность СМИ, другие - освобождение от оной. В связи с этим стоит напомнить о способах распределения ответственности. Их три. 
«Моделей распределения ответственности (власти) в Интернете сейчас три - так называемые «американская», «европейская» и «китайская».
Американская модель - наиболее либеральная. Провайдер пользуется правовым иммунитетом по отношению к действиям пользователя. То есть, за любые нарушения со стороны пользователя тот отвечает сам. Провайдер остаётся не при чём. Конечно, за полный иммунитет он вынужден чем-то жертвовать. Расплачивается провайдер обязанностью предоставить (в оговоренных случаях и на оговоренных условиях) информацию о своём пользователе - не только по решению суда, но и по требованию иных лиц, чьи права могли быть нарушены.
Китайская модель - напротив, наиболее левая. Провайдер там полностью ответственен за действия своих пользователей. Все их нарушения рассматриваются как нарушения провайдера. Естественно, вместе с ответственностью оператору даются довольно широкие полномочия по контролю за пользователями.
Европейская модель является промежуточной и гармонично сочетает худшие черты двух предыдущих. Провайдер не отвечает за действия пользователей и не обязан их контролировать. Но лишь до тех пор, пока не получит извещения (в обусловленной форме) о нарушении. После факта информирования о предполагаемом нарушении провайдер приобретает ответственность и одновременно - некоторые полномочия по разрешению ситуации. Если, разрешая конфликт, провайдер не угадает, кто прав и отключит невиновного пользователя, он освобождается от ответственности за такое ошибочное решение.
В России пока никакой модели нет. Если следовать действующим офлайновым законам, «натягивая» их на виртуальный мир, то мы ближе всего к американской модели. Российская же практика тяготеет скорее к китайской. Нам предстоит увлекательный процесс выбора своей модели.»
Выделенный фрагмент ваш покорный слуга написал ещё в 2001 году. Можно было ожидать, что с того времени кое-что изменится, Россия определится, с кем она, по какой из моделей намеревается строить свой Рунет. Увы, так и не определилась. По-прежнему болтается где-то между.
Обсуждаемое постановление вносит немножко ясности: движемся в сторону Европы. Ясность радует. Огорчает другое: что этот долгожданный луч света пролил не закон, не подзаконный акт (постановление Правительства, например), а акт толковательный - постановление пленума ВС. И пролил его не тогда, когда проблема появилась, а спустя 10 лет.
Почему же молчит законодатель? Всё просто. Закон защищает лишь существенные интересы общества или отдельных социальных групп. А ради копеечных интересов никто шевелиться не станет.
«Моделей распределения ответственности (власти) в Интернете сейчас три - так называемые «американская», «европейская» и «китайская».
Американская модель - наиболее либеральная. Провайдер пользуется правовым иммунитетом по отношению к действиям пользователя. То есть, за любые нарушения со стороны пользователя тот отвечает сам. Провайдер остаётся не при чём. Конечно, за полный иммунитет он вынужден чем-то жертвовать. Расплачивается провайдер обязанностью предоставить (в оговоренных случаях и на оговоренных условиях) информацию о своём пользователе - не только по решению суда, но и по требованию иных лиц, чьи права могли быть нарушены.
Китайская модель - напротив, наиболее левая. Провайдер там полностью ответственен за действия своих пользователей. Все их нарушения рассматриваются как нарушения провайдера. Естественно, вместе с ответственностью оператору даются довольно широкие полномочия по контролю за пользователями.
Европейская модель является промежуточной и гармонично сочетает худшие черты двух предыдущих. Провайдер не отвечает за действия пользователей и не обязан их контролировать. Но лишь до тех пор, пока не получит извещения (в обусловленной форме) о нарушении. После факта информирования о предполагаемом нарушении провайдер приобретает ответственность и одновременно - некоторые полномочия по разрешению ситуации. Если, разрешая конфликт, провайдер не угадает, кто прав и отключит невиновного пользователя, он освобождается от ответственности за такое ошибочное решение.
В России пока никакой модели нет. Если следовать действующим офлайновым законам, «натягивая» их на виртуальный мир, то мы ближе всего к американской модели. Российская же практика тяготеет скорее к китайской. Нам предстоит увлекательный процесс выбора своей модели.»
Выделенный фрагмент ваш покорный слуга написал ещё в 2001 году. Можно было ожидать, что с того времени кое-что изменится, Россия определится, с кем она, по какой из моделей намеревается строить свой Рунет. Увы, так и не определилась. По-прежнему болтается где-то между.
Обсуждаемое постановление вносит немножко ясности: движемся в сторону Европы. Ясность радует. Огорчает другое: что этот долгожданный луч света пролил не закон, не подзаконный акт (постановление Правительства, например), а акт толковательный - постановление пленума ВС. И пролил его не тогда, когда проблема появилась, а спустя 10 лет.
Почему же молчит законодатель? Всё просто. Закон защищает лишь существенные интересы общества или отдельных социальных групп. А ради копеечных интересов никто шевелиться не станет.