АКТИКА
АКТИКА
В марте этого года, в Подмосковье состоялся так называемый "Лингвистический семинар".
Мероприятие, которое проходило под столь скромным названием, содержало в себе процессы и исследования далеко выходящие за пределы "языкознания"...
Достаточно специфическое явление здесь было представлено достаточно специфической аудитории.
Речь шла об "Актике", языке, созданном, а точнее как думаю хотел бы это выразить автор (Михаил Боярин) языке "открытом", который был представлен Психонетическому сообществу.
Пересечение такого явления с такой аудиторией говорило об уникальности мероприятия.
Эта попытка "конструктивного диалога" была вызвана тем, что обе стороны без сомнений, давно нуждались друг в друге. Такая встреча была лишь вопросом времени.
Дисциплина, стоящая на позиции "активного сознания", видящая в долгосрочной перспективе, в лице своих адептов историческую миссию провокаторов "Организмических технологий" "седьмого технологического уклада". Уже здесь и сейчас позволяющая себе осуществлять медитативные, тренинговые "экспедиции" в достаточно удаленные, закрытые, и практически недоступные для нашего сознания в его обычном состоянии измерения в поиске новых смыслов. Опередившая в освоенных ею пространствах "иного", возможности существующих, актуальных знаковых систем, - адекватно описать и озвучить всю сложность ассимилированного и пройденного, и тем более, после, прочертить, вербализовать перспективы новых, последующих экспансий.
Психонетика, и ее Волевые технологии.
С другой стороны, "Актика".
Система, претендующая на собственное "открытие", но не создание.
"Открытие" подразумевает осознание и вербализацию, во всей сложности и конкретике, того, что было всегда, просто до поры скрыто.
В пределах статьи, можно лишь вкратце указать на основные, заявленные в ней качества:
"Праязык".
Что предполагает его истоком примордиальное индоевропейское прошлое.
"Автор" выводит принцип построения актики, ее философию и терминологию из "Вйакараны", грамматики санскрита.
"Сверхязык".
Это подчеркивает его сущностно и если так можно выразиться, структурно, более высокий статус по отношению к остальным языкам. Более того, возможную и легко осуществимую их выводимость из него, но не наоборот.
"Вйакарана" переводится как Проявление. От единого общего, к дифференциации множеств частного.
Актика позиционирует себя как язык порождения, создания смыслов, но никак не язык отображающий объективную реальность "предметного мира".
Именно в этом она видит свое отличие от остальных, располагая их на более низких уровнях иерархии, сверху вниз, по траектории ниспадения смыслов в осязаемые формы.
"Язык Действия".
Вместо классического треугольника: Знак(слово), Денотат, Сигнификат, автор основывает свое здание на совершенно ином краеугольном камне. Его треугольник: Действие. Имя. Форма.
Если известная семантическая фигура исходит из того, что доступно, ощутимо, и понятно: от Знака(слова) к Денотату(именно тому объекту на который указывает слово, знак) и к Сигнификату(то есть к чему-то общему, связанному в нашем сознании с данным частным) то, Актический треугольник абсолютно метафизичен:
1) Действие, никогда не доступное нашему восприятию в чистом виде; 2) Форма, в которой мы можем его видеть; 3) Имя, которым мы можем его назвать.
Чистое действие, едва доступное только особому "переживанию", является осью вокруг которой вращается вся система.
Эта "мета-глаголичность" Актики роднит ее с абсолютным прошлым индоевропейских культур. Саму позицию: Имя, Форма, Действие, автор выводит из текстов древних Упанишад.
"Корни индоевропейских языков означают действия".
Для того, чтобы находиться в пределах семантического треугольника (знак, денотат, сигнификат) нам необходима включенность восприятия, с его органами чувств, зрением, слухом и т.д., так как мы отталкиваемся от объективного мира и отслеживаем его отражения в нашем мышлении и языке.
Нахождение же в пределах Актического треугольника делает восприятие физического мира беспомощным, излишним, и ненужным.
Операционная система деградировавших, современных языков эмпирична.
Актика, априорна.
Ось, вокруг которой вращается вся система, может быть доступна пониманию разве что при метафоричном сведении ее к невидимому, творческому, мужскому, деятельному принципу Пуруши, придающему форму субстанции, материи Пракрити, и невозможному быть "увиденным" вне ее.
Другими словами Актика не реактивна, но бескомпромиссно активна. Она движется сверху вниз, если мы рассматриваем ее как язык мироздания, язык реальности. В этом случае она есть вербализация чистого Действия, творящего мир Бога.
И она движется изнутри вовне, если мы рассматриваем ее как кодировку Действия нашего.
"Язык активного сознания".
Она есть код, способный передать, не больше и не меньше, как
функцию нашего сознания, рефлектирующего, порождающего смыслы, а вслед за ними и весь остальной мир.
На мой взгляд это самая главная, интересная, и радикальная претензия актического кода.
Итак:
Простейшие элементы первого уровня построения Актики называются "актантами" (в санскрите "карака" - деятель).
Качества актанта, есть основополагающие качества нашего сознания. Порядок возникновения и построения актантов, также необходимо отражает специфическую функциональность и последовательность его действий, возникновения и включения его качеств.
"Направленность и Вмещение".
Сознание всегда Направлено и всегда Вмещает.
Первый актант называется Агентом. Он всегда есть Действие(глагол) и Направленность. С возникновением второго актанта, первый двигается дальше и получает статус Объекта, а возникший занимает его место и статус Агента.
Уже в субординации этой, первой двойки мы получаем наглядную картину способности сознания увидеть самого себя как Объекта, то есть Вместить свою собственную Направленность в лице первого Агента, и после этого вмещения еще более проникнуть вглубь себя, к инстанции подлинного чистого действия.
С возникновением третьего, второй двигается дальше и получает статус Медиатора то есть Посредника, а возникший третий обретает статус Агента.
Сознающее само себя сознание, поступательно приближающееся к необусловленному, чистому действию, Агенту.
Эта картина напоминает практику шаманов прошлого, когда параллельно внутреннему процессу поступательного приближения к чистому я, внешне, человек просто обдирал с качана капустные листы. Лист за листом.
Когда он двигал бусины четок, произнося внутри соответствующие каждой мантры, проходя соответствующие каждой этапы внутреннего пути.
Внешнее и внутреннее.. Форма и процесс..
Агент, Медиатор, Объект.
В числе этих трех, мы получаем так называемую Внутреннюю матрицу смысла.
После, возникает Внешняя.
Если актанты Внутренней матрицы возникают поочередно, то актанты Внешней, одновременно.
Агентом внешней матрицы является Кауза - Причина. Медиатором Локус - Место. Объектом - Результат.
После возникновения шести актантов Внутренней и Внешней матрицы, возникает последний, 7й. Это Персона - Эго.
Смысл Персоны в том, что она идентифицирует себя со всей остальной матрицей. Только возникновение Персоны делает матрицу способной ко всем последующим построениям.
Актанты внешней матрицы не просто возникают после внутренней, нет, они соприсутствовали ей с начала, их "возникновение" это их "обнаружение" ищущим самое себя и своего субъекта, сознанием.
В свою очередь "возникновение" Персоны, также, есть её "обнаружение". Глупо считать что её до поры не было, просто теперь она осознана, найдена, как конкретное Я.
Принципиальным условием является то, что Персона входит в матрицу смысла только через агента (действие), что указывает не на то, как оно есть (ведь наше Я, очень часто страдает, сливаясь, идентифицируя себя с материальными объектами, местами, да и просто с психофизиологией своего тела, что в сумме является причиной как просто банальной слабости, привязанности, зависимости от чего-то вторичного и даже "несуществующего", так и всякого рода психопатологий, и, выражаясь философски экзистенциального профанизма). Нет, слияние Персоны с Агентом, является высшей мета-обязанностью. Не с Формой, не с Именем, а с тем, чему обязаны своим наличием и первое и второе: проходящим через них Действием.
Глядя на плоскостную, набросанную на бумаге, схематизацию построений, усложнений актического древа, следует напоминать себе о его "трехмерности", о его постоянном "изнутри наружу", изнутри Тебя... В таком случае "изучение" совершенно породнено с "переживанием"...
Данная семерка, является с одной стороны первичной, идеальной конструкцией Актики, а с другой, схемой и процессом возникновения полноценного субъекта сознания.
Разворачиваясь, раскрываясь, переживая метаморфозы разного рода, она задает конструкции и процессы большей степени сложности, Актемы, Актады, Актуры, и т.д., разворачивая из себя древо актического языка.
"Язык Онтологии, язык Космогонии, язык творения мира".
Язык, понимающий Мир, возникновение Мира, как Текст.
Как процессуальный, пошаговый Текст миросозидательного творческого начала, чистой Воли, порождающего смыслы Сознания.
Что интересно, Кауза, Причина, появляется после возникновения Внутренней матрицы смысла (агента, медиатора, объекта) что говорит (если рассматривать матрицу смысла с точки зрения определенной картины мира) о том, что речь не идет о сугубо механической Причине... В лице данной Каузы сознание распознает некую скрытую метафизическую предзаданность... Лучшая философская метафора: Мировая Воля Артура Шопенгауэра, бесконечно творящая весь космос индивидуальных форм, Мировой Дух Гегеля, тайно двигающий только к ему одному доступной исторической цели особых личностей и народы, да просто Промысел Божий может быть прекрасной метафорой на обнаруженную сознанием Каузу...
Приехав на семинар, я считал что схема его проведения достаточно проста, выверена и банальна.
Есть докладчик, преподаватель, и есть коллектив, следующий по заданному преподавателем пути.
Однако, все оказалось гораздо сложнее и интересней.
Материал не был окончательно, идеально оформлен чтобы его можно было просто подать и все. Он был еще в сыром, пластичном состоянии для самого автора.
К тому же, все дело в том, что его нужно было не просто дать готовой его принять публике, нет, его, как "идеальную" систему координат нужно было сверить с системой координат "практической", то есть с конкретным опытом работы того самого "активного сознания", достаточно сложного и специфического Психонетического сообщества.
Идея здесь встретилась с Практикой, а Схема с Опытом.
Обе стороны здесь аккуратно, интуитивно, экзистенциально нащупывали друг друга, пытаясь найти точки приложения, и нельзя сказать что без необходимых в таком случае творческих конфликтов..
Таким образом, то, что в итоге получится, решалось и зависело от взаимодействия трех сторон: Актики в лице ее автора, Психонетического сообщества, и самого Процесса данного творческого взаимодействия, во всём его интригующем и непредсказуемом ни для одной из сторон, пути.
Как я заметил с сюрпризами здесь пришлось столкнуться каждой из сторон, и конечно автору в том числе...
Эта интригующая черта присуща каждому многофункциональному научному явлению у его истоков.
Такого рода "тройная" интерактивность мне напомнила работу год назад над проектом "Нейроинтерфейс": http://incvar-garcavi.livejournal.com/31452.html
Экзистенция переживания процесса как чего-то непредсказуемого, живого и характерного, не может не пробуждать тебя особым образом как его участника.
В течении недели участники, насколько смогли, успели познакомиться с Актикой в ее сложности и разновекторности.
Вначале, после первичного знакомства с актантным кодом и его построениями, всего лишь переводили на него самое элементарное из окружающей реальности: "чашка на столе", "человек идет в деревню" и т.д.
Последовательно, процесс набирал в сложности и высоте взаимодействия.
Так как данному контингенту Актика была интересна не только с точки зрения изучения современных языков, но и для того, для чего они совершенно непригодны, то есть с точки зрения ее способности адекватно описать то, "с чем" и "каким образом", работают эти люди в своих психонетических практиках, достаточно интересным было следующее занятие:
Всех разделили на три группы. Каждая должна была почувствовать себя в роли астронавтов, высадившихся на совершенно фантастическую, неизвестную им планету с непредставимыми в нашей земной реальности условиями, и достаточно адекватно описать эту иную реальность в актантном коде, лишь после переведя ее на грамматический язык.
Стоит заметить, что грамматический язык каждая группа должна была импровизационно выдумать, создать сама, руководствуясь лишь общими правилами комбинирования, расположения знаков.
Каждой достался особый тип письма, условно: "Ацтекский", "Китайский", "Тюркский", с их специфическими формами построения.
Этот этап был опосредующим между работой с обычной, окружающей нас "предметной" реальностью и едва уловимой "смысловой". Прежде чем пытаться перевести на Актику инструментарий Психонетики, ее неосязаемые пространства и объекты, следовало попробовать изложить в ней особого, неземного рода физическую реальность, которую лишь в приблизительной форме способен описать скажем, русский язык.
Так же проводились занятия по санскриту. Руководствуясь принципами построения его грамматики, участники, импровизируя создавали свои языки, писали на них тексты, и даже стихи.
После, все снова возвращались к Актике.
Читали изложенные на листах ватмана, зашифрованные в актантный код похождения каждой из команд на ее планете.
Эти наработки могли бы послужить прекрасным стартом для достойных фантастических произведений..
Выдумывали, рисовали знаковую систему, способную легко, наглядно, просто, и главное максимально сжато передавать все возможные актические метаморфозы.
Кто-то в таких случаях прибегал к уже готовым наработкам ПНЯ (психонетических языков) кто-то к Белорусскому орнаменту, кто-то выдумывал эти знаки и схемы здесь и сейчас.
Иногда, поступенчатое, рациональное изучение Актики приостанавливалось, и все вместе пробовали совершить в ней определенный переход в режиме сеанса медитации. Такой себе психонетический экстерн...
Задавалась определенная проблематика, скажем: "на каком этапе возникновения семеричной матрицы смысла возникают такие мета-категории как Правое и Левое", "что есть смысл возникновения пространства и времени", или просто нужно было пройти в режиме медитации через состояния, соответствующие всем этапам возникновения матрицы смысла, от возникновения первого актанта (агента) до последнего (персоны),
Что интересно, у некоторых участников только в режиме медитации получалось осуществить "прорыв" на отдельных участках Актики, до этого недоступный при работе в обычном, "дневном" режиме.
Так, у одного, только во время сеанса появилось осознание "актации Персоны", того, каким именно образом это происходит (одна из многочисленных операций кода), тогда как логически, в обычном состоянии его вывести не получалось..
Факт того, что у участников получалось форсировать в режиме медитации определенные отрезки, этапы, казалось бы искусственных и абстрактных построений, был для меня своего рода индикатором подлинности Актики в ее претензии на то, что она не является всего лишь искусственной, произвольной калькой, сеткой, грубо наброшенной на тонкую, неуловимую ткань нашего сознания и мысли. Ее указание на то, что она есть "Отражение" реальности, но не "Набросок" на неё, находило некоторую обоснованность и подтверждение в позитивных результатах иррационального, медитативного взаимодействия с ней.
Однако, даже обычное (дневное) взаимодействие с такой специфической "языковой" системой имело медитативный эффект.
Постоянное напоминание себе о такой непривычной для нашего сознания "Вторичности" всех осязаемых объектов и "Первичности" невидимого, проходящего через все эти формы, вечно деющего, единого Действия, глагола (агента), иногда кружил голову...
Лес огромных сосен за окном начинал видеться схваченной, "остановленной", зафиксированной взглядом массой веточек, отростков, проходящего сквозь них единого огромного актического древа, не только он, но все формы, все люди..
Едва сознание пыталось вернуться в столь привычный для него треугольник: Знак, Денотат, Сигнификат, вращающийся вокруг "предметного мира", как ты вспоминал что к чему, перехватывал его, и возвращал в "перевернутый" для него мир, - Имя, Форма, Действие..
Как тут не вспомнить о том, что сама специфика древних священных текстов содержала в себе определенную "метафизическую хитрость", которую можно назвать - медитацией, мантрой, молитвой исподтишка..
Впервые столкнулся с этим в тюремной камере, в 1997 году.
На сто с лишним человек была разрешена только одна книга, Библия..
Молодому, высокомерному "ницшеанцу" не оставалось ничего другого, как с чувством презрения "тратить время" на то, с чем до меня уже успел "покончить" великий Фридрих..
Вот когда меня на энный день чтения вышвырнуло, катапультировало туда, где я никогда не был, и задержало в этой "невесомости" на трое суток, тогда то я и познакомился со священной хитростью определенного рода текстов.
Отслеживая все перемены режима своего сознания на данном "лингвистическом" семинаре, я конечно вспоминал об этом.
"Имя. Форма. Действие."
"Есть множество Имен и множество Форм - единого Действия (цитата автора Актики).
Языковая система, даже если речь идёт о праязыке, должна быть неким упорядоченным, организованным единством, должна быть "сомкнутой", тогда как вербальный код "активного сознания", принципиально и необходимо должен быть "разомкнут"...
Актика содержит в себе попытку компромисса, равновесия между этими двумя составляющими векторами. Работая с таким сложным явлением, часто, сам не замечая того, переходишь едва заметную черту и начинаешь требовать от, скажем, языковой упорядоченности и организованности - абсолютной свободы, эластичности и открытости к каким-либо трансформациям и метаморфозам кода Воли и Активного сознания..
Многогранность предмета была причиной того, что можно обозначить как "наслоение смыслов".
Например, шло достаточно прагматичное обсуждение ее сугубо прикладных, языковых качеств, скажем возможности ее применения для изучения "обычных", современных, грамматических языков, и вдруг, совершенно незаметно разговор переходил в плоскость рассмотрения ее как Онтологии, как особой картины мира.. Разговор сразу терял свою прикладную прагматику и переходил в свободный, философский, экзистенциальный дискурс... Вместо логики, естественно включалось воображение, переживание, даже что-то сродни религиозному чувству...
Так, достаточно взрослый и серьезный человек, во время одного такого обсуждения внезапно сказал: "Я думаю что должно быть два Я".. Когда на него вопрошающе посмотрели, он пояснил: "Я думаю что само по себе и из себя, невозможно возникновение первого актанта (агента) с последующими ему медиатором и объектом (внутренней матрицы)... Должно уже изначально быть еще что-то извне, что-то влияющее, подталкивающее, зовущее оттуда к возникновению этого первого актанта... Какое-то второе Я"...
Для меня момент философского, метафизического дискурса, является всегда максимально интригующим, поэтому, конечно тоже не избежал данной участи (моя интуиция будет ниже).
При сближении, состыковке, двух таких сложных систем как Актика и Психонетика, конечно не могло обойтись без трения, без подозрительности, без чувства несопоставимости.
В данном случае происходило нечто особенно уникальное: едва уловимая экзистенция внутреннего опыта представителей психонетического сообщества, должна была найти общий язык с нарисованной на бумаге схемой наглядно безупречной Актики.
Общество, возникшее на основе аутентичного, внутреннего действа (от последователей Кастанеды, до собственно психонетиков) никогда не может являться "обществом" в полноте этого слова.
Это всегда сумма одиночеств, с неповторимым опытом, методикой, одиноким усилием каждого.
В течении нескольких дней, то приостанавливаясь, то вспыхивая с новой силой, шел исключительно интересный спор одного активного, пассионарного инструктора Психонетики с автором Актики.
Следуя за каждым проблемным звеном спора, я чувствовал что речь идет о чем-то большем чем непосредственно сейчас обсуждаемый нюанс.
Столкновение по первой причине, по второй, по третей, интуиция все более настойчиво подсказывала, что речь идет не о локальных проблемах, нет, это было столкновение двух концепций, дискурсов, прочных, завершенных позиций личного Взгляда.
Когда я пытался шагнуть на несколько шагов дальше того или иного обсуждаемого нюанса, мне казалось что здесь идет борьба парадигм...
Инструктор психонетики отказывался признавать то, что Смыслы обязательно Функции...
Отказывался признавать Мир как Текст...
Сопоставляя свой личный опыт работы со Смыслами, он говорил о том, что ему не нужен "костыль", который к тому же ущербен, тогда когда он может "дотянуться рукой"...
По его словам, "актический код всего навсего отражает формы, но ничего не может сказать о смыслах и их порождении"...
Понятно, что даже несмотря на то, что та или иная схема может претендовать на тотальное отражение действительности, в ней все равно многое будет находиться в статусе "допущения"; от этого еще никто не ушел. Но и здесь он настаивал на постоянстве этой "тотальности", раз уж она заявлена. Звучали вопросы такого рода: "Почему в тех или иных актических операциях не выражен статус отдельных (нераскрытых) актантов?" "Может ли быть вообще один актант сам по себе?"
Его критика заключалась в том, что актика недостаточно открыта и изменчива.. В том, что по его мнению она является вытекающим следствием, отражением других языков, их грамматики, а не предшествует им, находясь на более высоком уровне, как в ней заявлено.. Что в ней отсутствуют возможные операции различения смыслов..
Спустя пару дней спора, всякий раз затрагивающего совершенно разные аспекты концепции, я увидел картину во всей ее яркости и выразительности.
Не знаю, может быть действительно здесь проблемные нюансы случайным образом совпали с имеющейся у меня идеальной схемой; не спорю, при такой тонкости и в то же время масштабности явления как в данном случае, возможно все, но..
Представитель цельной, тотальной Традиции, с такой же цельной картиной мира, здесь встретился с ярко выраженным исследователем эпохи Модерна...
С одной стороны была позиция Конечного мира Традиции, насколько бы огромным он не был. Позиция "Мира как Текста", предусматривающая то, что уже всё написано, осталось только прочесть; следовательно "идеальный язык" не подлежит изменениям и подстраиванию под новую для тебя реальность, ибо вся реальность есть текст уже написанный на этом праязыке.
Еще не Описанного (не написанного) нет, есть ещё не Прочитанное. Наличие данного, идеального сверх-языка позволяет, находясь в конечном, тотальном мире традиции двигаться сверху вниз, от общего к частному, не будучи вообще обусловленным формами этого частного.
С другой стороны был: мир бесконечный, неизвестный, чужой.
В котором невозможно двигаться от общего к частному. Только от частного, и необязательно к общему..
Язык, в этом бесконечном, чужом мире, должен обладать лишь одним достоинством, - содержать в себе возможность изменчивости, трансформации, для возможности описания всякой иной реальности.
В этом неизвестном мире, нет того что уже Написано но ещё Не прочитано, в нём есть бесконечно много того, что ещё - не Описано.
И естественно, в этом чужом мире, в отличии от мира традиции, где человек (богочеловек) является осью мироздания и все что ни есть вокруг него и для него, - Смыслы не обязательно Функции.
Открытия подаренные экспериментальным характером семинара не всегда укладывались в заданном им фарватере. Если одни были просто "перпендикулярны" актике, то другие в корне противоречили..
Так, девушка, на первом этапе достаточно сильно ангажированная актикой, вынесла из решения одной "прикладной" задачи очень серьезное сомнение.
Во время того самого, данного трем группам, задания по созданию картин мира трех совершенно несуразных по земным представлениям планет, и создания новых языков способных описать эту неземную реальность, она обратила внимание на то, что участники, после создания новой картины мира создавали этот новый язык, и лишь после, задним числом, переводили его в актантный код, тогда как на самом деле именно он должен был доказать свою способность описать то, что наши языки могут описать лишь с большой натяжкой... Картина мира, актантный код, и лишь после производные языки. Все должно было быть именно так.
Данное процессуальное наблюдение повлекло за собой целую цепь умозаключений и очень серьёзные выводы...
Она сказала, что этот опыт был индикатором того, что движение по траектории актики "сверху вниз" лишь кажущееся, что на самом деле мы все равно движемся "снизу вверх"...
Она сказала, что: "грамматический уровень все равно пока является высшим", "он детерминирует наше восприятие и оно в свою очередь детерминирует его"...
Другими словами, как я понял по её заключению: претензия актики на то, что она является конкретизацией, вербализацией мета-уровня который пролегает выше, не подтвердила себя. В нашем видении мира, в наших импровизациях, в нашей свободе и ограниченности, и в построении актантного кода также, - мы отталкиваемся от нашего "грамматического подсознательного"...
Однако после, она добавила, что: "если Актика, это не решение вопроса, то его постановка".
Другими словами, если это и не над грамматический горизонт, то стрела, указывающая, ведущая туда...
PS:
"Язык есть душа". Мартин Хайдеггер.
Работая с его основаниями, разбирая и перекладывая его фундамент, вы должны чувствовать примерно то же самое, что и в том случае, когда в вашей воле оказываются не всего лишь начертанные на бумаге знаки, но частицы основания того самого, привычного для вас мироздания, - атомы, молекулы, кварки.
Как в первом, так и во втором случае вы ставите под вопрос "реальность", а следовательно и себя самого. Тем более, если вы меняете в целом одну систему знаков на другую.
Так, к примеру, не больше и не меньше как происхождение культуры Капитализма, выводится, достаточно авторитетными историками и социологами из факта перевода Библии Лютером на немецкий язык, более того, из всего лишь одной фразы, которая при новом раскладе стала звучать немного по иному.
В свою очередь, возникновение самого динамичного и небезопасного для мирового порядка, режима ХХ столетия, некоторые исследователи, пытающиеся, открыв причину не допустить такого впредь, объясняют уходящей своими корнями в эпоху германского ренессанса, магнетической привязанностью, увлечённостью Дионисийским, ночным, творчески хаотичным аспектом Древней Греции... Не повторение в свою эпоху геометрии солнечных, "актуальных", Аполлонических форм, а проникновение в жар и мглу плавильной печи Дионисийской "потенциальности", что лучше всего выразил Винкельман: "Нам следует подражать древним, чтобы самим стать, коли это возможно, неподражаемыми".
Другими словами, всякая лингвистика заканчивается политикой, большой политикой.
Нечто подобное мы получаем и в создании Актики: делая ставку на Действие, вы делаете ставку на Потенциальность.
Актика есть не просто буквальное возвращение назад, к идеальному оригиналу, нет, она есть некая форма необходимого, конструктивного взаимодействия, нашего и "ихнего", и как следствие, - потенциальность совершенно нового;
являя собой прекрасную метафору на верное понимание Традиции, как сверхматериальной и надвременной реальности, способной ассимилировать любую физику, и в любое время.
Актика мне глубоко симпатична по нескольким причинам.
Конечно своей апелляцией к индоевропейскому прошлому.
В атмосфере глобального мира, стоящего за один шаг до стирания всех границ культурных идентичностей, победа, или просто задержка процесса аннигиляции, заключается в волевом порядке шагов назад, против течения, шагов в традицию.
Отдельно следует сказать о её обязательной Вертикальности, как символической, структурной (древо), так и смысловой, "функциональной", при которой во всех её построениях есть тот Кто влияет и тот На кого, или На что, влияют.
В этом своем аспекте ее код весьма родственен пафосу консервативной революции, делающей ударение на органическом принципе господства и творения; и однажды, он может сослужить хорошую службу в дешифровке Горизонтальных, ризоматичных текстов Либерального мессиджа, пытающегося скрыть и оставить за кулисами Субъекта действия, того, кому как в детективе, все происходящее было бы выгодно...
Следующее, это аспект глагола, аспект Действия, занявшего, а точнее вернувшего себе позицию Субъекта, поднятого из унизительной для него роли слуги, всего лишь следствия отношений физических объектов "предметного мира".
Всепроникающий, самодостаточный Глагол; "они" обязаны ему своим наличием, но не "Он" им.
"Смотреть на вещи, значит созерцать Глагол". Скотт Эриугена.
В условиях наступления Гиперреальности, ставящей под вопрос последние основания конкретики Имени и Формы, волевое "отступление" к "Нему", чистому Действию, есть необходимое возвращение в последнюю и первую цитадель подлинной Реальности. В какой степени может "Его" коснуться понятие симулякра?..
Онтологически центростремительная система, в которой Осью является чистое Действие, и все знаки которой градируются по степени интенсивности этого Действия, есть, не больше и не меньше как заброшенная в мышление провокация Действия, провокация Глагола, и если на то пошло, Удара.
Могу себе представить политическую элиту мыслящую исходя из подобной системы знаков...
Вот сюжет для футуристов.. Для археофутуристов.
В отличии от семантического языка "предметного мира", объекты которого просто валяются на плоскости, довольствуясь своей физически граничной идентичностью, в системе, в которой все вращается вокруг оси, Древа, невидимого формообразующего принципа, все обретает характер иерархии.
Ты либо выше, либо ниже. Довольствоваться некогда.
Смысл есть Действие.
"Безволие суть ересь".
Эстетская аллюзия пятилетней давности: http://m.youtube.com/watch?v=r3igl16CkE8
10. 04. 13.
За прошедшие после этого события, два с половиной месяца, актика претерпела серьезные изменения. Очень во многом вызванные тем самым семинаром и возникшими на нем проблемами и спорами.
16. 05. 13.
В марте этого года, в Подмосковье состоялся так называемый "Лингвистический семинар".
Мероприятие, которое проходило под столь скромным названием, содержало в себе процессы и исследования далеко выходящие за пределы "языкознания"...
Достаточно специфическое явление здесь было представлено достаточно специфической аудитории.
Речь шла об "Актике", языке, созданном, а точнее как думаю хотел бы это выразить автор (Михаил Боярин) языке "открытом", который был представлен Психонетическому сообществу.
Пересечение такого явления с такой аудиторией говорило об уникальности мероприятия.
Эта попытка "конструктивного диалога" была вызвана тем, что обе стороны без сомнений, давно нуждались друг в друге. Такая встреча была лишь вопросом времени.
Дисциплина, стоящая на позиции "активного сознания", видящая в долгосрочной перспективе, в лице своих адептов историческую миссию провокаторов "Организмических технологий" "седьмого технологического уклада". Уже здесь и сейчас позволяющая себе осуществлять медитативные, тренинговые "экспедиции" в достаточно удаленные, закрытые, и практически недоступные для нашего сознания в его обычном состоянии измерения в поиске новых смыслов. Опередившая в освоенных ею пространствах "иного", возможности существующих, актуальных знаковых систем, - адекватно описать и озвучить всю сложность ассимилированного и пройденного, и тем более, после, прочертить, вербализовать перспективы новых, последующих экспансий.
Психонетика, и ее Волевые технологии.
С другой стороны, "Актика".
Система, претендующая на собственное "открытие", но не создание.
"Открытие" подразумевает осознание и вербализацию, во всей сложности и конкретике, того, что было всегда, просто до поры скрыто.
В пределах статьи, можно лишь вкратце указать на основные, заявленные в ней качества:
"Праязык".
Что предполагает его истоком примордиальное индоевропейское прошлое.
"Автор" выводит принцип построения актики, ее философию и терминологию из "Вйакараны", грамматики санскрита.
"Сверхязык".
Это подчеркивает его сущностно и если так можно выразиться, структурно, более высокий статус по отношению к остальным языкам. Более того, возможную и легко осуществимую их выводимость из него, но не наоборот.
"Вйакарана" переводится как Проявление. От единого общего, к дифференциации множеств частного.
Актика позиционирует себя как язык порождения, создания смыслов, но никак не язык отображающий объективную реальность "предметного мира".
Именно в этом она видит свое отличие от остальных, располагая их на более низких уровнях иерархии, сверху вниз, по траектории ниспадения смыслов в осязаемые формы.
"Язык Действия".
Вместо классического треугольника: Знак(слово), Денотат, Сигнификат, автор основывает свое здание на совершенно ином краеугольном камне. Его треугольник: Действие. Имя. Форма.
Если известная семантическая фигура исходит из того, что доступно, ощутимо, и понятно: от Знака(слова) к Денотату(именно тому объекту на который указывает слово, знак) и к Сигнификату(то есть к чему-то общему, связанному в нашем сознании с данным частным) то, Актический треугольник абсолютно метафизичен:
1) Действие, никогда не доступное нашему восприятию в чистом виде; 2) Форма, в которой мы можем его видеть; 3) Имя, которым мы можем его назвать.
Чистое действие, едва доступное только особому "переживанию", является осью вокруг которой вращается вся система.
Эта "мета-глаголичность" Актики роднит ее с абсолютным прошлым индоевропейских культур. Саму позицию: Имя, Форма, Действие, автор выводит из текстов древних Упанишад.
"Корни индоевропейских языков означают действия".
Для того, чтобы находиться в пределах семантического треугольника (знак, денотат, сигнификат) нам необходима включенность восприятия, с его органами чувств, зрением, слухом и т.д., так как мы отталкиваемся от объективного мира и отслеживаем его отражения в нашем мышлении и языке.
Нахождение же в пределах Актического треугольника делает восприятие физического мира беспомощным, излишним, и ненужным.
Операционная система деградировавших, современных языков эмпирична.
Актика, априорна.
Ось, вокруг которой вращается вся система, может быть доступна пониманию разве что при метафоричном сведении ее к невидимому, творческому, мужскому, деятельному принципу Пуруши, придающему форму субстанции, материи Пракрити, и невозможному быть "увиденным" вне ее.
Другими словами Актика не реактивна, но бескомпромиссно активна. Она движется сверху вниз, если мы рассматриваем ее как язык мироздания, язык реальности. В этом случае она есть вербализация чистого Действия, творящего мир Бога.
И она движется изнутри вовне, если мы рассматриваем ее как кодировку Действия нашего.
"Язык активного сознания".
Она есть код, способный передать, не больше и не меньше, как
функцию нашего сознания, рефлектирующего, порождающего смыслы, а вслед за ними и весь остальной мир.
На мой взгляд это самая главная, интересная, и радикальная претензия актического кода.
Итак:
Простейшие элементы первого уровня построения Актики называются "актантами" (в санскрите "карака" - деятель).
Качества актанта, есть основополагающие качества нашего сознания. Порядок возникновения и построения актантов, также необходимо отражает специфическую функциональность и последовательность его действий, возникновения и включения его качеств.
"Направленность и Вмещение".
Сознание всегда Направлено и всегда Вмещает.
Первый актант называется Агентом. Он всегда есть Действие(глагол) и Направленность. С возникновением второго актанта, первый двигается дальше и получает статус Объекта, а возникший занимает его место и статус Агента.
Уже в субординации этой, первой двойки мы получаем наглядную картину способности сознания увидеть самого себя как Объекта, то есть Вместить свою собственную Направленность в лице первого Агента, и после этого вмещения еще более проникнуть вглубь себя, к инстанции подлинного чистого действия.
С возникновением третьего, второй двигается дальше и получает статус Медиатора то есть Посредника, а возникший третий обретает статус Агента.
Сознающее само себя сознание, поступательно приближающееся к необусловленному, чистому действию, Агенту.
Эта картина напоминает практику шаманов прошлого, когда параллельно внутреннему процессу поступательного приближения к чистому я, внешне, человек просто обдирал с качана капустные листы. Лист за листом.
Когда он двигал бусины четок, произнося внутри соответствующие каждой мантры, проходя соответствующие каждой этапы внутреннего пути.
Внешнее и внутреннее.. Форма и процесс..
Агент, Медиатор, Объект.
В числе этих трех, мы получаем так называемую Внутреннюю матрицу смысла.
После, возникает Внешняя.
Если актанты Внутренней матрицы возникают поочередно, то актанты Внешней, одновременно.
Агентом внешней матрицы является Кауза - Причина. Медиатором Локус - Место. Объектом - Результат.
После возникновения шести актантов Внутренней и Внешней матрицы, возникает последний, 7й. Это Персона - Эго.
Смысл Персоны в том, что она идентифицирует себя со всей остальной матрицей. Только возникновение Персоны делает матрицу способной ко всем последующим построениям.
Актанты внешней матрицы не просто возникают после внутренней, нет, они соприсутствовали ей с начала, их "возникновение" это их "обнаружение" ищущим самое себя и своего субъекта, сознанием.
В свою очередь "возникновение" Персоны, также, есть её "обнаружение". Глупо считать что её до поры не было, просто теперь она осознана, найдена, как конкретное Я.
Принципиальным условием является то, что Персона входит в матрицу смысла только через агента (действие), что указывает не на то, как оно есть (ведь наше Я, очень часто страдает, сливаясь, идентифицируя себя с материальными объектами, местами, да и просто с психофизиологией своего тела, что в сумме является причиной как просто банальной слабости, привязанности, зависимости от чего-то вторичного и даже "несуществующего", так и всякого рода психопатологий, и, выражаясь философски экзистенциального профанизма). Нет, слияние Персоны с Агентом, является высшей мета-обязанностью. Не с Формой, не с Именем, а с тем, чему обязаны своим наличием и первое и второе: проходящим через них Действием.
Глядя на плоскостную, набросанную на бумаге, схематизацию построений, усложнений актического древа, следует напоминать себе о его "трехмерности", о его постоянном "изнутри наружу", изнутри Тебя... В таком случае "изучение" совершенно породнено с "переживанием"...
Данная семерка, является с одной стороны первичной, идеальной конструкцией Актики, а с другой, схемой и процессом возникновения полноценного субъекта сознания.
Разворачиваясь, раскрываясь, переживая метаморфозы разного рода, она задает конструкции и процессы большей степени сложности, Актемы, Актады, Актуры, и т.д., разворачивая из себя древо актического языка.
"Язык Онтологии, язык Космогонии, язык творения мира".
Язык, понимающий Мир, возникновение Мира, как Текст.
Как процессуальный, пошаговый Текст миросозидательного творческого начала, чистой Воли, порождающего смыслы Сознания.
Что интересно, Кауза, Причина, появляется после возникновения Внутренней матрицы смысла (агента, медиатора, объекта) что говорит (если рассматривать матрицу смысла с точки зрения определенной картины мира) о том, что речь не идет о сугубо механической Причине... В лице данной Каузы сознание распознает некую скрытую метафизическую предзаданность... Лучшая философская метафора: Мировая Воля Артура Шопенгауэра, бесконечно творящая весь космос индивидуальных форм, Мировой Дух Гегеля, тайно двигающий только к ему одному доступной исторической цели особых личностей и народы, да просто Промысел Божий может быть прекрасной метафорой на обнаруженную сознанием Каузу...
Приехав на семинар, я считал что схема его проведения достаточно проста, выверена и банальна.
Есть докладчик, преподаватель, и есть коллектив, следующий по заданному преподавателем пути.
Однако, все оказалось гораздо сложнее и интересней.
Материал не был окончательно, идеально оформлен чтобы его можно было просто подать и все. Он был еще в сыром, пластичном состоянии для самого автора.
К тому же, все дело в том, что его нужно было не просто дать готовой его принять публике, нет, его, как "идеальную" систему координат нужно было сверить с системой координат "практической", то есть с конкретным опытом работы того самого "активного сознания", достаточно сложного и специфического Психонетического сообщества.
Идея здесь встретилась с Практикой, а Схема с Опытом.
Обе стороны здесь аккуратно, интуитивно, экзистенциально нащупывали друг друга, пытаясь найти точки приложения, и нельзя сказать что без необходимых в таком случае творческих конфликтов..
Таким образом, то, что в итоге получится, решалось и зависело от взаимодействия трех сторон: Актики в лице ее автора, Психонетического сообщества, и самого Процесса данного творческого взаимодействия, во всём его интригующем и непредсказуемом ни для одной из сторон, пути.
Как я заметил с сюрпризами здесь пришлось столкнуться каждой из сторон, и конечно автору в том числе...
Эта интригующая черта присуща каждому многофункциональному научному явлению у его истоков.
Такого рода "тройная" интерактивность мне напомнила работу год назад над проектом "Нейроинтерфейс": http://incvar-garcavi.livejournal.com/31452.html
Экзистенция переживания процесса как чего-то непредсказуемого, живого и характерного, не может не пробуждать тебя особым образом как его участника.
В течении недели участники, насколько смогли, успели познакомиться с Актикой в ее сложности и разновекторности.
Вначале, после первичного знакомства с актантным кодом и его построениями, всего лишь переводили на него самое элементарное из окружающей реальности: "чашка на столе", "человек идет в деревню" и т.д.
Последовательно, процесс набирал в сложности и высоте взаимодействия.
Так как данному контингенту Актика была интересна не только с точки зрения изучения современных языков, но и для того, для чего они совершенно непригодны, то есть с точки зрения ее способности адекватно описать то, "с чем" и "каким образом", работают эти люди в своих психонетических практиках, достаточно интересным было следующее занятие:
Всех разделили на три группы. Каждая должна была почувствовать себя в роли астронавтов, высадившихся на совершенно фантастическую, неизвестную им планету с непредставимыми в нашей земной реальности условиями, и достаточно адекватно описать эту иную реальность в актантном коде, лишь после переведя ее на грамматический язык.
Стоит заметить, что грамматический язык каждая группа должна была импровизационно выдумать, создать сама, руководствуясь лишь общими правилами комбинирования, расположения знаков.
Каждой достался особый тип письма, условно: "Ацтекский", "Китайский", "Тюркский", с их специфическими формами построения.
Этот этап был опосредующим между работой с обычной, окружающей нас "предметной" реальностью и едва уловимой "смысловой". Прежде чем пытаться перевести на Актику инструментарий Психонетики, ее неосязаемые пространства и объекты, следовало попробовать изложить в ней особого, неземного рода физическую реальность, которую лишь в приблизительной форме способен описать скажем, русский язык.
Так же проводились занятия по санскриту. Руководствуясь принципами построения его грамматики, участники, импровизируя создавали свои языки, писали на них тексты, и даже стихи.
После, все снова возвращались к Актике.
Читали изложенные на листах ватмана, зашифрованные в актантный код похождения каждой из команд на ее планете.
Эти наработки могли бы послужить прекрасным стартом для достойных фантастических произведений..
Выдумывали, рисовали знаковую систему, способную легко, наглядно, просто, и главное максимально сжато передавать все возможные актические метаморфозы.
Кто-то в таких случаях прибегал к уже готовым наработкам ПНЯ (психонетических языков) кто-то к Белорусскому орнаменту, кто-то выдумывал эти знаки и схемы здесь и сейчас.
Иногда, поступенчатое, рациональное изучение Актики приостанавливалось, и все вместе пробовали совершить в ней определенный переход в режиме сеанса медитации. Такой себе психонетический экстерн...
Задавалась определенная проблематика, скажем: "на каком этапе возникновения семеричной матрицы смысла возникают такие мета-категории как Правое и Левое", "что есть смысл возникновения пространства и времени", или просто нужно было пройти в режиме медитации через состояния, соответствующие всем этапам возникновения матрицы смысла, от возникновения первого актанта (агента) до последнего (персоны),
Что интересно, у некоторых участников только в режиме медитации получалось осуществить "прорыв" на отдельных участках Актики, до этого недоступный при работе в обычном, "дневном" режиме.
Так, у одного, только во время сеанса появилось осознание "актации Персоны", того, каким именно образом это происходит (одна из многочисленных операций кода), тогда как логически, в обычном состоянии его вывести не получалось..
Факт того, что у участников получалось форсировать в режиме медитации определенные отрезки, этапы, казалось бы искусственных и абстрактных построений, был для меня своего рода индикатором подлинности Актики в ее претензии на то, что она не является всего лишь искусственной, произвольной калькой, сеткой, грубо наброшенной на тонкую, неуловимую ткань нашего сознания и мысли. Ее указание на то, что она есть "Отражение" реальности, но не "Набросок" на неё, находило некоторую обоснованность и подтверждение в позитивных результатах иррационального, медитативного взаимодействия с ней.
Однако, даже обычное (дневное) взаимодействие с такой специфической "языковой" системой имело медитативный эффект.
Постоянное напоминание себе о такой непривычной для нашего сознания "Вторичности" всех осязаемых объектов и "Первичности" невидимого, проходящего через все эти формы, вечно деющего, единого Действия, глагола (агента), иногда кружил голову...
Лес огромных сосен за окном начинал видеться схваченной, "остановленной", зафиксированной взглядом массой веточек, отростков, проходящего сквозь них единого огромного актического древа, не только он, но все формы, все люди..
Едва сознание пыталось вернуться в столь привычный для него треугольник: Знак, Денотат, Сигнификат, вращающийся вокруг "предметного мира", как ты вспоминал что к чему, перехватывал его, и возвращал в "перевернутый" для него мир, - Имя, Форма, Действие..
Как тут не вспомнить о том, что сама специфика древних священных текстов содержала в себе определенную "метафизическую хитрость", которую можно назвать - медитацией, мантрой, молитвой исподтишка..
Впервые столкнулся с этим в тюремной камере, в 1997 году.
На сто с лишним человек была разрешена только одна книга, Библия..
Молодому, высокомерному "ницшеанцу" не оставалось ничего другого, как с чувством презрения "тратить время" на то, с чем до меня уже успел "покончить" великий Фридрих..
Вот когда меня на энный день чтения вышвырнуло, катапультировало туда, где я никогда не был, и задержало в этой "невесомости" на трое суток, тогда то я и познакомился со священной хитростью определенного рода текстов.
Отслеживая все перемены режима своего сознания на данном "лингвистическом" семинаре, я конечно вспоминал об этом.
"Имя. Форма. Действие."
"Есть множество Имен и множество Форм - единого Действия (цитата автора Актики).
Языковая система, даже если речь идёт о праязыке, должна быть неким упорядоченным, организованным единством, должна быть "сомкнутой", тогда как вербальный код "активного сознания", принципиально и необходимо должен быть "разомкнут"...
Актика содержит в себе попытку компромисса, равновесия между этими двумя составляющими векторами. Работая с таким сложным явлением, часто, сам не замечая того, переходишь едва заметную черту и начинаешь требовать от, скажем, языковой упорядоченности и организованности - абсолютной свободы, эластичности и открытости к каким-либо трансформациям и метаморфозам кода Воли и Активного сознания..
Многогранность предмета была причиной того, что можно обозначить как "наслоение смыслов".
Например, шло достаточно прагматичное обсуждение ее сугубо прикладных, языковых качеств, скажем возможности ее применения для изучения "обычных", современных, грамматических языков, и вдруг, совершенно незаметно разговор переходил в плоскость рассмотрения ее как Онтологии, как особой картины мира.. Разговор сразу терял свою прикладную прагматику и переходил в свободный, философский, экзистенциальный дискурс... Вместо логики, естественно включалось воображение, переживание, даже что-то сродни религиозному чувству...
Так, достаточно взрослый и серьезный человек, во время одного такого обсуждения внезапно сказал: "Я думаю что должно быть два Я".. Когда на него вопрошающе посмотрели, он пояснил: "Я думаю что само по себе и из себя, невозможно возникновение первого актанта (агента) с последующими ему медиатором и объектом (внутренней матрицы)... Должно уже изначально быть еще что-то извне, что-то влияющее, подталкивающее, зовущее оттуда к возникновению этого первого актанта... Какое-то второе Я"...
Для меня момент философского, метафизического дискурса, является всегда максимально интригующим, поэтому, конечно тоже не избежал данной участи (моя интуиция будет ниже).
При сближении, состыковке, двух таких сложных систем как Актика и Психонетика, конечно не могло обойтись без трения, без подозрительности, без чувства несопоставимости.
В данном случае происходило нечто особенно уникальное: едва уловимая экзистенция внутреннего опыта представителей психонетического сообщества, должна была найти общий язык с нарисованной на бумаге схемой наглядно безупречной Актики.
Общество, возникшее на основе аутентичного, внутреннего действа (от последователей Кастанеды, до собственно психонетиков) никогда не может являться "обществом" в полноте этого слова.
Это всегда сумма одиночеств, с неповторимым опытом, методикой, одиноким усилием каждого.
В течении нескольких дней, то приостанавливаясь, то вспыхивая с новой силой, шел исключительно интересный спор одного активного, пассионарного инструктора Психонетики с автором Актики.
Следуя за каждым проблемным звеном спора, я чувствовал что речь идет о чем-то большем чем непосредственно сейчас обсуждаемый нюанс.
Столкновение по первой причине, по второй, по третей, интуиция все более настойчиво подсказывала, что речь идет не о локальных проблемах, нет, это было столкновение двух концепций, дискурсов, прочных, завершенных позиций личного Взгляда.
Когда я пытался шагнуть на несколько шагов дальше того или иного обсуждаемого нюанса, мне казалось что здесь идет борьба парадигм...
Инструктор психонетики отказывался признавать то, что Смыслы обязательно Функции...
Отказывался признавать Мир как Текст...
Сопоставляя свой личный опыт работы со Смыслами, он говорил о том, что ему не нужен "костыль", который к тому же ущербен, тогда когда он может "дотянуться рукой"...
По его словам, "актический код всего навсего отражает формы, но ничего не может сказать о смыслах и их порождении"...
Понятно, что даже несмотря на то, что та или иная схема может претендовать на тотальное отражение действительности, в ней все равно многое будет находиться в статусе "допущения"; от этого еще никто не ушел. Но и здесь он настаивал на постоянстве этой "тотальности", раз уж она заявлена. Звучали вопросы такого рода: "Почему в тех или иных актических операциях не выражен статус отдельных (нераскрытых) актантов?" "Может ли быть вообще один актант сам по себе?"
Его критика заключалась в том, что актика недостаточно открыта и изменчива.. В том, что по его мнению она является вытекающим следствием, отражением других языков, их грамматики, а не предшествует им, находясь на более высоком уровне, как в ней заявлено.. Что в ней отсутствуют возможные операции различения смыслов..
Спустя пару дней спора, всякий раз затрагивающего совершенно разные аспекты концепции, я увидел картину во всей ее яркости и выразительности.
Не знаю, может быть действительно здесь проблемные нюансы случайным образом совпали с имеющейся у меня идеальной схемой; не спорю, при такой тонкости и в то же время масштабности явления как в данном случае, возможно все, но..
Представитель цельной, тотальной Традиции, с такой же цельной картиной мира, здесь встретился с ярко выраженным исследователем эпохи Модерна...
С одной стороны была позиция Конечного мира Традиции, насколько бы огромным он не был. Позиция "Мира как Текста", предусматривающая то, что уже всё написано, осталось только прочесть; следовательно "идеальный язык" не подлежит изменениям и подстраиванию под новую для тебя реальность, ибо вся реальность есть текст уже написанный на этом праязыке.
Еще не Описанного (не написанного) нет, есть ещё не Прочитанное. Наличие данного, идеального сверх-языка позволяет, находясь в конечном, тотальном мире традиции двигаться сверху вниз, от общего к частному, не будучи вообще обусловленным формами этого частного.
С другой стороны был: мир бесконечный, неизвестный, чужой.
В котором невозможно двигаться от общего к частному. Только от частного, и необязательно к общему..
Язык, в этом бесконечном, чужом мире, должен обладать лишь одним достоинством, - содержать в себе возможность изменчивости, трансформации, для возможности описания всякой иной реальности.
В этом неизвестном мире, нет того что уже Написано но ещё Не прочитано, в нём есть бесконечно много того, что ещё - не Описано.
И естественно, в этом чужом мире, в отличии от мира традиции, где человек (богочеловек) является осью мироздания и все что ни есть вокруг него и для него, - Смыслы не обязательно Функции.
Открытия подаренные экспериментальным характером семинара не всегда укладывались в заданном им фарватере. Если одни были просто "перпендикулярны" актике, то другие в корне противоречили..
Так, девушка, на первом этапе достаточно сильно ангажированная актикой, вынесла из решения одной "прикладной" задачи очень серьезное сомнение.
Во время того самого, данного трем группам, задания по созданию картин мира трех совершенно несуразных по земным представлениям планет, и создания новых языков способных описать эту неземную реальность, она обратила внимание на то, что участники, после создания новой картины мира создавали этот новый язык, и лишь после, задним числом, переводили его в актантный код, тогда как на самом деле именно он должен был доказать свою способность описать то, что наши языки могут описать лишь с большой натяжкой... Картина мира, актантный код, и лишь после производные языки. Все должно было быть именно так.
Данное процессуальное наблюдение повлекло за собой целую цепь умозаключений и очень серьёзные выводы...
Она сказала, что этот опыт был индикатором того, что движение по траектории актики "сверху вниз" лишь кажущееся, что на самом деле мы все равно движемся "снизу вверх"...
Она сказала, что: "грамматический уровень все равно пока является высшим", "он детерминирует наше восприятие и оно в свою очередь детерминирует его"...
Другими словами, как я понял по её заключению: претензия актики на то, что она является конкретизацией, вербализацией мета-уровня который пролегает выше, не подтвердила себя. В нашем видении мира, в наших импровизациях, в нашей свободе и ограниченности, и в построении актантного кода также, - мы отталкиваемся от нашего "грамматического подсознательного"...
Однако после, она добавила, что: "если Актика, это не решение вопроса, то его постановка".
Другими словами, если это и не над грамматический горизонт, то стрела, указывающая, ведущая туда...
PS:
"Язык есть душа". Мартин Хайдеггер.
Работая с его основаниями, разбирая и перекладывая его фундамент, вы должны чувствовать примерно то же самое, что и в том случае, когда в вашей воле оказываются не всего лишь начертанные на бумаге знаки, но частицы основания того самого, привычного для вас мироздания, - атомы, молекулы, кварки.
Как в первом, так и во втором случае вы ставите под вопрос "реальность", а следовательно и себя самого. Тем более, если вы меняете в целом одну систему знаков на другую.
Так, к примеру, не больше и не меньше как происхождение культуры Капитализма, выводится, достаточно авторитетными историками и социологами из факта перевода Библии Лютером на немецкий язык, более того, из всего лишь одной фразы, которая при новом раскладе стала звучать немного по иному.
В свою очередь, возникновение самого динамичного и небезопасного для мирового порядка, режима ХХ столетия, некоторые исследователи, пытающиеся, открыв причину не допустить такого впредь, объясняют уходящей своими корнями в эпоху германского ренессанса, магнетической привязанностью, увлечённостью Дионисийским, ночным, творчески хаотичным аспектом Древней Греции... Не повторение в свою эпоху геометрии солнечных, "актуальных", Аполлонических форм, а проникновение в жар и мглу плавильной печи Дионисийской "потенциальности", что лучше всего выразил Винкельман: "Нам следует подражать древним, чтобы самим стать, коли это возможно, неподражаемыми".
Другими словами, всякая лингвистика заканчивается политикой, большой политикой.
Нечто подобное мы получаем и в создании Актики: делая ставку на Действие, вы делаете ставку на Потенциальность.
Актика есть не просто буквальное возвращение назад, к идеальному оригиналу, нет, она есть некая форма необходимого, конструктивного взаимодействия, нашего и "ихнего", и как следствие, - потенциальность совершенно нового;
являя собой прекрасную метафору на верное понимание Традиции, как сверхматериальной и надвременной реальности, способной ассимилировать любую физику, и в любое время.
Актика мне глубоко симпатична по нескольким причинам.
Конечно своей апелляцией к индоевропейскому прошлому.
В атмосфере глобального мира, стоящего за один шаг до стирания всех границ культурных идентичностей, победа, или просто задержка процесса аннигиляции, заключается в волевом порядке шагов назад, против течения, шагов в традицию.
Отдельно следует сказать о её обязательной Вертикальности, как символической, структурной (древо), так и смысловой, "функциональной", при которой во всех её построениях есть тот Кто влияет и тот На кого, или На что, влияют.
В этом своем аспекте ее код весьма родственен пафосу консервативной революции, делающей ударение на органическом принципе господства и творения; и однажды, он может сослужить хорошую службу в дешифровке Горизонтальных, ризоматичных текстов Либерального мессиджа, пытающегося скрыть и оставить за кулисами Субъекта действия, того, кому как в детективе, все происходящее было бы выгодно...
Следующее, это аспект глагола, аспект Действия, занявшего, а точнее вернувшего себе позицию Субъекта, поднятого из унизительной для него роли слуги, всего лишь следствия отношений физических объектов "предметного мира".
Всепроникающий, самодостаточный Глагол; "они" обязаны ему своим наличием, но не "Он" им.
"Смотреть на вещи, значит созерцать Глагол". Скотт Эриугена.
В условиях наступления Гиперреальности, ставящей под вопрос последние основания конкретики Имени и Формы, волевое "отступление" к "Нему", чистому Действию, есть необходимое возвращение в последнюю и первую цитадель подлинной Реальности. В какой степени может "Его" коснуться понятие симулякра?..
Онтологически центростремительная система, в которой Осью является чистое Действие, и все знаки которой градируются по степени интенсивности этого Действия, есть, не больше и не меньше как заброшенная в мышление провокация Действия, провокация Глагола, и если на то пошло, Удара.
Могу себе представить политическую элиту мыслящую исходя из подобной системы знаков...
Вот сюжет для футуристов.. Для археофутуристов.
В отличии от семантического языка "предметного мира", объекты которого просто валяются на плоскости, довольствуясь своей физически граничной идентичностью, в системе, в которой все вращается вокруг оси, Древа, невидимого формообразующего принципа, все обретает характер иерархии.
Ты либо выше, либо ниже. Довольствоваться некогда.
Смысл есть Действие.
"Безволие суть ересь".
Эстетская аллюзия пятилетней давности: http://m.youtube.com/watch?v=r3igl16CkE8
10. 04. 13.
За прошедшие после этого события, два с половиной месяца, актика претерпела серьезные изменения. Очень во многом вызванные тем самым семинаром и возникшими на нем проблемами и спорами.
16. 05. 13.